Решение по делу № 33-15481/2017 от 17.11.2017

Судья Ромаданова И.А. №33-15481/2017

Апелляционное определение

«18» декабря 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко М.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от «11» сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Гончаренко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко М.Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 1 304 381 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 217 935 рублей 36 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов в размере 81 128 рублей 63 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 360 рублей 54 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 900 рублей 67 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 000 рублей, начисленные проценты в размере 1 056 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей 24 копейки, а всего взыскать 1 325 116 (один миллион триста двадцать пять сто шестнадцать) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 009 044 (два миллиона девять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Гончаренко Михаила Юрьевича в пользу ОО МЭЦ « Стандарт Оценка» 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаренко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.03.2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №0102-ZKL-0103-15, по условиям которого Гончаренко М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 1 255 652,50 рублей под 15,99% годовых со сроком исполнения обязательств 170 месяцев.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако направленные по адресу регистрации и месту работы ответчика письма возвращены истцу по истечению срока хранения после двукратного направления извещения ответчику об их поступлении.

По состоянию на 17.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 307 047,06 рублей.

Согласно отчету №2015.02-447 от 25.02.2015 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 25.02.2015 года составила 2 511 305 рублей, поэтому начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 511 305,00 x 80 % = 2 009 044,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 1307 047,06 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 217 935,36 рублей, начиная с 18.02.2017 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины - 20 735,24 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 009 044 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Самары от 09.10.2017 года по настоящему делу с Гончаренко М.Ю. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 217 935 (один миллион двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, начиная с 18.02.2017 года до дня фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание платежи по данному долгу, не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру. По иным основаниям решение суда ответчиком не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №0102-ZKL-0103-15, по условиям которого Гончаренко М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 1 255 652,50 рублей под 15,99% годовых со сроком исполнения обязательств 170 месяцев (л.д. 21-33).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору об ипотеке от 12.03.2015 года и закладной (л.д. 40-52).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита. Однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, сумма кредита ответчиком не погашена.

Направленные истцом по адресу регистрации и месту работы ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности возвращены по истечению срока хранения после двукратного направления извещения ответчику об их поступлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 17.02.2017 года составила 1 307 047,06 рублей, в том числе: основной долг - 1 217 935,36 рублей, просроченные проценты - 81 128,63 рублей, проценты за просроченный основной долг - 360,54 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 900,67 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 5 665,86 рублей, начисленные проценты в размере 1 056,00 рублей (л.д. 80-85).

Представленный расчет принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства суммы задолженности ответчика. Каких-либо доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения пени за нарушение сроков оплаты процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиями статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк ЖилФинанс», поскольку обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на положения статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ; статей 50, 51 и пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая результаты представленной истцом оценки рыночной стоимости предмета залога, которые приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения и определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 009 044 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности применения способа обеспечения в виде обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость залогового имущества (2 511 305 рублей) явно превышает размер самого долга (1 307 047,36 рублей), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма задолженности составляет не менее половины стоимости заложенного имущества, поэтому положения указанной нормы материального права не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» на проведение судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «11» сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаренко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи