Решение по делу № 2-71/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-71/2024

24RS0047-01-2024-000060-60

Категория 2.205г

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое оно обращено – публичные торги. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 306401 рубль 67 копеек на срок 24 месяца, под 22% годовых. Обязательство заемщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 123 052 рубля 90 коп., однако задолженность до настоящего времени не погашена. Собственником спорного автомобиля в данный момент является ФИО2 Однако, в силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил суду уведомление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закрыл задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит снять обеспечительные меры с транспортного средства: <данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – представители АО «Национальная страхования Компания Татарстан», ПАО «Квант Мобайл банк», ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПКН, по условиям которого заемщиком получена сумма 306 401, 67 рублей, на срок 24 месяца, под 22% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>

Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ПАО «Плюс Банк», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 113 581, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9471, 63 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитный договор №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в части требования об обращении взыскания на автомобиль, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» права (требования) по спорному кредитному договору, что подтверждается договор уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Согласно данным начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN: RA6-1059063, № двигателя и модель: F23А 2258604 принадлежит ответчику ФИО2

Из расчета исковых требований следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 93 484, 74 рублей; по выкупленным процентам 31577, 16 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, учитывая, что представителем АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения по настоящему спору, в суд направлено уведомление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закрыл задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований Банка и обращения взыскания на спорное транспортное средство, суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу закона, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из изложенного следует, что ответчик уплатил задолженность по кредитному договору после обращения истца с настоящими требованиями, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.А. Тявлина