Решение по делу № 2-1004/2024 от 15.04.2024

УИД 51RS0021-01-2024-001131-72

Дело № 2-1004/2024

Принято в окончательной форме:

    17.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13.05.2024    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре     Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бекову Дауду Белановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бекову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 Банк выдал Бекову Д.Б. на основании кредитного договора на потребительские цели №2143418479 денежные средства в сумме 597 000 рублей. Кредитный договор заключен на срок до 21.02.2028 с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 24% годовых. По состоянию на дату подачи иска кредитного договора у Банка не имеется. Факт перечисления денежных средств заемщику и внесение им денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по банковскому счету. В настоящее время заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору. Направленное в адрес ответчика 19.10.2023 требование о возврате неосновательного обогащения до настоящего времени последним не исполнено. По состоянию на 01.03.2024 остаток задолженности составляет 590 130 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 68 163 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590 130 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 01.03.2024 в размере 68 163 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9782 рубля 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.200 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что 21.02.2023 ПАО «Промсвязьбанк» Банк выдал Бекову Д.Б. на основании кредитного договора на потребительские цели №2143418479 денежные средства в сумме 597 000 рублей. Кредитный договор заключен на срок до 21.02.2028 с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 24% годовых. Однако, подлинник кредитного договора Банком утрачен.

Факт перечисления денежных средств заемщику и внесение им денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика. В настоящее время заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору. Направленное в адрес ответчика 19.10.2023 требование о возврате неосновательного обогащения до настоящего времени последним не исполнено. По состоянию на 01.03.2024 остаток задолженности составляет 590 130 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного полученного приобретателем.

Следовательно, поскольку средства за счет банка получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку у Бекова Д.Б. не имелось правовых оснований для получения от банка заявленной суммы, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.02.2023 по 01.03.2024 в размере 68 163 рубля 34 копейки.

С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 163 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Промсвязьбанк» понесло при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 9782 рубля 94 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Бекова Дауда Белановича, *** г.р., ур. *** (паспорт ***), в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН77440000912, ОГРН 1027739019142) сумму неосновательного обогащения в размере 590 130 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 68 163 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9782 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова