Решение по делу № 8Г-18969/2021 [88-18248/2021] от 14.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-18248/2021

УИД 39MS0010-01-2020-004567-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                08 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за природный газ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года,

установила:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» взыскана задолженность за природный газ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 12.03.2020 в размере 1331 рубль 47 копеек и почтовые расходы в размере 87 рублей; со ФИО3 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» взыскана задолженность за природный газ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 13.03.2020 по 22.07.2020 в размере 324 рубля 86 копеек и почтовые расходы в размере 87 рублей; со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» солидарно взыскана задолженность за природный газ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с23.07.2020 по 31.08.2020 в размере 198 рублей 44 копейки; со ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» взысканы почтовые расходы в размере 87 рублей; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» просит отменить вынесенные судебные постановления в части отказа по взыскании задолженности со ФИО2 поскольку факт его не проживания в связи с нахождением на стационарном лечении не может быть признан непреодолимой силой.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 ФИО2

Индивидуальным прибором учета газа помещение не оборудовано. В период сентября 2018 года по август 2020 года не полностью вносилась плата за природный газ указанной выше квартире. Размер задолженности, согласно представленному расчету составил в общей сумме 3 511 руб. 11 коп. Расчет представлен на 2 человек.

В соответствии с ответом БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», ФИО2 находился на принудительном лечении в указанном учреждении: период с 13.03.2012 по 22.07.2020, выписан по окончании срока лечения, недееспособным не признавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 30, статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»)», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что собственниками жилого помещения являются ФИО3 и ФИО6, умершая 21.10.2018; в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 Поскольку ФИО3 достигла совершеннолетия 12.03.2020, мировой судья обязанность по оплате газа за период с 01.09.2018 по 12.03.2020 возложил на ее законного представителя ФИО1; за период с 13.03.2020 по 22.07.2020 на ФИО3; за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 - в солидарном порядке на ФИО2 и ФИО3 При этом, факт нахождения ФИО2 в период с 13.03.2012 по 22.07.2020 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» мировым судьей признан обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем начисления за данный период произведены на одно лицо – ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт того, что ФИО2 недееспособным не признавался, не свидетельствует о том, что в период его нахождения на стационарном лечении в психиатрической больнице в связи с заболеванием у последнего имелась реальная возможность установить прибор учета в спорном жилом помещении, т.е. наступление данного обстоятельства зависело от его воли или его действий как стороны обязательства.

Следовательно, вывод нижестоящих судов, согласно которому факт нахождения ответчика ФИО2 в психиатрической больнице признан обстоятельством непреодолимой силы, не противоречит нормам материального права.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская