Решение по делу № 33-5435/2021 от 09.04.2021

Судья Настенко Т.Н.     24RS0002-01-2020-000423-31

дело № 33-5435/2021                                       А- 125

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей    Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Резникова П.В., Резниковой Н.Е. к Администрации г. Ачинска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном виде, встречному исковому заявлению Администрации г. Ачинска к Резникову П.В., Резниковой Н.Е. о демонтаже самовольно возведенного балкона, по апелляционной жалобе истцов/ответчиков Резниковой Н.Е., Резникова П.В., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резникова П.В., Резниковой Н.Е. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований о сохранении реконструкции жилого помещения по адресу по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Обязать Резникова П.В., Резникову Н.Е. в солидарном порядке демонтировать балкон, установленный на фасаде первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> границах квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Резникову П.В., Резниковой Н.Е., привести фасад жилого <адрес> края в состояние, предшествующее возведению балкона в срок до 01 декабря 2021 года.

Взыскать с Резникова П.В., Резниковой Н.Е. в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников П.В., Резникова Н.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде.

В обоснование требований ссылаются на то, что на основании договора купли – продажи от 20.06.2016 им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на первом этаже и не имеет балкона, в связи с чем они решили улучшить свои жилищные условия, произвести переустройство квартиры, путем установки балкона для чего обратились в ООО «Елена» для составления технического заключения о возможности проведения такого вида работ. После получения положительного заключения в ООО «Елена» была заказана проектная документация. В связи с тем, что наружная стена квартиры отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, они получили согласие на перепланировку не менее 2/3 из числа собственников многоквартирного <адрес>. Заявление о выдаче разрешения на устройство балкона с приложением необходимых документов было подано ими в отдел архитектуры Администрации г. Ачинска. В ответе от 25.11.2019 г. в выдаче разрешения на устройство балкона им отказано, в связи с тем, что на квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона и не представлено согласие банка на проведение реконструкции. Заключениями специалистов подтверждается, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не затронула его конструктивных особенностей, произведена с целью улучшения жилищных прав и законных интересов проживающих в нем граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с тем, что переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью.

Просят сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилое помещение по адресу: <адрес>.

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Резникову П.В., Резниковой Н.Е. с встречным исковым заявлением о демонтаже самовольно возведенного балкона.

В обоснование требований ссылается на акт осмотра № от 03.10.2019 г. службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которым установлено, что ответчики самовольно произвели работы по перепланировке жилого помещения <адрес>, и с уличной стороны выполнили устройство выступающей из фасада МКД огражденной и застекленной площадки (балкона), шириной 0,9 м. без разрешающих документов на перепланировку и переустройство жилого помещения. Жилой дом с самовольно устроенным балконом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который является собственностью ОАО «РЖД», на основании государственного акта на право собственности на землю от 21.09.1994 г. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены сооружения – канализация и подземные коммуникации, которые находятся в ведении ООО «Теплосеть». Согласие на установку балкона от ОАО «РЖД» и ООО «Теплосеть» получено не было. Проектная документация ООО «Елена» предусматривает выполнение проема двери путем частичного демонтажа подоконной части стены (наружной стеновой панели) многоквартирного дома, а также размещение каркасной конструкции балкона с креплением к стене на подкосах над земельным участком. Поскольку устройство выхода на балкон из жилого помещения сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы следует рассматривать, как реконструкцию объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно – строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора. Возведение балкона к наружной стене жилого дома по вышеуказанному адресу также является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции. Кроме того, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме. В муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме находятся <адрес> №. Администрация г.Ачинска как собственник жилых помещений, а также собственник земельного участка под многоквартирным домом, своего согласия на устройство балкона не давала. Кроме того, предметом обследования сама фасадная стена жилого дома, на которой установлен спорный балкон не была, сведении об обеспечении безопасной для жизни людей эксплуатации фасадной стены не представлено. Учитывая, что производство работ по реконструкции спорного жилого помещения затрагивает права и законные интересы Администрации г. Ачинска, как собственника двух квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, она на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит обязать Резникова П.В., Резникову Н.Е. в солидарном порядке демонтировать балкон, установленный на фасаде первого этажа многоквартирного жилого <адрес> в границах квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Резникову П.В., Резниковой Н.Е., обязать привести фасад жилого <адрес>, в состояние, предшествующее возведению балкона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплосеть», ОАО «РЖД».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы/ответчики Резникова Н.Е., Резников П.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Ачинска. Указывают на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, полагают, что полное и всестороннее исследование всех обстоятельств, связанных с рассмотрением данного гражданского дела невозможно без привлечения указанной Службы. Ходатайствуют о привлечении в качестве соответчика Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Ачинска Красноярского края Капустина С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду ее необоснованности, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов/ответчиков Резникова П.В., Резникову Н.Е., их представителя Лифиренко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Как следует из п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резников П.В. и Резникова Н.Е. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., находится на первом этаже жилого пятиэтажного многоквартирного дома, 1978 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> наличие балкона в квартире проектом дома, кадастровым паспортом жилого помещения не предусмотрено.

Указанная квартира приобретена Резниковым П.В., Резниковой Н.Е. за счет заемных средств по кредитному договору № от 15.06.2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» и до полного исполнения обязательств по нему находится в залоге у банка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, остаток задолженности по состоянию на 19.03.2020 г. – 1 316 989,48 руб.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Елена» 01.01.2019 года (шифр 19-10-45) «перепланировка жилой квартиры с устройством балкона», перепланировка жилого помещения предусматривает выполнение следующих мероприятий: разборку перегородок санузла и устройство новых перегородок, полную замену внутренней отделки, замену деревянных оконных блоков на металлопластиковые, пробивку проема под дверь в наружной стеновой панели для устройства входа на балкон, устройство приставного балкона с остекленными световыми проемами из металлических конструкций, замену части электропроводки и электрических приборов. Предусмотрено выполнение приставного балкона из металлических конструкций на подкосах, отделка стены изнутри и снаружи металлическим профлистом, изготовление пола из дерева по металлическому каркасу, выполнение светопрозрачного ограждения ПВХ витражи. Для выполнения выхода на балкон проектом предусмотрено устройство балконной двери на месте оконного проема, для чего необходимо произвести разборку подоконной части наружной стены.

Техническим заключением ООО «Елена» по результатам визуально-диагностического обследования жилого помещения установлено, что выполнение работ по перепланировке квартиры, устройству проема под дверь в месте расположения окна и устройству конструкции балкона возможно. Работы по перепланировке квартиры необходимо производить в соответствии с проектной документацией.

В период до 03.10.2019 года Резниковым П.В., Резниковой Н.Е. за счет собственных денежных средств без соответствующего разрешения и согласования с компетентными органами (организациями) выполнены работы по перепланировке квартиры, устройству проема под дверь в месте расположения окна путем разборки наружной стены, устройству приставного балкона.

03.10.2019 года государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт осмотра на месте №, в соответствие с которым с уличной стороны помещения <адрес> выполнено устройство выступающей из фасада МКД огражденной и застекленной площадки (балкона), ширина выступающей части которого составляет 0,90 м. Указанные строительные работы привели к изменению конфигурации жилого помещения и требуют внесения изменений в технический паспорт помещения МКД.

12.11.2019 года заместителем председателя межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска по использованию жилого и нежилого фонда на территории г. Ачинска в адрес Резникова П.В., Резниковой Н.Е. направлено решение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

12.11.2019 года Резникова Н.Е., Резников П.В. обратились в администрацию г. Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения согласно прилагаемой проектной документации.

25.11.2019 года письмом исполняющего полномочия Главы города Ачинска Резникову П.В., Резниковой Н.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением заявителями документов, предусмотренных п. 1,2,4,6, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того указано, что при выезде на место установлено самовольное фактическое выполнение работ по устройству балкона.

По заявлению Резниковой Н.Е., распоряжением администрации г. Ачинска от 24.12.2019г. № 4358-Р утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3914,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим планом жилого помещения № <адрес> от 09.01.2020г., общая площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась, площадь выполненного приставного балкона на подкосах составляет 3,0 м., но в силу Приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 при определении площади жилого помещения площадь балкона не учитывается. В результате перепланировки квартиры увеличилась общая площадь здания на 3,0 кв.м.

Согласно техническому плану жилого помещения № <адрес> от 09.02.2020г. в спорной квартире выполнены так же демонтаж части не несущих перегородок между туалетом и коридором, между ванной и коридором, между туалетом и ванной, устройство перегородок для организации совмещенного санузла, демонтаж кладовой в жилой комнате площадью 13,3 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «Елена» от 2019 г., выполненные работы по перепланировке квартиры, устройству проема под дверь в месте расположения окна и устройству конструкции балкона соответствуют требованиям СП, СНиП, СанПиН и отвечают требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, который находится в работоспособном состоянии.

В соответствии с дополнительно проведенным 16.11.2020г. ООО «Елена» инструментально-диагностическим обследованием навесного балкона по адресу <адрес>, составлено Техническое заключение, согласно которому несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилое здание соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и техническим регламентам, дальнейшая эксплуатация жилого здания после выполненной перепланировки возможна.

Актом ООО «ГорЖЭК» от 03.06.2020г. технического обследования жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что в санузле спорной квартиры работы по перепланировке выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен демонтаж дверных блоков, устройство новых перегородок, устройство балконного блока, смена электрической проводки, расположение групповой электрической сети в санузле и коридоре не соответствует проектному решению, в санузле, кухне, жилых комнатах установлены точечные светильники, в количестве, превышающем проектное решение. Собственнику рекомендовано выполнить работы в соответствии с проектом.

По заданию Резникова П.В., Резниковой Н.Е. ООО «Елена» дополнительно разработана проектная документация от 2020 г. (пояснительная записка 20-06-45) «перепланировка жилой квартиры с устройством балкона», в соответствии с которой перепланировка жилого помещения предусматривает разборку перегородок санузла и устройство новых перегородок, полную замену внутренней отделки, замену деревянных оконных блоков на металлопластиковые, пробивку проема под дверь в наружной стеновой панели для устройства входа на балкон, устройство приставного балкона с остекленными световыми проемами из металлических конструкций, замену части электропроводки и электрических приборов.

Актом ООО «ГорЖЭК» от 14.08.2020г. технического обследования жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что выявленные ранее замечания устранены, работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствие с проектом.

Из протокола общего собрания собственников от 29.10.2019 г. следует, что по инициативе Резниковой Н.Е. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, с повесткой согласия собственников на перепланировку жилого помещения № 4 в доме, пристройку навесного балкона на 1 этаже со стороны двора.

Как следует из решения собственников помещений в МКД от 29.10.2019 г. 71% собственников проголосовал за дачу согласия на перепланировку жилого помещения №, однако согласие собственника жилых помещений <адрес> Администрации г.Ачинска отсутствует, в представленных Резниковой Н.Е. подписных листах стоят подписи нанимателей данных квартир.

Удовлетворяя исковые требования Резникова П.В., Резниковой Н.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, актом технического обследования жилого дома, составленного ООО «ГорЖЭК» от 14.08.2020г., заключением ООО «Елена» от 2020 г., исходил из того, что в результате перепланировки, выразившейся в демонтаже части не несущих перегородок между туалетом и коридором, между ванной и коридором, между туалетом и ванной, устройстве перегородок для организации совмещенного санузла, демонтаже кладовой в жилой комнате площадью 13, 3 кв.м. общая площадь квартиры не изменилась, указанные работы с учетом требований строительных и санитарных норм, не создают угрозы жизни и (или) здоровью граждан.

    Разрешая исковые требования Резникова П.В., Резниковой Н.Е. в части сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, встречные требования администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права (Приложением "Термины и определения" ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250), ч. 14, ст. 1, ч. 2, п. 6 ч.7 ст. 51 ст.ст. 47,48,49,53,290 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44,36 ЖК РФ, ст.ст. 290, 247 ГК РФ), исходил из того, что установка балкона, устройство дверного проема путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд правомерно исходил из того что для осуществления данных работ требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Резниковыми, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> на перепланировку жилого помещения № в указанном доме, пристройку навесного балкона на 1 этаже со стороны двора. Кроме того, учитывая, что самовольная реконструкция в виде устройства балкона, разрушения части внешней стены многоквартирного дома представляет собой отдельное несоответствие требованию, установленному проектом дома, данная норма как обеспечивающая соответствие параметров и других характеристик требованиям проектной документации, а также их надлежащему техническому состоянию, полностью согласуется с положениями федеральных законов и подлежит неукоснительному исполнению всеми гражданами, органами и организациями, с учетом изложенного, пришел к выводу, что исковые требования Резникова П.В., Резниковой Н.Е. о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости подлежат отклонению. Встречные требования Администрации г. Ачинска о демонтаже балкона подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ установив ответчикам Резникову П.В., Резниковой Н.Е. срок исполнения решения суда в данной части до 01 декабря 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Резникова П.В. и Резниковой Н.Е. о нарушении судом норм процессуального право о не привлечении в качестве соответчика службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, несостоятельны.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного органа контроля по отношению к сторонам спора, их участие в деле в заявленном апеллянтом статусе ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 40 ГПК РФ, не требуется. Более того, у апеллянта отсутствуют полномочия представления интересов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Довод апеллянтов в части того, что после вынесения обжалуемого судебного акта, ими получено согласие практических всех собственников дома по ул. Давыдова, 4 в г. Ачинске, за исключением администрации, принят во внимание как безусловное основание для отмены оспариваемого решения быть не может, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его постановления; кроме того, согласие 100% собственников получено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и требованию переоценки исследованных судом доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов/ответчиков Резникова П.В., Резниковой Н.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: