Решение по делу № 33-10893/2021 от 15.10.2021

    Судья Пуляева О.В.    Материал 13-938/21

Дело (№)

    Докладчик Черных С.В.    Дело №

54RS0№-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 ноября 2021 года дело по частной жалобе Добровольской Д. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части требований о взыскании морального вреда и оспаривание справки, заслушав объяснения представителя ФГБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» - Коновой А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Д.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Добровольской Д.А. к ФГБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки», признании справки АА № об обучении в образовательной организации на имя Добровольской Д.А. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» недействительной, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Добровольской Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принято к производству, при этом заявление в части требований об оспаривании справки и взыскании морального вреда возвращено.    у

    истцом в Железнодорожный районный суд <адрес> направлена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления в части требований об оспаривании справки и компенсации морального вреда, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, которое противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства, в частности положениям ст. 397 ГПК РФ, которая не предусматривает основания для возврата заявления о пересмотре и отказ в рассмотрении.

Заявление в части требований о взыскании морального вреда и оспаривании справки, указанные в заявлении не подлежало возврату, поскольку данные требования были заявлены при рассмотрении дела №, и неразрывно связаны с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Добровольская Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 42 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, постанавливая определение о принятии заявления к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о возвращении заявления Добровольской Д.А. в части требований о взыскании морального вреда и оспаривании справки, "при этом исходил из того, что данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями, и не подлежат рассмотрению вместе с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции не приведены нормы процессуального права, позволяющие в данной ситуации суду первой инстанции принять процессуальное решение о возвращении заявления по данной части требований.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены положениями ст. 135 ГПК РФ, таких оснований в данной конкретной ситуации не у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из содержания поданного Добровольской Д.А. заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приведенных заявителем оснований, доводов и требований, изложенных в просительной части заявления, вопреки выводам суда первой инстанции заявителем фактически не было заявлено новых исковых требований, поскольку требования последней о признании недействительной справки и компенсации морального вреда, непосредственно связаны с разрешением ее заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении данных требований Добровольской Д.А. было отказано решением суда, которое истец просит пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате заявления в части требований о взыскании морального вреда и оспаривании справки, является ошибочным, а вынесенное судьей определение является не мотивированным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать в указанной части законным и обоснованным, и в данной части оно подлежит отмене, частная жалоба Добровольской Д.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заявления Добровольской Д. А. о компенсации морального вреда и оспаривании справки - отменить.

Частную жалобу Добровольской Д.А. - удовлетворить.

Судья - подпись

Копия верна: Судья

    Судья Пуляева О.В.    Материал 13-938/21

Дело (№)

    Докладчик Черных С.В.    Дело №

54RS0№-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Добровольской Д. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФЕБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Елинки» - Коновой А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Д.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила отменить по новым и вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Добровольской Д.А. к ФЕБОУВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Елинки», признать справку АА № об обучении в образовательной организации на имя Добровольской Д.А. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Елинки» недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Добровольской Д.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принято к производству, в части требований об оспаривании справки и взыскании морального вреда заявление возвращено.

    определением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении заявления истца об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления отказано.

    на указанное определение от Добровольской Д.А. поступила частная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, Добровольской Д.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указала, что определение суда является незаконным поскольку, при разрешении вопроса о возврате частной жалобы судом не принято во внимание, что к частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое не разрешено по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Добровольской Д.А. на определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, руководствовался ст. ст. 321, 322, 324 ГПК РФ, исходил из того, жалоба подана с нарушением срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для возврата частной жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Однако с приведенными судьей в определении выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срокДч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частная жалоба Добровольской Д.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Добровольской Д.А., исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен и отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Вместе с тем как следует из материалов дела частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи отправления материалов частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что совместно с частной жалобой заявителем было направлено заявление о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 221).

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы содержится в материалах дела (том 2 л.д. 235), однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, надлежащим образом не разрешено, причины пропуска установленного законом срока и их уважительность судом не выяснялись.

При такой ситуации возвращение частной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, создает для заявителя препятствие в доступе к правосудию, что является недопустимы.

Соответственно оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а частная жалоба Добровольской Д.А. удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока, для рассмотрения заявления Добровольской Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    - отменить, частную жалобу Добровольской Д.А. -

удовлетворить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по- существу заявления Добровольской Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

з