Решение по делу № 2-1/2024 (2-11/2023; 2-295/2022; 2-2117/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1/2024, УИН 54RS0012-01-2021-003247-92

Поступило в суд 13.12.2021 г.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2024г.                                 г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

с участием Брензелеевой Т.А. и её представителя Галыгиной О.А.,

Пономарева Н.П., Ященко В.Н. и их представителя Пинтусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Брензелеевой Татьяны Анатольевны к Пономареву Николаю Петровичу, Ященко Владимиру Николаевичу, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, установлении сервитута и взыскании судебных расходов,

- исковому заявлению Пономарева Николая Петровича и Ященко Владимира Николаевича к Брензелеевой Татьяне Анатольевне о признании незаконными действий Брензелеевой Т.А. по строительству подземной теплотрассы, признании ее самовольной постройкой, подлежащей сносу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Брензелеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву Н.П. о нечинении препятствий в восстановлении тепловой сети, взыскании материального ущерба и судебных расходов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Брензелеева Т.А. и ее представитель Галыгина А.О. отказались от исковых требований к Пономареву Н.П. об обязании не чинить препятствий в восстановлении тепловой сети, проходящей к гаражу по адресу <адрес>, поскольку 3,5 поврежденной части тепловой сети, находящейся на земельном участке, предоставленном в пользование Ященко В.Н. восстановлено отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление Пономарева Н.П. к Брензелеевой Т.А. об обязании привести искусственные неровности над её теплотрассой в соответствие с требованиями безопасности и строительных правил, либо устранить данные неровности для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление третьего лица по первоначальному иску - Ященко Владимира Николаевича к Брензелеевой Т.А. об обязании привести искусственные неровности над её теплотрассой в соответствие с требованиями безопасности и строительных правил, либо устранить данные неровности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили исковые требования, а именно:

- Брензелеева Т.А. просила:

1.    Взыскать с Пономарева Николая Петровича в свою пользу материальный ущерб в размере 34880,00 рублей.

2.    Установить в пользу Брензелеевой T.A.     право ограниченного, пользования (сервитут) частью земельного участка размером 2м. х 3,5 м. (площадью 7 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>, в месте въезда на часть земельного участка, находящегося в собственности Ященко В.Н. согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для обслуживания части тепловой сети, проходящей через данный участок к гаражу, принадлежащему Брензелеевой Т.А. и находящемуся на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащего Брензелеевой Т.А. согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и для прохода между земельными участками.

3.    Обязать Ященко Владимира Николаевича осуществить мероприятия по переносу ввода электрического кабеля и самого электрического кабеля, предназначенных для электроснабжения блока № (<адрес>, принадлежащие Ященко В.Н., таким образом, чтобы ввод располагался на блоке № (квартире N2 2), принадлежащего Ященко В.Н. и минуя блок №, принадлежащий Брензелеевой ТА и минуя земельные участки по <адрес>, принадлежащих Брензелеевой Т.А.

4.    Взыскать с Пономарева Николая Петровича в её пользу судебные расходы в размере 11700 рублей, состоящие из: 300,00 рублей оплата государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, 400 рублей оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 5000,00 рублей расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 1000 рублей по составлению сметного расчёта стоимости восстановления тепловой сети, 5000 рублей по оценке причиненного ущерба.

- Пономарев Н.П. и Ященко В.Н. представили совместные уточненные требования в которых просили:

1.    В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Безелеевой Т.А. к Пономареву Н.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, установлении сервитута на земельном участке, отказать в полном объеме.

2.    Признать незаконными действия Брензелеевой Т.А. по строительству подземной теплотрассы, а участок теплотрассы, протяженностью 3,5 метра, проходящей в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ященко В.Н., - самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу).

3.    Обязать Брензелееву Т.А. перенести (вывести) самовольную постройку в виде участка теплотрассы, протяженностью 3,5 метра за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ященко В.Н.

4.    Обязать Брензелееву Т.А. произвести демонтаж и привести в соответствии с требованиями ТУ и ГОСТов кабель, самовольно установленный над земельным участком, принадлежащем на праве собственности Ященко В.Н.

5.    Обязать Брензелееву Т.А. отнести забор с левой и право стороны земельного участка Ященко В.Н. на 15 сантиметров вглубь своих земельных участков от границы смежных земельных участков.

6.    Взыскать с Брензелеевой Т.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 5 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - оплата юридических услуг по составлению уточнений исковых требований, 20 000 рублей - оплата юридических услуг представителя в суде 1 инстанции, 45 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Ново Строй Эксперт». (уточнено в настоящем судебном заседании с исключением 5000 рублей - за составление искового заявления, и в пользу Ященко В.Н.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство:

- требования Брензелеевой Т.А. об обязании Ященко Владимира Николаевича осуществить мероприятия по переносу ввода электрического кабеля и самого электрического кабеля, предназначенных для электроснабжения блока № (<адрес>, принадлежащие Ященко В.Н., таким образом, чтобы ввод располагался на блоке № (квартире № принадлежащего Ященко В.Н. и минуя блок №, принадлежащий Брензелеевой ТА и минуя земельные участки по <адрес>, принадлежащих Брензелеевой Т.А.;

- требования Пономарева Н.П. и Ященко В.Н. об обязании Брензелеевой Т.А. произвести демонтаж и привести в соответствии с требованиями ТУ и ГОСТов кабель, самовольно установленный над земельным участком, принадлежащем на праве собственности Ященко В.Н.; обязании Брензелеевой Т.А. отнести забор с левой и правой стороны земельного участка Ященко В.Н. на 15 сантиметров вглубь своих земельных участков от границы смежных земельных участков.

Рассмотрение дела по оставшимся требованиям (а именно в части взаимных требований по теплотрассе) продолжено.

В судебном заседании Брензелеева Т.А. и ее представитель Галыгина О.А. поддержали заявленные требования, просили в удовлетворении требований Пономарева Н.П. и Ященко В.Н. отказать, поскольку перенос теплотрассы за территорию земельных участков является материально затратным, кроме того, вопрос о сносе теплотрассы рассматривался ранее в другом деле, было принято судебное решение, которым в данном требовании было отказано. Судебные расходы и расходы на представителя с учетом отказа от части требований, но с учетом их дополнения, просили взыскать в полном объеме, также просили взыскать расходы за составление отчета по координатам точек, для установления сервитута.

Пономарев Н.П., действующий в том числе как представитель Ященко В.Н. (по устному заявлению), а также представитель Пинтусова М.А. просили в удовлетворении иска Брензелеевой Т.А. отказать, поскольку имеется судебное решение, которым установлено отсутствие действий по причинению ущерба со стороны Пономарева Н.П., а поскольку теплотрасса Брензелеевой Т.А. является самовольной постройкой, проходит через земельный участок, принадлежащий Ященко В.Н., и не соответствует строительным нормам, что установлено экспертным заключением, просят обязать Брензелееву Т.А. убрать теплотрассу с данного земельного участка, а потому возражают против установления сервитута. Просят взыскать судебные расходы и расходы на представителя в пользу Ященко В.Н., поскольку, хоть и оплачивал их Пономарев Н.П., он действовал в интересах Ященко В.Н.

Ященко В.Н., и третьи лица ООО "Империал плюс" и ООО "Альянс-Проект" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие без высказывания позиции по делу. Стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-210 т.1) (вступившего в законную силу) жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1779+/-8 кв.км. по адресу: <адрес> – признан домом блокированной застройки, с блоком №, площадью 93,6 кв.м., с кадастровым № и блоком №, площадью 91,6 кв.м., с кадастровым №.

Прекращено право собственности Брензелеевой Татьяны Анатольевны на квартиру по адресу <адрес>; и право собственности Ященко Владимира Николаевича на квартиру по адресу <адрес>.

Признано право собственности Брензелеевой Татьяны Анатольевны на блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 93,6 кв.м.. по адресу <адрес> кадастровым №; и право собственности Ященко Владимира Николаевича на блок №, площадью 91,6 кв.м.. с кадастровым №.

Прекращено право общей долевой собственности Брензелеевой Татьяны Анатольевны и Ященко Владимира Николаевича на земельный участок, с кадастровым №, площадью 1779+/-8 кв.км. по адресу: <адрес>.

Разделен земельный участок, с кадастровым №, площадью 1779+/-8 кв.км. по адресу: <адрес> на земельные участки :1:ЗУ1 площадью 566 кв.м., :1:ЗУ2 площадью 400 кв.м., :1:ЗУ3 площадью 814 кв.м.

Признано право собственности Брензелеевой Татьяны Анатольевны на земельные участки :1:ЗУ1 и :1:ЗУ2 по поворотным точкам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано право собственности Ященко Владимира Николаевича на земельный участок :1:ЗУ3 площадью 814 кв.м. по поворотным точкам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Определением восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, Брензелеева Т.А. зарегистрировала свои права в Едином Государственном реестре недвижимости и были внесены изменения (дополнения) в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Кроме того, на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован адрес жилого помещения с кадастровым № по <адрес>, жилому дому блокированной постройки кадастровый № присвоен почтовый адрес: <адрес> Земельному участку кадастровый № присвоен почтовый адрес: <адрес> Земельному участку кадастровый № присвоен почтовый адрес: <адрес>

Ященко В.Н. свои права, установленные данным решением суда, в Едином Государтсвенном реестре недвижимости не зарегистрировал, и в связи с наличием требований об установлении сервитута к участию в деле привлечена администрация <адрес>.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, принято решение о разделе земельного участка, с кадастровым №, площадью 1779+/-8 кв.км. по адресу: <адрес>, ранее находившегося в долевой собственности Брензелеевой Т.А. и Ященко В.Н., на земельные участки :1:ЗУ1 площадью 566 кв.м., :1:ЗУ2 площадью 400 кв.м., :1:ЗУ3 площадью 814 кв.м., с передачей участков :1:ЗУ1 и :1:ЗУ2 в собственность Брензелеевой Т.А., а земельного участка :1:ЗУ3 в собственность Ященко В.Н.

Судом установлено, подтверждается сторонами, что на земельном участке кадастровый № (по решению суда :1:ЗУ3, принадлежащий Ященко В.Н.), а именно на участке с координатами точек - <данные изъяты> от блока Брензелеевой Т.А., к гаражу, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № проходит теплотрасса, проложенная подземным способом.

Согласно положениям ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истцу необходимо доказать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своих требований, о взыскании с Пономарева Н.П. причиненного ущерба, Брензелеевой Т.А. в материалы дела представлен сметный расчет стоимости работ по восстановлению тепловой сети (л.д. 50-59), также представлен отчет о рыночной стоимости затрат на восстановление тепловой сети (л.д. 137-153 т.1), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 55865 руб. (с учетом износа). В связи с неточностями сметного расчета, сметная стоимость изменена и итоговая стоимость составила 34880 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Также в материалы дела представлены фотоснимки теплотрассы, ее элементов и вид проезда через нее (л.д.154-163 т.1).

В судебном заседании установлено, подтверждается сторонами, что земельный участок Ященко В.Н., через который проходит теплотрасса Брензелеевой Т.А., используется Ященко В.Н., его отцом Пономаревым Н.П. и иными лицами, как проезд к блоку (ранее квартире) Ященко В.Н., где в том числе проживает и Пономарев Н.П.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. участкового уполномоченного полиции ФИО1, по результатам рассмотрения материала проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в отношении Пономарева Н.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения (л.д. 18 т.1).

Решением Барабинского районного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела в отношении Пономарева Николая Петровича об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, принятое УУП МО МВД России «Барабинский» ФИО1, оставлено без изменения; жалоба Брензелеевой Татьяны Анатольевны, без удовлетворения (л.д. 196-198 т.1).

Данным решением установлено, что теплопровод, проложенный Брензелеевой Т.А. до гаража, находится на ее техническом обслуживании, что следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей.

Сверху теплопровода, помещенного в деревянный короб (один из элементов теплоизоляции), Брензелеевой Т.А. был сооружен настил, состоящий из металлических труб с покрытием из металлических листов, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Н.П., как законный представитель Ященко В.Н., в том числе, проживающий в <адрес>, считающий, что указанный настил, препятствует его проезду на автомобиле к квартире, убрал его с теплопровода, положив рядом, что следует из материалов проверки, и не оспаривалось при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда теплопровод и металлический настил, положенный сверху деревянного короба, используемого в качестве одного из элементов теплоизоляции, в котором размещен теплопровод, представляют, два самостоятельных вида имущества (два предмета), которые каждый в отдельности, в момент произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета попадания осадков, земли и иных предметов в деревянный короб теплопровода, не были повреждены Пономаревым Н.П. до состояния не пригодного к использованию без исправления, так как теплопровод продолжил функционировать и металлические листы остались прикреплены к металлическим трубам, должностным лицом, верно сделан вывод, что в действиях Пономарева Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Исходя из содержания решения, суд пришел к выводу, что ущерб Брензелеевой Т.А. не причинен, поскольку данную теплотрассу возможно восстановить.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления теплотрассы в прежнем виде и соответственно удовлетворения требования Брензелеевой Т.А. о возмещении ущерба, понесенного ею для восстановления теплотрассы. При этом исходит из следующего.

Из ответа МУП «ЖКХ» на запрос суда, при визуальном осмотре теплотрассы Брензелеевой Т.А. они предположили, что до демонтажа наземного покрытия теплотрассы, проходящей по проезжей территории принадлежащей Пономареву Н.П. конструкция тоннеля состояла из боковых шпальных стен, верхняя часть тоннеля состояла из конструкции сваренных труб в виде короба, сама труба тепловых сетей изолирована стекловолокном, рубероидом (л.д. 182 т.1).

Согласно приведенных выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-167 т.2), составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по настоящему делу, следует, что согласно разделу 9 СП 124.13330.2012 в населенных пунктах для тепловых сетей должна предусматриваться преимущественно подземная прокладка трубопроводов. В рассматриваемом случае прокладка должна быть выполнена в канале, поскольку в соответствии с пунктом 9.13 СП 124.13330.2012 бесканальная прокладка тепловых сетей при подземном пересечении автомобильных дорог не допускается. Материалы (лотки и плиты) следует использовать серийного производства ТУ 66-124-89. Металлическое ограждение теплотрассы Брензелеевой Т.А. фактически является необходимым элементом ее защиты трубопровода, однако фактическое исполнение основано на хозяйственно бытовом способе, материалы используемые для ограждения теплотрассы не предусматриваются строительными нормами и правилами при подземной прокладке данных коммуникаций (согласно "СП 13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 2-2003"). Поскольку спорная теплотрасса пересекает земельный участок с КН № то на данном участке следует использовать такие способы монтажа, которые не нарушают законные права и интересы третьих лиц, а значит, такие решения, которые соответствуют действующим нормами и правилами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы в данной области, имеют соответствующие сертификаты экспертов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку выполненное строительство (укладка) теплотрассы Брензелеевой Т.А. выполнено с нарушением установленных требований "СП 13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 2-2003", оснований для восстановления ее в прежнем виде не имеется (не имелось).

Между тем, требования Пономарева Н.П. и Ященко В.Н. о сносе теплотрассы, как самовольной постройки по мнению суда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований Пономарева Николая Петровича, действующего за себя и за несовершеннолетнего Ященко Владимира Николаевича об обязывании убрать с придомовой территории теплотрассу, проведенную в гараж; о прекращении работ в гараже, связанных с лакокрасящими материалами; о восстановлении канализационного слива (водоотведения) в <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда, - отказано (л.д. 75-89 т.1). Решением суда установлено, что Брензелеевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ построен гараж, т.е. принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ., Брензелеевой Т.А. к указанному гаражу организовано централизованное теплоснабжение, что подтверждается договором № на подачу и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого МУП ЖКХ <адрес> (энергоснабжающая организация) и Брензелеева Т.А. (абонент) договорились, что энергоснабжающая организация организует абоненту подачу теплоснабжения, для гаража, 15,15 гкал/в год. Теплоснабжение, проведенное Брензелеевой Т.А. под землей в гараж, с разрешения МУП ЖКХ <адрес>, как следует из осмотра на месте, прав Пономарева Н.П. и несовершеннолетнего Ященко В.Н. не нарушает; проезду к квартире №, не препятствует. Решение суда вступило в законную силу, и в порядке ст.61 ГПК РФ имеет преюдицию.

Таким образом, теплотрасса Брензелеевой Т.А. не может быть отнесена к самовольной постройке, а действия Брензелеевой Т.А. по ее строительству не могут быть признаны незаконными.

Довод Пономарева Н.П., Ященко В.Н. и их представителей о том, что в настоящее время обстоятельства изменились, Ященко В.Н. является собственником земельного участка, через который проходит теплотрасса Брензелеевой Т.А., а разрешение на ее прохождение через данный земельный участок у Ященко В.Н., она не получала, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, теплотрасса Брензелеевой Т.А. была проведена к ее гаражу до раздела земельных участков и установления права собственности, т.е. когда земельный участок находился в долевой собственности. Подключение к тепловым сетям было согласовано с ресурсоснабжающей организацией, составлен договор поставки тепловой энергии. Таким образом, теплотрасса существовала, до возникновения прав Ященко В.Н. на земельный участок.

Согласно положениям ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Поскольку для обслуживания теплотрассы необходим доступ к ней, суд считает необходимым установить в пользу Брензелеевой Татьяны Анатольевны право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с координатами точек <данные изъяты> к гаражу, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между тем, в настоящее время Ященко В.Н. является собственником земельного участка, через который проходит теплотрасса Брензелеевой Т.А., а из вышеуказанного заключения эксперта следует, что фактическое исполнение основано на хозяйственно бытовом способе, материалы используемые для ограждения теплотрассы не предусматриваются строительными нормами и правилами при подземной прокладке данных коммуникаций, а проезд транспортных средств над теплотрассой вызывает деформации проезжей части (бугры, ямы), а в дальнейшем застой воды, то отдельные категории транспортные средств (грузовые с большой массой, легковые с низким клиренсом) ограничены в использовании данного проезда.

Поскольку спорная теплотрасса пересекает земельный участок с КН № то на данном участке следует использовать такие способы монтажа, которые не нарушают законные права и интересы третьих лиц, а значит такие решения, которые соответствуют действующим нормами и правилами.

В данном случае необходимо выполнение одного из двух вариантов прокладки трубопровода:

-    Подземный способ прокладки в железобетонных лотках в соответствии СП 124.13330.2012.

-    Надземный способ прокладки (мостовой) над проездом СП 124.13330.2012.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пономарева Н.П. и Ященко В.Н. о сносе теплотрассы, однако для соблюдения защиты прав собственника Ященко В.Н., суд считает необходимым обязать Брензелееву Т.А. привести теплотрассу, проходящую через земельный участок с КН № в соответствие с требованиями, предъявляемыми к строительству теплотрасс, а именно одним из двух вариантов, указанных выше.

Установление сервитута для прохода между участками Брензелеевой Т.А., суд считает излишним и необоснованным, поскольку имеется иной способ перехода с одного земельного участка на другой.

В заключении экспертов указано, что в случае изменения способа прокладки трубопровода возможен вариант по исключению пересечения трубопровода и земельного участка с КН № (осуществить ввод трубопровода непосредственно со стороны <адрес>), что наиболее целесообразно, и соответствует согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Брензелеева Т.А. не согласна с данным способом, поскольку он является более затратным, поскольку предполагает изменение прокладки полностью всей теплотрассы.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что суду должны быть представлены доказательства несения таких расходов.

Брензелеевой Т.А. представлены квитанции о понесенных судебных расходах по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера (с учетом определения о снижении госпошлины) в размере 400 рублей, 5000,00 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 1000 рублей по составлению сметного расчёта стоимости восстановления тепловой сети, 5000 рублей по оценке причиненного ущерба, 5000 руб. – оплата услуг по составлению отчета по координатам точек, для установления сервитута.

Суд приходит к выводу, что с учетом отказа от части требований, но с учетом уточнения требований, отказа судом в удовлетворении требований Брензелеевой Т.А. в части возмещения материального ущерба, и удовлетворения требований в части установления сервитута, ко взысканию подлежат расходы в размере 7800 руб. (50% от суммы за составление искового заявления, оплата услуг по составлению отчета по координатам точек, для установления сервитута, госпошлина по требованиям неимущественного характера). Поскольку требования направлены к собственнику имущества, данные расходы подлежат взысканию именно с него.

Что касается требований о взыскании в пользу Ященко В.Н. с Брензелеевой Т.А. расходов по оплате экспертизы в сумме 45000 руб., расходов по составлению уточненного искового заявления в размере 5000руб., а также расходов по участию представителя в судебном заседании в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ященко В.Н. не представлено документов, из которых следует, что он понес какие либо расходы, связанные с рассмотрением данного дела, также как отсутствуют доказательства того, что данные расходы он возместил Пономареву Н.П., как понесенные в качестве представителя от его имени. В связи с чем, требования о возмещении с Брензелеевой Т.А. расходов по оплате услуг за участие представителя в пользу Ященко В.Н. не подлежат удовлетворению.

Между тем, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., оплаченные Пономаревым Н.П., подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ, и поскольку экспертное заключение составлено в пользу стороны Пономарева Н.П. и Ященко В.Н., данные расходы подлежат взысканию с Брензелеевой Т.А. в пользу Пономарева Н.П., который понес данные расходы, что следует из представленной квитанции, также как и подлежат частичному взысканию расходы Пономарева Н.П. по составлению искового заявления, с учетом частично удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Брензелееву Татьяну Анатольевну привести теплотрассу, проходящую через земельный участок с КН № в соответствие с требованиями, предъявляемыми к строительству теплотрасс, а именно одним из двух вариантов прокладки трубопровода:

-    Подземный способ прокладки в железобетонных лотках в соответствии СП 124.13330.2012.

-    Надземный способ прокладки (мостовой) над проездом СП 124.13330.2012.

В остальной части требований Пономарева Н.П. и Ященко В.Н. отказать.

Взыскать с Брензелеевой Татьяны Анатольевны в пользу Пономарева Николая Петровича судебные расходы в размере 47500 руб.

В удовлетворении требований Ященко В.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Для выполнения действий в части приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к строительству теплотрасс и для дальнейшего обслуживания тепловой сети (теплотрассы), проходящей через земельный участок кадастровый № к гаражу, принадлежащему Брензелеевой Т.А. установить в пользу Брензелеевой Татьяны Анатольевны право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с координатами точек <данные изъяты>, к гаражу, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Ященко Владимира Николаевича в пользу Брензелеевой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 7800 руб.

В остальной части требований Брензелеевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                И.Ф. Чечётка