Решение по делу № 12-550/2016 от 05.05.2016

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 12А-550/16-7

Мировой судья Васько И.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шеститка Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Шеститка Д. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2016 года Шеститка Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов: двух блоков розжига газоразрядных ламп с маркировкой 12V35W BALLAST с проводами, двух лампочек газоразрядного типа H4HI/LO 20123006633168 по тем основаниям, что он 29 февраля 2016 года в 16 час. 45 мин. у дома № 76-А по пр.Первомайскому в г.Петрозаводске в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С постановлением мирового судьи не согласен Шеститка Д.С., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства дела, необоснованно не принял довод заявителя о том, что ему не было известно об установке данных световых приборов на транспортном средстве, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шеститка Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Середин Л.С. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В суде установлено, что Шеститка Д.С. 29 февраля 2016 года в 16 час. 45 мин. у дома № 76-А по пр. Первомайскому в г.Петрозаводске управлял транспортным средством - автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный номер К 865 СТ 10, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, и виновность Шеститка Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом изъятия блоков розжига газоразрядных ламп (2 шт.) и лампочек газорязрядного типа (2 шт.) в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ; пояснениями инспектора ГИБДД Середина Л.С., данными мировому судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что 29 февраля 2016 года при несении службы и проведении рейда «Ксенон» им был остановлен автомобиль под управлением Шеститка Д.С., при осмотре которого в присутствии понятых было установлено, что на нем установлен ксенон.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и, являясь свидетелем правонарушения, последовательно сообщил в судебном заседании об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Шеститка Д.С., не имеется, какой-либо неприязни к заявителю и оснований для его оговора со стороны сотрудника полиции не установлено.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Шеститка Д.С. в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на основе, в том числе, перечисленных выше доказательств, так как они являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга.

Оценка доводам Шеститка Д.С. в той части, что он не знал об установке на его автомобиле световых приборов, не отвечающих требования законодательства, дана мировым судьей при вынесении постановлении. Оснований для переоценки указанных доводов у суда второй инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, избранная заявителем позиция расценивается судом как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии правонарушителя, подпись которого имеется в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Копия данного протокола вручена Шеститка Д.С., последний подписал протокол без замечаний к его содержанию.

Таким образом, жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.

Наказание Шеститка Д.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение. Оснований для переквалификации действий заявителя на иную статью КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30 марта 2016 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеститка Д. С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь