Решение по делу № 33-1930/2024 от 10.01.2024

Судья ФИО3[номер]                         Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                             [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных требований указал, что между Клиентом и Банком заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от [дата] [номер] путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка.

Для заключения Соглашения Клиентом было предоставлено Банку заявление на обслуживание на финансовых рынках, составленное по форме Приложения [номер] к Регламенту.

Клиенту согласно пункту 5.2 Регламента был открыт Лицевой счет [номер], по которому впоследствии образовалась взыскиваемая с Ответчика задолженность перед Банком.

По состоянию на [дата] у Клиента сложилась ситуация, связанная с возможным принудительным закрытием позиций по Соглашению в связи с наличием обязательств на сумму более 14 млн. руб. по ранее совершенным необеспеченным сделкам. Клиент систематически с 2020 года совершал операции, приводящие к непокрытым позициям.

[дата] и [дата] на Доверенный номер телефона и на электронный адрес, указанные в Анкете Клиента, Банком направлялись уведомления о возможном принудительном закрытии позиций по Соглашению на Площадке Основной рынок ПАО Московская Биржа в связи со снижением показателей НПР1 и НПР2 ниже 0 и с просьбой отслеживать состояние портфеля.

[дата] в связи с невыполнением Клиентом требований о своевременном самостоятельном закрытии позиций и/или пополнении Лицевого счета, Банком по Соглашению были проведены операции по принудительному закрытию позиций в соответствии с положениями пункта 28.6 и подпункта «А» пункта 29.1 Регламента.

Во исполнение указанных выше пунктов Регламента Банк осуществил в рамках Соглашения Клиента сделки по продаже ценных бумаг [номер] в количестве 1 шт. с целью уменьшения суммы обязательств Клиента.

После завершения расчётов на Бирже [дата] по счёту клиента образуется торговая задолженность в размере - 1 420 217,09 руб.

Также по Соглашению клиента есть задолженность по комиссиям: комиссия банка за заключение сделок на Основном рынке - 4 621,03 руб., комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на Основном рынке - 1 337,49 руб., комиссия банка за внебиржевые Специальные сделки РЕПО - 1232,00 руб.

Итоговая сумма задолженности (торговая задолженность и задолженность по комиссиям) по Соглашению Клиента на [дата] составляет - 1 427 407,61 руб.

    Истцом заявлены следующие требования:

    Взыскать с ФИО1 торговую задолженность в размере 1 420 217,09 руб., задолженность по комиссиям: комиссия банка за заключение сделок на Основном рынке - 4 621,03 руб., задолженность по комиссии за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на Основном рынке -1 337,49 руб., задолженность по комиссии банка за внебиржевые Специальные сделки РЕПО - 1232,00 руб., государственную пошлину 15 337,04 руб.

[дата] Ленинским районным судом [адрес] вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда [адрес] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

[дата] от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер.

    Истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 [дата] год рождения, на сумму 1 427 407,61 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 ([дата] год рождения, паспорт [номер] в пределах суммы исковых требований в размере 1420217,09 руб. (Один миллион четыреста двадцать тысяч двести семнадцать рублей 09 копеек).

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, по доводам несогласия с исковым заявлением в целом. Заявитель указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор. Цена иска составляет 1427407,61 рублей.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов истца и ответчика, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы, как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, а так же размер исковых требований, удовлетворив заявление представителя истца Банк ВТБ (ПАО) -ФИО5

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений прав апеллянта, как собственника имущества, принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, т.к. принятые ограничения допускаются законом.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.

В рамках разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, судом не могут быть рассмотрены доводы о непредставлении истцом расчета задолженности, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценки судом первой инстанции при разрешении искового заявления по существу.

Приведенные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].