Решение по делу № 2-2909/2018 от 25.10.2018

К делу №2-2909/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «05» декабря 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              РљРёСЏС€РєРѕ Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             РЎРѕР»РѕРІСЊРµРІРѕР№ Рњ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Воронину Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Крымский районный суд с иском к Воронину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 257 299,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 5466305, кузов № №, цвет светло-серебристый металл. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Анапского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность в размере 126 435,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 728,71 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предпринятые банком действия по выявлению наследников умершего результатов не принесли. Смерть ФИО2 не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. Также банком было установлено, что в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге спорный автомобиль был продан, новым собственником предмета залога является ответчик Воронин А.И.

Просит обратить взыскание на автомобиль LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 5466305, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Воронин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 257 299,00 рублей на срок по 23.05.2014г. с уплатой процентов в размере 14 % годовых, для покупки автотранспортного средства LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 5466305, кузов № №, цвет светло-серебристый металл.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, в соответствии с которым в залог передано спорное автотранспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность в размере 126 435,64 рублей и судебные расходы в размере 3 728,71 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из договора залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и п.4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ правопреемники ФИО2 продали находящийся в залоге спорный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик Воронин А.И.

Оснований для прекращения залога в соответствии п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модель LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 5466305, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, путем продажи его с публичных торгов по начальной (продажной) стоимости, определенной в ходе исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Разрешая ходатайство истца Рѕ наложении ареста РЅР° транспортное средство – автомобиль марки LADA SAMARA, 2011 РіРѕРґР° выпуска, идентификационный в„– в„–, двигатель в„–, 5466305, РєСѓР·РѕРІ в„– в„–, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий РЅР° праве собственности Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅСѓ Рђ.И. РІ целях обеспечения РёСЃРєР°, СЃСѓРґ находит его подлежащим удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего.     

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что непринятие мер обеспечения РёСЃРєР° может затруднить или сделать невозможным исполнение решения СЃСѓРґР°, СЃСѓРґСЊСЏ считает необходимым наложить арест РЅР° вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Воронину Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 5466305, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Воронина Александра Ивановича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    РќР°Р»РѕР¶РёС‚СЊ арест РЅР° транспортное средство – автомобиль марки LADA SAMARA, 2011 РіРѕРґР° выпуска, идентификационный в„– в„–, двигатель в„–, 5466305, РєСѓР·РѕРІ в„– в„–, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий РЅР° праве собственности Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅСѓ Александру Ивановичу, назначив ответственным хранителем РћРћРћ «РУСФИНАНС БАНК».

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ РїРѕ исполнению решения СЃСѓРґР° РІ части наложения ареста РЅР° транспортное средство возложить РЅР° Управление ФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.142 ГПК Р Р¤ решение СЃСѓРґР° РІ части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: