cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-51/2022 (1-289/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-51/2022

(1-289/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 апреля 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И. Н.,

при секретарях судебного заседания Кирилловой О.Г., Батаевой М.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С.,

представителя потерпевшего М. Л. А..,

подсудимого Сальникова Д.А.

защитников - адвокатов адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В., Блохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сальникова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сальников Д. А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение металлических конструкций в виде секций забора и оконных решеток с территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, Сальников Д.А. предложил К. Л. В. совершить кражу вышеуказанных металлических конструкций, на что последняя согласилась, то есть вступила с Сальниковым Д. А. в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сальников Д. А. с целью кражи металлических конструкций, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с К. Л. В. пришли на территорию ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>., где совместно с ней подошли к двум металлическим конструкциям, в виде оконных решеток белого цвета, расположенных возле здания центральной районной больницы, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, перенесли одну решетку для окна за территорию больницы, вторую перенесли на территории больницы в другое место от посторонних глаз, стоимостью 8708,00 рублей каждая, на сумму 17416 рублей, затем прошли к зданию городской больницы №, где совместно с К. Л. В., подошли к двум металлическим конструкциям, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с К. Л. В., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, переместили в другое место, где оставили оконную решетку на территории больницы, два звена металлического ограждения общей протяжностью 3 погонных метра стоимостью 11610,28 рублей, намеревались прийти на следующий день и сдать металлические конструкции в пункт приема металла.

Таким образом Сальников Д.А. совместно с К. Л. В. покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», на общую сумму 29026,28 рублей, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, намереваясь завершить кражу, не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и он не смог реально распорядиться похищенным имуществом.

Уголовное дело в отношении К. Л. В. выделено в отдельное производство и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда <адрес> уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Сальников Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, они с К. Л. В. сидели дома, он ей предложил сходит к дяде В. в больницу – он там работает и там же живет. Они с ней пошли. Так как пройти со стороны дома было нельзя, потому что в 16:00-17:00 часов ворота закрываются, они с ней пошли с центра. Проходя мимо, он увидел эти решетки. Они лежали практически около дороги, где они шли. Там шла какая-то стройка, они там лежали, по <адрес> подошел к ним, К. Л. В. спросила, куда он пошел, он ответил ей, чтобы отстала и шла к дяде В., он сейчас придет. Сальников оттащил, не знает, на сколько – может метров на 15, и бросил решетку. К. Л. В. говорила, чтобы они пошли, он ответил, чтобы отстала и шла отсюда. Потом он встал, посмотрел на решетки и подумал, зачем они ему нужны, он только освободился. он передумал и кинул их возле кислородной станции. Они пошли к дяде В., стучались – он не открыл, и они пошли домой. Подходя к дому, их увидела полиция. Им полицию не видно было, они спрятались там за домом. Сотрудники спросили их, откуда они идут, он ответил, что из Зеленого парка. На их вопрос «что мы там делали?» он ответил, что просто сидели. Его увидел З. М. Н., сказал – «О, Сальников, садись в машину». Он сел и поехали в полицию. По приезду их с К. Л. В. рассадили по соседним кабинетам. Сальникова попросили рассказывать, зачем украл решетки. Он ответил М., что он их не крал, хотел их взять, но ему даже стыдно сидеть за эти решетки. Он его стал пугать 2019 годом, якобы он на него повесит статью и ему без разницы, как он будет доказывать свою невиновность. Потом пришел из кабинета А. и принес показания К. Л. В., предложил прочитать. Сальников отказался, на что он сам ему их прочитал. В показаниях было указано, что они хотели украсть эти решетки, они их спрятали, но хотели прийти за ними утром. Он сказал М., что это бред, решетки не коробок спичек, чтобы утром прийти, взять, положить в карман и уйти. Эти решетки под 100 кг. М. ответил, сказать, как есть. Он ему ответил, чтобы писал, как хочет, а он подпишет. З. М. Н. сказал, что поговорит со следователем и его отпустят под подписку, а срок дадут условный. он сказал, чтобы писал, что хочет, он подпишет. Он написал, Сальников подписал и они пошли к М. Н. В. Мамонова хотела его посадить по ст. 91 УПК РФ, а З. М. Н. с ней поговорил, чтобы она отпустила его под подписку под его ответственность, потому что он знает, где его искать. М. его отпустила. Он хотел взять решетку, перенес к кислородной станции и там бросил, отказался от хищения. Маленькую решетку, которую нашли за территорией, он не взял с самого начала. Он не хотел идти в обход, предложил пойти через забор. Он перелез через забор и увидел решетку, примерно 11-15 килограмм, которая лежала прямо около забора. К. Л. В. ее взять не смогла, потому что старенькая уже. Взял решетку и около дороги на траве кинул. Потом они пошли вокруг к дяде В.. К дяде В. он ходил часто, почти каждый день. Но они ходили не так, а прямо из дома выходили и шли через ворота. Но ворота закрываются часов в пять вечера. Ему ничего не мешало взять эту решетку и отнести домой, она всего килограмм 15 весит. Ему просто стыдно стало. К. Л. В. не принимала участие в переносе этих решеток. Когда взял решетку, его никто не видел, на территорию вход свободный, там только два столба, на территорию больницы заходили через центральный вход, там было три мусорных кучи, строительных, решетки лежали около окна на земле, это был не забор, а оконные желтого цвета решетки, но не забор, который ему показывал следователь. Эти конструкции в куче лежали возле поликлиники, с въезда на территорию по правой стороне одноэтажное здание, его проехать, повернуть и были ворота, решетки понесли в сторону кислородной станции, метров 15, он хотел их взять, но тащил и передумал, К. Л. В. участия не принимала, затем он вернулся еще за одной. Дальше он встал, посмотрел на них и подумал, зачем они ему нужны. И пошел в сторону, К. Л. В. спрашивала, зачем ему эти решетки, он отвечал ей, что ее не касается, потом ушел домой, возле дома задержали сотрудники полиции, прошло по времени минут пять. Он еще удивился, как так, ведь их никто не видел. Дом, где проживал Сальников, находится рядом с поликлиникой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сальникова Д.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, объяснения, данные после его задержания, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

В качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.А. показывал, по адресу <адрес>А, <адрес> он проживает со своей сожительницей К. Л. В.. Он на учете у врача - нарколога, у врача - психиатра не состоит, считает себя физически и психически здоровым человеком. Ранее он был, неоднократно судим. На момент проведения допроса он чувствует себя хорошо, полностью понимает и осознает то, что он делает и говорит. Зрение и слух у него хорошие. Он нигде не работает, перебивается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К. Л. В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>А. <адрес>. Им с К. Л. В. захотелось выпить, и покурить, но денег на спиртное у них не было, тогда он предложил К. Л. В. сходить на территорию городской больницы № (ПМЗ) <адрес>, и похитить с территории больницы металл, точнее металлические решетки, чтобы их сдать и на вырученные от сдачи деньги, купить спиртное. Когда днем он проходил рядом с больницей № <адрес>, он видел, что на территории больницы, стояло несколько металлических решеток, поэтому, вечером он решил, предложить К. Л. В. совершить хищение указанных решеток, она согласилась. Тогда они вместе с ней вечером, примерно в 22ч.00мин, возможно чуть позже, не помнит, он и К. Л. В. пошли на территорию больницы № (ПМЗ) <адрес>. Они вместе с К. Л. В. прошли на территорию городской больницы №, где подошли, к одному из зданий, где стояла металлическая решетка. Он взял данную решетку с одной стороны, а К. Л. В. с другой стороны, и они вместе с ней отнесли указанную металлическую решетку к кислородной станции, которая расположенная на территории больницы, и положили решетку в траву, чтобы утром ее вынести с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома. После этого они с К. Л. В. вернулись к этому же зданию, где брали первую решетку, и взяли там, еще одну решетку, которую так же совместно с К. Л. В. отнесли к кислородной станции и положили в траву. Они с К. Л. В., положили их там, чтобы утром вернуться за ними, вынести их с территории больницы, так как на тот момент был вечер, было уже поздно и пункты приема металлолома не работали. После этого они с К. Л. В. подошли к зданию городской больницы № и увидели, что к зданию приставлены еще 2 металлические решетки, одна из которых была большая, а вторая поменьше. Он предложил К. Л. В. похитить и эти металлические решетки. Она сначала не хотела, но потом согласилась. После того как она согласилась, они с ней взяли сначала маленькую металлическую решетку, и через дыру в заборе вынесли данную решетку с территории больницы №. Они с К. Л. В. спрятали данную металлическую решетку в кусты, которые находились на <адрес>, примерно в 100 метрах от больницы № <адрес>. Похищенную металлическую решетку они так же утром хотели сдать в пункт приема металлолома. После этого они с К. Л. В. вернулись на территорию больницы, и взяли вторую большую металлическую решетку, он взял ее за одну сторону, а К. Л. В. за другую. Они пронесли ее несколько метров, а потом бросили, так как К. Л. В. было очень тяжело, и она не могла ее больше нести. После этого они ушли с территории больницы №, и собирались, туда вернуться только утром. Они с К. Л. В. пошли в «Зеленый парк» <адрес>, где немного погуляли, а потом пошли домой. Когда подходили к дому, то около дома их встретили сотрудники полиции, спросили их, были ли они на территории городской больницы. Они с К. Л. В. и сотрудниками полиции прошли на территорию больницы №, где показали сотрудникам полиции, где они сложили металлические решетки на территории больницы №, а также показали, где в кустах на <адрес> спрятали металлическую решетку. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления, с которым он собственноручно его подписал. Во время допроса он полностью признает свою вину в покушении на кражу металлических решеток с территории с больницы № <адрес> группой лиц по предварительному сговору с К. Л. В., в содеянном раскаиваюсь. Когда они с К. Л. В. совместно, пытались похитить металлические решетки они были трезвые, в тот день они спиртное не употребляли (т. 1 л. д.210-214)

В качестве обвиняемого Сальников Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который кроме всего прочего показал, что он подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. Л. В. совершил покушение на хищение металлического забора и оконных решёток с территории городской больницы № (ПМЗ) <адрес> ГБУЗ «Павловская ЦРБ». Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 2 л. д. 1-3)

В качестве обвиняемого Сальников Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ., который данные им ранее в качестве подозреваемого показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Ранее, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он ошибочно указал, что проживает в <адрес>А по <адрес>, на самом деле он проживал в <адрес> ошибку он допустил, так как на доме, в котором он проживал, отсутствует какое-либо обозначение его нумерации. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он уже не помнит он проходил рядом с больницей № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенной на <адрес> недалеко от места, где он проживал. Там он увидел, что на территории больницы рядом со зданием ЦРБ лежали две металлические конструкции белого цвета, скорее всего решетки с окон. Пройдя через некоторое расстояние он увидел, что к стене другого здания приставлены еще две металлические конструкции, только синего цвета, похожие на части забора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К. Л. В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Им с К. Л. В. захотелось выпить и покурить, но денег на спиртное у них не было, тогда он вспомнил, что ранее днем видел четыре металлические конструкции на территории ГБУЗ «Павловская» ЦРБ. В тот момент у него возник умысел на хищение данных конструкций: оконных решеток и частей забора, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металлолома. Об этом он рассказал К. Л. В. и предложил ей их похитить, чтобы сдать в пункт приема металлолома и на вырученные от сдачи деньги, купить продукты питания. К. Л. В. согласилась. Тогда, примерно в 22 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он и К. Л. В. пошли на территорию больницы № ГБУЗ «Павловская» ЦРБ. Они подошли, к одному из зданий, рядом с которым лежали металлические решетки белого цвета. Они вместе с К. Л. В. решили перенести металлические решетки к кислородной станции, которая располагалась на территории больницы, и спрятать решетки в траву, чтобы утром, их вынести с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома, так как на тот момент был вечер, было уже поздно и пункты приема металлолома уже не работали, а ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье и на территории больницы много людей бы не было, они бы смогли незаметно вынести решётки с территории больницы. Сначала вместе с К. Л. В. они перенесли оконные решетки за кислородную станцию и там спрятали в траву. Затем они подошли к двум другим металлическим конструкциям, стоящим возле другого здания, которые являлись частью забора и так же их перенесли, одну к оконным решеткам, т. к. она была тяжелая, а вторую полегче, через дыру в заборе в кусты у бараков, расположенных напротив больницы. После этого они ушли с территории больницы №, и собирались, туда вернуться только утром, что бы впоследствии сдать в пункт приема металла. Через некоторое время, когда они шли по улице, их встретили сотрудники полиции, которым они признались в совершенном преступлении и показали в ходе осмотра где спрятали металлические конструкции. Сотрудники полиции все металлические конструкции изъяли и вернули на место. Когда они похищали секции забора, то вокруг них никого не было, их никто не видел, они так же никого не видели, их никто не окрикивал, во всяком случае, он никого не видел и не слышал. На его взгляд, они с К. Л. В. совершили покушение на кражу, поскольку металлические конструкции они не успели сдать в пункт приема металла, т. к. их задержали сотрудники полиции, и если бы их не задержали, то они бы сдали этот металл в пункт приема металла. Когда они совершали хищение металлических конструкций, они были трезвые, в тот день они спиртное не употребляли. Он ознакомлен со справкой о балансовой стоимости похищенного им с К. Л. В. имущества. С причиненным ими материальным ущербом на общую сумму 29026 рублей 28 копеек, он согласен. Ущерб возмещен. (т. 2 л. д.15-18)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в ходе которой обвиняемый Сальников Д. А. на месте показал, откуда на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» им совместно с К. Л. В. были похищены четыре металлические конструкции в виде двух секций забора и двух оконных решеток, а так же куда они спрятали указанные решетки, (т. 2 л. д. 19-22).

В судебном заседании Сальников Д.А. эти показания не подтвердил, вновь указал на обстоятельства, приведенные в судебном заседании, при его допросах.

Несмотря на отрицание Сальниковым Д.А. своей вины, его вина в покушении на кражу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего М. Л. А. показала, было похищено от забора две секции синего цвета и решетка на окно желтого у них ставили кондиционеры на третьем этаже, эти две секции от забора отрезали для того, чтобы проехала машина. Секции забора были просто приставлены к стене и там стояли. То есть, в этот день, когда обрезали, их приставили к стене, и в этот же день украли. Общая сумму похищенного 25000 или 26000 рублей, все это им потом вернули и поставили на место. Решетки были со дня открытия больницы – 60 лет назад. Все материальные ценности, которые попадают на основные средства, имеют амортизационный износ, когда приходя в негодность, все списывается, забор был хороший и забор и решетки числятся как материальные ценности, Решетки с окон не лежали в мусоре, они стояли около первого этажа, где меняли окно. Решетка была приставлена у окон, а не на мусоре. Ущерб оценила бухгалтер.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего (т.1 л.д.52-54), в части времени совершения преступления, суммы похищенного, длины похищенной конструкции.

В досудебной стадии представитель потерпевшего показывала, ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница № рабочая бригада собиралась устанавливать кондиционеры. Для этого им было необходимо непосредственно к зданию больницы подогнать специальную технику, однако ширины въездных ворот ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» было недостаточно для её проезда. По этой причине одна секция забора размером 1,5 м х 1,5 м, а также одна створка ворот размером 1,5 м х 3 м, покрашенные краской синего цвета, были сняты и стояли около здания городской больницы №. Рабочая бригада окончила ремонтные работы в 18 часов 00 минут вечера. Части металлического забора на прежнее место не устанавливались. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу она от сотрудников ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», кого именно она не помнит, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неизвестные люди пытались похитить секцию металлического забора и створку въездных ворот, покрашенные краской синего цвета, которые ранее утром ДД.ММ.ГГГГ были сняты и приставлены к зданию больницы, а так же 2 оконные решетки, покрашенные краской белого цвета. Общая длина двух похищенных частей забора составляет 3 погонных метра. Сальниковым Д. А. и К. Л. В. с территории ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ были похищены 4 металлические конструкции в виде двух секций металлического забора общей длиной 3 погонных метра и общей балансовой стоимостью 11610,28 рублей, а так же двух оконных решёток балансовой стоимостью 8708 рублей за каждую. Общий материальный ущерб от хищения имущества ГБУЗ «Павловская» ЦРБ составил 29026,28 рублей. Ущерб, причинённый К. Л. В. и Сальниковым Д. А. ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» возмещен в полном объеме, имущество похищенное с территории больницы полностью возвращено, претензий к Сальникову Д. А. она не имеет.

В судебном заседании свидетель С. А. А. показала, что время, дату и месяц она не помнит, было летом, находилась на суточном дежурстве в Павловской ЦРБ, ничего не видела, приехали устанавливать кондиционеры, рабочим нужно было проехать на территорию, машина большая, работники позвонили главному врачу, наверное им разрешили проехать, где и какие железные конструкции снимали, она не знает, было уже темно позвонили с третьего этажа больницы и сказали, что уносят забор, звонившего не знает. Забор - это палисадник с лицевой части больницы, металлические конструкции были приварены и их убрали работники, чтобы проехать. Количество лет этим конструкциям она не знает.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, (т.1 л.д.58-60), в части времени сообщения о хищении имущества. В досудебной стадии свидетель С. А. В. показала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, и подтвердила их в суде.

Свидетель К. Н. Б. показала, дату не помнит, это было летом, позвонила девочка из реанимации больницы и сказала, что у них на территории кто-то уносит ворота, она позвонила в полицию. До этого утром приезжала бригада рабочих и им ворота мешали проехать, они их спилили и поставили на прежнее место. Когда позвонили из реанимации, что уносят ворота, на улице уже темнело. Она не видела, кто уносит решетки, свидетель работает в больнице 17 лет, эти решетки уже были.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. Н. Б. в связи с существенными противоречиями с показаниями в досудебной стадии, в части личности звонившего о похищении металлического забора с территории больницы, (т.1 л.д.62-64). На предварительном следствии свидетель К. Н. Б. показывала, что о похищении забора ей позвонила медсестра С. А. В.. Правдивость показаний в досудебной стадии в части оглашения подтвердила.

Свидетель З. М. Н. показал, он находился в составе следственно- оперативной группы, получили сообщение от дежурного, что с территории Павловской ЦРБ совершается кража металлических изделий. Они выехали на место, увидели в траве части металлического забора и решетки, одна часть забора была в другом месте, затем рядом с территорией задержали Сальникова Д. и К. Л. В.. Допускает, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Сальников и К. Л. В. при задержании ничего при себе не имели. Одна часть металлической решетки была на территории больницы, а другую часть Сальников и К. Л. В. показали, куда вынесли за территорию. Синяя часть конструкции, которая была вместе с белыми решетками, это часть синего забора, огораживающего территорию больницы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля З. М. Н., данными на предварительном следствии, оглашены его показания в полном объеме, (т.1 л.д.71-73). В досудебной стадии свидетель З. М. Н. показывал: ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы МО МВД России «Павловский». Около 11 часов вечера в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение, о том, что неизвестные лица похищают части забора на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия к территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница № он увидел, что часть металлического забора, огораживающего территорию отсутствует. Осмотрев прилегающую к ЦРБ территорию, он увидел, что в траве, на территории ЦРБ в одном месте были сложены части металлического забора, одна из которых покрашена краской синего цвета, две другие покрашенные краской белого цвета. Так же при патрулировании прилегающих к ЦРБ территорий, они заметили мужчину и женщину, которые прогуливались. Ими оказались К. Л. В. и Сальников Д. А.. Данные лица ему хорошо известны, так как Сальников Д. А. является лицом, ранее судимым, недавно вышедшим из мест лишения свободы, состоит на оперативном учете. К. Л. В. ему так же известна. Он поинтересовался у них, ими ли была совершена кража части металлического забора с территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Они с начала ему ответили, что к совершенной краже не причастны. Однако в ходе дальнейшей беседы они признались, Затем они в составе СОГ совместно с Сальниковым Д. А. и К. Л. В. проехали на территорию ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где Сальников Д. А. и К. Л. В. показали, откуда брали части забора и оконные решетки и куда их сложили, а так же показали место за территорией ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где они спрятали часть металлического забора, покрашенного краской синего цвета меньшего размера, которую они раньше не заметили и пояснили, что утром собирались вернуться за похищенными двумя частями металлического забора и двумя металлическими решетками, взять их и сдать в пункт приема металлолома в г. Павлово. Правдивость показаний свидетель З. М. Н. подтвердил в суде.

Свидетель С. Е. И. показала, была на дежурстве в Павловской ЦРБ, точное время не помнит, может около 23:00 часов она услышала шум, как будто железо скребет. Она выглянула в окно и увидела, что несут изгородь от забора, она крикнула что-то вроде «бросьте», точно не помнит, что крикнула. Там были мужчина и женщина, они напугались, бросили железо. Она сообщила в полицию. В три часа она узнала, что их поймали. Свидетель видела, что они перемещали одну металлическую конструкцию, везли её по земле оба.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С. Е. И. данные ей на досудебной стадии в части времени и даты совершения преступления, (т.1 л.д.67-69). В досудебной стадии свидетель С. Е. И. называла время около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда похищали металлическую конструкцию.

Свидетель К. Е. М. показал, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Сальникова Д.А. на территории Павловской ЦРБ, это происходило ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, он приходил на повторную прививку в поликлинику. Сальников Д.А. с хорошим настроением, с улыбкой показывал по просьбе следователя, откуда взял и куда отнес, говорил решетки какие – то, мусорных куч не видел, Сальников добровольно показывал, в протоколе проверки расписался, следователем права понятому разъяснялись, давление на Сальникова свидетель не заметил.

Свидетель П. С. С. показал, дату проведения проверки показаний на месте не помнит, металлические решетки находились слева от центрального входа в больницу, не знает, охраняемая ли территория Больницы, Свидетель находился около больницы №, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого в следственных мероприятиях, следователь объяснила, какое мероприятие проводится, с сотрудниками полиции был гражданин в наручниках. Сальников участвовал в следственном мероприятии и много рассказывал, говорил добровольно, его никто не принуждал, составили документ и он его подписал, Сальников показывал, они везде ходили за ним, он показывал все сам, те места, которые он показывал, строительного мусора не помнит.

Свидетель М. Н. В. рассказала о соблюдении норм УПК при допросе в качестве подозреваемого Сальникова Д.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей поступил материал от руководителя. По данному материалу возбуждено уголовное дело, по которому Сальников был доставлен на допрос кем-то из оперативных сотрудников, потому что сотового телефона у него не было, связи с ним не было. Он был доставлен на допрос вместе с К. Л. В.. Ей из адвокатской конторы был вызван адвокат, и сообщила, что планируется проведение следственных действий. На допрос подозреваемого Сальникова пришел адвокат Путихина Н.В. Сальникову она разъяснила, в чем он подозревается, разъяснила все его права. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе Сальников давал последовательные показания, отвечал на все вопросы в присутствии адвоката. После этого он был ознакомлен с протоколом допроса, который собственноручно подписал, адвокат также подписал данный протокол, замечаний на протокол после допроса не поступило, Сальников Д.А. давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, следственное действие проводилось в присутствии защитника,

Свидетель П. А. М. показала, что она проводила с Сальниковым следственные действия; его допрос в качестве обвиняемого и проведение проверки показаний на месте. Она приняла уголовное дело по подозрению Сальникова Д.А. в совершении преступления в августе, после чего он был объявлен в розыск. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был найдет и по ст. 91 УПК РФ был ей задержан и доставлен в ИВС МО МВД России «Павловский», где в присутствии защитника Путихиной Н.В. он был допрошен в качестве обвиняемого, показания он давал добровольно, все свободно рассказывал, никаких сведений Сальников о давлении на него не сообщал, после допроса Сальников лично прочитал протокол, расписался, допрос проводился в присутствии адвоката. В ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте они прибыли на территорию «ГБУЗ НО Павловская ЦРБ», участниками следственных действий были Сальников Д.А., Путихина Н.В., и конвой. На территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» они нашли двух прохожих – понятых, попросили их поучаствовать в следственном действии. Участникам следственного действия разъяснились их права, Сальникову было предложено показать, где и в каком месте, каким образом им совместно с К. Л. В. совершалось преступление. Сальников все свободно показывал, давление на него не оказывалось. В ходе следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте. Сальников Д.А. и остальные участники следственного действия ознакомились с протоколом, у Сальникова не возникло ни замечаний, ни дополнений, ни уточнений в ходе ознакомления с протоколом, и он заверил протокол своей подписью. Адвокат присутствовала при проведении проверки показаний на месте.

К. Л. В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и дело прекращено за примирением сторон от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К. Л. В. в качестве подозреваемой, которая показала, что по вышеуказанному адресу <адрес>А, <адрес>, она проживает со своим сожителем Сальниковым Д. А.. Она нигде не работает, перебивается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Сальниковым Д. А. находились у себя дома, по адресу: <адрес>. Им с Сальниковым захотелось выпить, но денег на спиртное у них не было, Сальников предложил сходить на территорию городской больницы № (ПМЗ) <адрес>, и похитить с территории больницы металл, точнее металлические решетки, чтобы их сдать и на вырученные от сдачи деньги, купить спиртное. Они вместе с Сальниковым вечером, примерно в 22ч.00мин, возможно чуть позже, она и Сальников пошли на территорию больницы № (ПМЗ) <адрес>. Они вместе с Сальниковым прошли на территорию городской больницы №, где подошли, к одному из зданий, где стояла металлическая решетка. Она взяла данную решетку с одной стороны, а Сальников с другой стороны, и они вместе с ним отнесли указанную металлическую решетку к кислородной станции, расположенной на территории больницы, и положили решетку в траву, чтобы утром, ее вынести с территории больницы. После этого они с Сальниковым вернулись к этому же зданию, где брали первую решетку, и взяли там, еще одну решетку, которую так же совместно с Сальниковым отнесли к кислородной станции и положили в траву. Они с Сальниковым, положили их там, чтобы утром вернуться за ними, вынести их с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома. После этого они с Сальниковым подошли к зданию городской больницы № и увидели, что к зданию приставлены еще 2 металлические решетки, одна из которых была большая, а вторая небольшая. Они с Сальниковым решили похитить, металлическую решетку которая поменьше. Они вместе с ним взяли, металлическую решетку и вынесли ее с территории больницы №, через дыру в металлическом заборе. Они понесли похищенную металлическую решетку по <адрес>, они решили спрятать ее в кусты, а утром сдать в пункт приема металлолома, так как на улице было уже поздно и пункты приема металлолома уже не работали. Сальников держал решетку спереди, а она сзади, и шла за ним. Они отошли от территории больницы примерно на 50-100 метром, и спрятали ее в кусты, чтобы утром вернуться и сдать ее. После этого Сальников предложил ей пойти назад на территорию больницы и похитить большую решетку. Она сначала не хотела, так как она была большая и тяжелая, но потом согласилась. Они вместе с Сальниковым вернулись на территорию больницы № и взяли большую металлическую решетку, которая стояла у стены здания больницы. Они вместе с Сальниковым взяли данную решетку, и понесли по территории больницы №, но пройдя несколько метров, они ее бросили, так как она была очень тяжелая и она не смогла ее нести. После этого, они с Сальниковым ушли с территории больницы №. Они с ним пошли в зеленый парк, там погуляли немного, и когда они возвращались домой, то около их дома их встретили сотрудники полиции, и они им рассказали, что пытались похитить металлические решетки с территории больницы №. После этого они с Сальниковым Д.А. вместе с сотрудниками полиции пошли на территорию больницы, где участвовали в осмотре места происшествия. Они добровольно сотрудникам полиции показали, откуда и куда они перенесли металлические решетки, которые пытались похитить совместно с Сальниковым с территории больницы №. Так же они им показали спрятанную в кустах металлическую решетку, которую они похитили с территории больницы. После этого следователем был составлен протокол, после ознакомления, с которым они с Сальковым его подписали, так же с них сотрудники полиции взяли объяснение, в котором они рассказали, как они пытались похитить металлические решетки с территории городской больницы №, (т. 1 л. д. 85-89).

Свидетель Ф. Е. А. показала, что она выезжала к больнице по сообщению дежурного о краже, туда привезли и Сальникова, который добровольно сам показал место около кислородной станции на территории больницы, куда он спрятал три металлические конструкции, и показал место около дома рядом с больницей, куда спрятал еще одну металлическую конструкцию.

Кроме того, вина подсудимого Сальникова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от К. Н. Б., проживающей по адресу <адрес> том, что неизвестные лица похищают секции забора около городской больницы № (т. 1 л. д. 16);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому старший о/у ОУР МО МВД России «Павловский» ст. лейтенант полиции З. М. Н. доложил, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Сальников Д. А., ДД.ММ.ГГГГ р., совместно с К. Л. В., ДД.ММ.ГГГГ р., находясь по адресу: <адрес> территории больницы <адрес> по предварительному сговору, совершили кражу металлических решеток. (т. 1 л. д. 17);

- заявление, согласно которому М. Л. А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые украли металлические секции забора, и которые находились на территории городской больницы № — госпиталя Covid-19, находящейся по <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб. (т. 1 л. д. 19);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Сальникова Д. А. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>А по <адрес>, откуда были изъяты три металлические конструкции. В ходе изъятия Сальников пояснил, что он их похитил совместно с К. Л. В. (т. 1 л. д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Сальникова Д. А. и К. Л. В. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, откуда была изъята одна металлическая конструкция. В ходе изъятия Сальников пояснил, что данную конструкцию он похитил совместно с К. Л. В. (т. 1 л. д. 27-30);

- протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены четыре металлические конструкции в виде двух секций металлического забора и двух оконных решеток, (т. 1 л. д. 74-76);

- справка о стоимости, выданная ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», согласно которой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» было похищено имущество общая балансовая стоимость которого составила 29026,28 рублей, а именно звенья металлического ограждения протяжённостью 3 погонных метра, общей балансовой стоимостью 11610,28 рублей и металлические решетки на окна в количестве 2х штук, балансовой стоимостью 8708 рублей каждая, (т. 1 л. д. 80).

Постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> Г. Я. А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.. 2 ст. 303, ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А. А. Д., З. М. Н., М. Н. В. и П. А. М. состава указанных преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Сальникова Д.А. в покушении на совершение хищения металлических конструкций подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Сальникова Д.А., оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. О соблюдении норм УПК и прав подозреваемого и обвиняемого Сальникова Д.А. подтвердили свидетели, должностные лица органа расследования и подтверждается подписями самого Сальникова Д.А. и его защитника. Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте не основаны на нормах УПК и подлежат отклонению.

Исследовав доказательства по делу, в их совокупности и сопоставления их другом с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого в досудебной стадии, которые суд признал достоверными.

Вывод суда о виновности подсудимого Сальникова Д.А. основан на показаниях представителя потерпевшего о попытке хищении металлических решеток и секций забора с территории городской больницы №, показаниях свидетелей, С. Е. И. видела как мужчина и женщина несли металлическую решетку по территории больницы, свидетелей о задержании подсудимых около места совершения преступления и обнаружение на территории больницы трех металлических конструкций и одной за территорией неподалеку, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии секций забора и оконных решеток, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Сальникова Д.А., при котором подсудимый показал места, где были обнаружены похищенные им совместно с К. Л. В. металлическая решетка и секции металлического забора, показаниях К. Л. В., которая совместно с Сальниковым Д.А. похитили металлические решетки и секции забора, справкой о стоимости похищенного, стоимость установлена на основании сведений о балансовой стоимости данного имущества, что реально отражает размер хищения на момент совершения преступления, иными письменными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Сальникова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке их на месте, показания не содержат противоречий с показаниями потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

Сальников Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания Сальникова Д.А., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего вину в покушении на хищение металлических конструкций с территории Павловской ЦРБ опровергаются показаниями представителя потерпевшего о попытке хищения двух металлических секций забора и двух оконных металлических решеток, показаниями свидетеля С. Е. И., которая видела, как с территории больницы мужчина и женщина пытались вынести металлические решетки. Сальников Д.А. сам показал места, куда он с К. Л. В. перенесли металлические конструкции, там они и были обнаружены, К. Л. В. прямо указала на Сальникова как на лицо, с которым они пытались похитить металлические конструкции. Анализ представленных доказательств не позволяет суду признать достоверными показания подсудимого в судебном заседании и расценивает его позицию как способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не соглашается с доводом защиты о добровольном отказе от совершения преступления. Статьей 31 УК РФ предусмотрено, что добровольность означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшие действия, при этом лицо осознает фактические возможности завершить начатое преступление и полностью, а не на время, прекращает свою преступную деятельность. Как установлено в судебном заседании, согласно показаний К. Л. В., а также оглашенных показаний Сальникова Д.А., данных на стадии предварительного следствия, за похищенным имуществом они намеревались вернуться на следующий день, поскольку было уже темно, и сдать похищенные металлоконструкции они не могли, поскольку пункты приема металла уже не работали, умысел на прекращение преступных действий у него не возник, его цель реального похищения им не реализована, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку не зная об обстоятельствах, что его случайно увидели работники больницы с похищенным и сообщили об этом в полицию, он был задержан и не довел преступные действия по независящим от него обстоятельствам, что не является добровольным отказом от совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Сальникова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неоконченное преступление.

Суд на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств считает необходимым переквалифицировать действия Сальникова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, находя вину подсудимого Сальникова Д.А. доказанной, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Сальников Д.А. и К. Л. В. заранее договорились о совершении хищения металлических конструкций с территории городской больницы № <адрес>, действовали совместно, их действия дополняли друг друга для достижения единого преступного результата.

Оснований для освобождения Сальникова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Сальникову Д.А. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый Сальников Д.А. <данные изъяты>

При назначении наказания Сальникову Д.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д.34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, и его показания о совершении преступления совместно с другим лицом, в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 19-22);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии; состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающим обстоятельством у Сальникова Д.А. суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, он имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Сальникову Д.А. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной его опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только реальное лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания, и будет чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному подсудимым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, отбытие основного наказания станет для осужденного достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Размер наказания Сальникову Д.А. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

При назначении размера наказания Сальникову Д.А. суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Сальникову Д.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Сальникова Д.А. мера пресечения в виде заключение под стражей отмене или изменению не подлежит, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Сальников Д.А. по данному уголовному делу задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Период задержания и нахождения Сальникова Д.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сальникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сальникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Сальникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сальникову Д.А. в срок лишения свободы период его задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: четыре металлические конструкции в виде двух секций металлического забора и двух оконных решеток — возвращенные законному владельцу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Сальников Д.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина

Дело № 1-51/2022

(1-289/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 апреля 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И. Н.,

при секретарях судебного заседания Кирилловой О.Г., Батаевой М.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С.,

представителя потерпевшего М. Л. А..,

подсудимого Сальникова Д.А.

защитников - адвокатов адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В., Блохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сальникова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сальников Д. А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение металлических конструкций в виде секций забора и оконных решеток с территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, Сальников Д.А. предложил К. Л. В. совершить кражу вышеуказанных металлических конструкций, на что последняя согласилась, то есть вступила с Сальниковым Д. А. в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сальников Д. А. с целью кражи металлических конструкций, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с К. Л. В. пришли на территорию ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>., где совместно с ней подошли к двум металлическим конструкциям, в виде оконных решеток белого цвета, расположенных возле здания центральной районной больницы, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, перенесли одну решетку для окна за территорию больницы, вторую перенесли на территории больницы в другое место от посторонних глаз, стоимостью 8708,00 рублей каждая, на сумму 17416 рублей, затем прошли к зданию городской больницы №, где совместно с К. Л. В., подошли к двум металлическим конструкциям, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с К. Л. В., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, переместили в другое место, где оставили оконную решетку на территории больницы, два звена металлического ограждения общей протяжностью 3 погонных метра стоимостью 11610,28 рублей, намеревались прийти на следующий день и сдать металлические конструкции в пункт приема металла.

Таким образом Сальников Д.А. совместно с К. Л. В. покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», на общую сумму 29026,28 рублей, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, намереваясь завершить кражу, не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и он не смог реально распорядиться похищенным имуществом.

Уголовное дело в отношении К. Л. В. выделено в отдельное производство и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда <адрес> уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Сальников Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, они с К. Л. В. сидели дома, он ей предложил сходит к дяде В. в больницу – он там работает и там же живет. Они с ней пошли. Так как пройти со стороны дома было нельзя, потому что в 16:00-17:00 часов ворота закрываются, они с ней пошли с центра. Проходя мимо, он увидел эти решетки. Они лежали практически около дороги, где они шли. Там шла какая-то стройка, они там лежали, по <адрес> подошел к ним, К. Л. В. спросила, куда он пошел, он ответил ей, чтобы отстала и шла к дяде В., он сейчас придет. Сальников оттащил, не знает, на сколько – может метров на 15, и бросил решетку. К. Л. В. говорила, чтобы они пошли, он ответил, чтобы отстала и шла отсюда. Потом он встал, посмотрел на решетки и подумал, зачем они ему нужны, он только освободился. он передумал и кинул их возле кислородной станции. Они пошли к дяде В., стучались – он не открыл, и они пошли домой. Подходя к дому, их увидела полиция. Им полицию не видно было, они спрятались там за домом. Сотрудники спросили их, откуда они идут, он ответил, что из Зеленого парка. На их вопрос «что мы там делали?» он ответил, что просто сидели. Его увидел З. М. Н., сказал – «О, Сальников, садись в машину». Он сел и поехали в полицию. По приезду их с К. Л. В. рассадили по соседним кабинетам. Сальникова попросили рассказывать, зачем украл решетки. Он ответил М., что он их не крал, хотел их взять, но ему даже стыдно сидеть за эти решетки. Он его стал пугать 2019 годом, якобы он на него повесит статью и ему без разницы, как он будет доказывать свою невиновность. Потом пришел из кабинета А. и принес показания К. Л. В., предложил прочитать. Сальников отказался, на что он сам ему их прочитал. В показаниях было указано, что они хотели украсть эти решетки, они их спрятали, но хотели прийти за ними утром. Он сказал М., что это бред, решетки не коробок спичек, чтобы утром прийти, взять, положить в карман и уйти. Эти решетки под 100 кг. М. ответил, сказать, как есть. Он ему ответил, чтобы писал, как хочет, а он подпишет. З. М. Н. сказал, что поговорит со следователем и его отпустят под подписку, а срок дадут условный. он сказал, чтобы писал, что хочет, он подпишет. Он написал, Сальников подписал и они пошли к М. Н. В. Мамонова хотела его посадить по ст. 91 УПК РФ, а З. М. Н. с ней поговорил, чтобы она отпустила его под подписку под его ответственность, потому что он знает, где его искать. М. его отпустила. Он хотел взять решетку, перенес к кислородной станции и там бросил, отказался от хищения. Маленькую решетку, которую нашли за территорией, он не взял с самого начала. Он не хотел идти в обход, предложил пойти через забор. Он перелез через забор и увидел решетку, примерно 11-15 килограмм, которая лежала прямо около забора. К. Л. В. ее взять не смогла, потому что старенькая уже. Взял решетку и около дороги на траве кинул. Потом они пошли вокруг к дяде В.. К дяде В. он ходил часто, почти каждый день. Но они ходили не так, а прямо из дома выходили и шли через ворота. Но ворота закрываются часов в пять вечера. Ему ничего не мешало взять эту решетку и отнести домой, она всего килограмм 15 весит. Ему просто стыдно стало. К. Л. В. не принимала участие в переносе этих решеток. Когда взял решетку, его никто не видел, на территорию вход свободный, там только два столба, на территорию больницы заходили через центральный вход, там было три мусорных кучи, строительных, решетки лежали около окна на земле, это был не забор, а оконные желтого цвета решетки, но не забор, который ему показывал следователь. Эти конструкции в куче лежали возле поликлиники, с въезда на территорию по правой стороне одноэтажное здание, его проехать, повернуть и были ворота, решетки понесли в сторону кислородной станции, метров 15, он хотел их взять, но тащил и передумал, К. Л. В. участия не принимала, затем он вернулся еще за одной. Дальше он встал, посмотрел на них и подумал, зачем они ему нужны. И пошел в сторону, К. Л. В. спрашивала, зачем ему эти решетки, он отвечал ей, что ее не касается, потом ушел домой, возле дома задержали сотрудники полиции, прошло по времени минут пять. Он еще удивился, как так, ведь их никто не видел. Дом, где проживал Сальников, находится рядом с поликлиникой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сальникова Д.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, объяснения, данные после его задержания, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

В качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.А. показывал, по адресу <адрес>А, <адрес> он проживает со своей сожительницей К. Л. В.. Он на учете у врача - нарколога, у врача - психиатра не состоит, считает себя физически и психически здоровым человеком. Ранее он был, неоднократно судим. На момент проведения допроса он чувствует себя хорошо, полностью понимает и осознает то, что он делает и говорит. Зрение и слух у него хорошие. Он нигде не работает, перебивается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К. Л. В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>А. <адрес>. Им с К. Л. В. захотелось выпить, и покурить, но денег на спиртное у них не было, тогда он предложил К. Л. В. сходить на территорию городской больницы № (ПМЗ) <адрес>, и похитить с территории больницы металл, точнее металлические решетки, чтобы их сдать и на вырученные от сдачи деньги, купить спиртное. Когда днем он проходил рядом с больницей № <адрес>, он видел, что на территории больницы, стояло несколько металлических решеток, поэтому, вечером он решил, предложить К. Л. В. совершить хищение указанных решеток, она согласилась. Тогда они вместе с ней вечером, примерно в 22ч.00мин, возможно чуть позже, не помнит, он и К. Л. В. пошли на территорию больницы № (ПМЗ) <адрес>. Они вместе с К. Л. В. прошли на территорию городской больницы №, где подошли, к одному из зданий, где стояла металлическая решетка. Он взял данную решетку с одной стороны, а К. Л. В. с другой стороны, и они вместе с ней отнесли указанную металлическую решетку к кислородной станции, которая расположенная на территории больницы, и положили решетку в траву, чтобы утром ее вынести с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома. После этого они с К. Л. В. вернулись к этому же зданию, где брали первую решетку, и взяли там, еще одну решетку, которую так же совместно с К. Л. В. отнесли к кислородной станции и положили в траву. Они с К. Л. В., положили их там, чтобы утром вернуться за ними, вынести их с территории больницы, так как на тот момент был вечер, было уже поздно и пункты приема металлолома не работали. После этого они с К. Л. В. подошли к зданию городской больницы № и увидели, что к зданию приставлены еще 2 металлические решетки, одна из которых была большая, а вторая поменьше. Он предложил К. Л. В. похитить и эти металлические решетки. Она сначала не хотела, но потом согласилась. После того как она согласилась, они с ней взяли сначала маленькую металлическую решетку, и через дыру в заборе вынесли данную решетку с территории больницы №. Они с К. Л. В. спрятали данную металлическую решетку в кусты, которые находились на <адрес>, примерно в 100 метрах от больницы № <адрес>. Похищенную металлическую решетку они так же утром хотели сдать в пункт приема металлолома. После этого они с К. Л. В. вернулись на территорию больницы, и взяли вторую большую металлическую решетку, он взял ее за одну сторону, а К. Л. В. за другую. Они пронесли ее несколько метров, а потом бросили, так как К. Л. В. было очень тяжело, и она не могла ее больше нести. После этого они ушли с территории больницы №, и собирались, туда вернуться только утром. Они с К. Л. В. пошли в «Зеленый парк» <адрес>, где немного погуляли, а потом пошли домой. Когда подходили к дому, то около дома их встретили сотрудники полиции, спросили их, были ли они на территории городской больницы. Они с К. Л. В. и сотрудниками полиции прошли на территорию больницы №, где показали сотрудникам полиции, где они сложили металлические решетки на территории больницы №, а также показали, где в кустах на <адрес> спрятали металлическую решетку. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления, с которым он собственноручно его подписал. Во время допроса он полностью признает свою вину в покушении на кражу металлических решеток с территории с больницы № <адрес> группой лиц по предварительному сговору с К. Л. В., в содеянном раскаиваюсь. Когда они с К. Л. В. совместно, пытались похитить металлические решетки они были трезвые, в тот день они спиртное не употребляли (т. 1 л. д.210-214)

В качестве обвиняемого Сальников Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который кроме всего прочего показал, что он подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. Л. В. совершил покушение на хищение металлического забора и оконных решёток с территории городской больницы № (ПМЗ) <адрес> ГБУЗ «Павловская ЦРБ». Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 2 л. д. 1-3)

В качестве обвиняемого Сальников Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ., который данные им ранее в качестве подозреваемого показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Ранее, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он ошибочно указал, что проживает в <адрес>А по <адрес>, на самом деле он проживал в <адрес> ошибку он допустил, так как на доме, в котором он проживал, отсутствует какое-либо обозначение его нумерации. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он уже не помнит он проходил рядом с больницей № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенной на <адрес> недалеко от места, где он проживал. Там он увидел, что на территории больницы рядом со зданием ЦРБ лежали две металлические конструкции белого цвета, скорее всего решетки с окон. Пройдя через некоторое расстояние он увидел, что к стене другого здания приставлены еще две металлические конструкции, только синего цвета, похожие на части забора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К. Л. В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Им с К. Л. В. захотелось выпить и покурить, но денег на спиртное у них не было, тогда он вспомнил, что ранее днем видел четыре металлические конструкции на территории ГБУЗ «Павловская» ЦРБ. В тот момент у него возник умысел на хищение данных конструкций: оконных решеток и частей забора, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металлолома. Об этом он рассказал К. Л. В. и предложил ей их похитить, чтобы сдать в пункт приема металлолома и на вырученные от сдачи деньги, купить продукты питания. К. Л. В. согласилась. Тогда, примерно в 22 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он и К. Л. В. пошли на территорию больницы № ГБУЗ «Павловская» ЦРБ. Они подошли, к одному из зданий, рядом с которым лежали металлические решетки белого цвета. Они вместе с К. Л. В. решили перенести металлические решетки к кислородной станции, которая располагалась на территории больницы, и спрятать решетки в траву, чтобы утром, их вынести с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома, так как на тот момент был вечер, было уже поздно и пункты приема металлолома уже не работали, а ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье и на территории больницы много людей бы не было, они бы смогли незаметно вынести решётки с территории больницы. Сначала вместе с К. Л. В. они перенесли оконные решетки за кислородную станцию и там спрятали в траву. Затем они подошли к двум другим металлическим конструкциям, стоящим возле другого здания, которые являлись частью забора и так же их перенесли, одну к оконным решеткам, т. к. она была тяжелая, а вторую полегче, через дыру в заборе в кусты у бараков, расположенных напротив больницы. После этого они ушли с территории больницы №, и собирались, туда вернуться только утром, что бы впоследствии сдать в пункт приема металла. Через некоторое время, когда они шли по улице, их встретили сотрудники полиции, которым они признались в совершенном преступлении и показали в ходе осмотра где спрятали металлические конструкции. Сотрудники полиции все металлические конструкции изъяли и вернули на место. Когда они похищали секции забора, то вокруг них никого не было, их никто не видел, они так же никого не видели, их никто не окрикивал, во всяком случае, он никого не видел и не слышал. На его взгляд, они с К. Л. В. совершили покушение на кражу, поскольку металлические конструкции они не успели сдать в пункт приема металла, т. к. их задержали сотрудники полиции, и если бы их не задержали, то они бы сдали этот металл в пункт приема металла. Когда они совершали хищение металлических конструкций, они были трезвые, в тот день они спиртное не употребляли. Он ознакомлен со справкой о балансовой стоимости похищенного им с К. Л. В. имущества. С причиненным ими материальным ущербом на общую сумму 29026 рублей 28 копеек, он согласен. Ущерб возмещен. (т. 2 л. д.15-18)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в ходе которой обвиняемый Сальников Д. А. на месте показал, откуда на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» им совместно с К. Л. В. были похищены четыре металлические конструкции в виде двух секций забора и двух оконных решеток, а так же куда они спрятали указанные решетки, (т. 2 л. д. 19-22).

В судебном заседании Сальников Д.А. эти показания не подтвердил, вновь указал на обстоятельства, приведенные в судебном заседании, при его допросах.

Несмотря на отрицание Сальниковым Д.А. своей вины, его вина в покушении на кражу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего М. Л. А. показала, было похищено от забора две секции синего цвета и решетка на окно желтого у них ставили кондиционеры на третьем этаже, эти две секции от забора отрезали для того, чтобы проехала машина. Секции забора были просто приставлены к стене и там стояли. То есть, в этот день, когда обрезали, их приставили к стене, и в этот же день украли. Общая сумму похищенного 25000 или 26000 рублей, все это им потом вернули и поставили на место. Решетки были со дня открытия больницы – 60 лет назад. Все материальные ценности, которые попадают на основные средства, имеют амортизационный износ, когда приходя в негодность, все списывается, забор был хороший и забор и решетки числятся как материальные ценности, Решетки с окон не лежали в мусоре, они стояли около первого этажа, где меняли окно. Решетка была приставлена у окон, а не на мусоре. Ущерб оценила бухгалтер.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего (т.1 л.д.52-54), в части времени совершения преступления, суммы похищенного, длины похищенной конструкции.

В досудебной стадии представитель потерпевшего показывала, ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница № рабочая бригада собиралась устанавливать кондиционеры. Для этого им было необходимо непосредственно к зданию больницы подогнать специальную технику, однако ширины въездных ворот ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» было недостаточно для её проезда. По этой причине одна секция забора размером 1,5 м х 1,5 м, а также одна створка ворот размером 1,5 м х 3 м, покрашенные краской синего цвета, были сняты и стояли около здания городской больницы №. Рабочая бригада окончила ремонтные работы в 18 часов 00 минут вечера. Части металлического забора на прежнее место не устанавливались. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу она от сотрудников ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», кого именно она не помнит, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неизвестные люди пытались похитить секцию металлического забора и створку въездных ворот, покрашенные краской синего цвета, которые ранее утром ДД.ММ.ГГГГ были сняты и приставлены к зданию больницы, а так же 2 оконные решетки, покрашенные краской белого цвета. Общая длина двух похищенных частей забора составляет 3 погонных метра. Сальниковым Д. А. и К. Л. В. с территории ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ были похищены 4 металлические конструкции в виде двух секций металлического забора общей длиной 3 погонных метра и общей балансовой стоимостью 11610,28 рублей, а так же двух оконных решёток балансовой стоимостью 8708 рублей за каждую. Общий материальный ущерб от хищения имущества ГБУЗ «Павловская» ЦРБ составил 29026,28 рублей. Ущерб, причинённый К. Л. В. и Сальниковым Д. А. ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» возмещен в полном объеме, имущество похищенное с территории больницы полностью возвращено, претензий к Сальникову Д. А. она не имеет.

В судебном заседании свидетель С. А. А. показала, что время, дату и месяц она не помнит, было летом, находилась на суточном дежурстве в Павловской ЦРБ, ничего не видела, приехали устанавливать кондиционеры, рабочим нужно было проехать на территорию, машина большая, работники позвонили главному врачу, наверное им разрешили проехать, где и какие железные конструкции снимали, она не знает, было уже темно позвонили с третьего этажа больницы и сказали, что уносят забор, звонившего не знает. Забор - это палисадник с лицевой части больницы, металлические конструкции были приварены и их убрали работники, чтобы проехать. Количество лет этим конструкциям она не знает.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, (т.1 л.д.58-60), в части времени сообщения о хищении имущества. В досудебной стадии свидетель С. А. В. показала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, и подтвердила их в суде.

Свидетель К. Н. Б. показала, дату не помнит, это было летом, позвонила девочка из реанимации больницы и сказала, что у них на территории кто-то уносит ворота, она позвонила в полицию. До этого утром приезжала бригада рабочих и им ворота мешали проехать, они их спилили и поставили на прежнее место. Когда позвонили из реанимации, что уносят ворота, на улице уже темнело. Она не видела, кто уносит решетки, свидетель работает в больнице 17 лет, эти решетки уже были.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. Н. Б. в связи с существенными противоречиями с показаниями в досудебной стадии, в части личности звонившего о похищении металлического забора с территории больницы, (т.1 л.д.62-64). На предварительном следствии свидетель К. Н. Б. показывала, что о похищении забора ей позвонила медсестра С. А. В.. Правдивость показаний в досудебной стадии в части оглашения подтвердила.

Свидетель З. М. Н. показал, он находился в составе следственно- оперативной группы, получили сообщение от дежурного, что с территории Павловской ЦРБ совершается кража металлических изделий. Они выехали на место, увидели в траве части металлического забора и решетки, одна часть забора была в другом месте, затем рядом с территорией задержали Сальникова Д. и К. Л. В.. Допускает, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Сальников и К. Л. В. при задержании ничего при себе не имели. Одна часть металлической решетки была на территории больницы, а другую часть Сальников и К. Л. В. показали, куда вынесли за территорию. Синяя часть конструкции, которая была вместе с белыми решетками, это часть синего забора, огораживающего территорию больницы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля З. М. Н., данными на предварительном следствии, оглашены его показания в полном объеме, (т.1 л.д.71-73). В досудебной стадии свидетель З. М. Н. показывал: ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы МО МВД России «Павловский». Около 11 часов вечера в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение, о том, что неизвестные лица похищают части забора на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия к территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница № он увидел, что часть металлического забора, огораживающего территорию отсутствует. Осмотрев прилегающую к ЦРБ территорию, он увидел, что в траве, на территории ЦРБ в одном месте были сложены части металлического забора, одна из которых покрашена краской синего цвета, две другие покрашенные краской белого цвета. Так же при патрулировании прилегающих к ЦРБ территорий, они заметили мужчину и женщину, которые прогуливались. Ими оказались К. Л. В. и Сальников Д. А.. Данные лица ему хорошо известны, так как Сальников Д. А. является лицом, ранее судимым, недавно вышедшим из мест лишения свободы, состоит на оперативном учете. К. Л. В. ему так же известна. Он поинтересовался у них, ими ли была совершена кража части металлического забора с территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Они с начала ему ответили, что к совершенной краже не причастны. Однако в ходе дальнейшей беседы они признались, Затем они в составе СОГ совместно с Сальниковым Д. А. и К. Л. В. проехали на территорию ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где Сальников Д. А. и К. Л. В. показали, откуда брали части забора и оконные решетки и куда их сложили, а так же показали место за территорией ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где они спрятали часть металлического забора, покрашенного краской синего цвета меньшего размера, которую они раньше не заметили и пояснили, что утром собирались вернуться за похищенными двумя частями металлического забора и двумя металлическими решетками, взять их и сдать в пункт приема металлолома в г. Павлово. Правдивость показаний свидетель З. М. Н. подтвердил в суде.

Свидетель С. Е. И. показала, была на дежурстве в Павловской ЦРБ, точное время не помнит, может около 23:00 часов она услышала шум, как будто железо скребет. Она выглянула в окно и увидела, что несут изгородь от забора, она крикнула что-то вроде «бросьте», точно не помнит, что крикнула. Там были мужчина и женщина, они напугались, бросили железо. Она сообщила в полицию. В три часа она узнала, что их поймали. Свидетель видела, что они перемещали одну металлическую конструкцию, везли её по земле оба.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С. Е. И. данные ей на досудебной стадии в части времени и даты совершения преступления, (т.1 л.д.67-69). В досудебной стадии свидетель С. Е. И. называла время около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда похищали металлическую конструкцию.

Свидетель К. Е. М. показал, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Сальникова Д.А. на территории Павловской ЦРБ, это происходило ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, он приходил на повторную прививку в поликлинику. Сальников Д.А. с хорошим настроением, с улыбкой показывал по просьбе следователя, откуда взял и куда отнес, говорил решетки какие – то, мусорных куч не видел, Сальников добровольно показывал, в протоколе проверки расписался, следователем права понятому разъяснялись, давление на Сальникова свидетель не заметил.

Свидетель П. С. С. показал, дату проведения проверки показаний на месте не помнит, металлические решетки находились слева от центрального входа в больницу, не знает, охраняемая ли территория Больницы, Свидетель находился около больницы №, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого в следственных мероприятиях, следователь объяснила, какое мероприятие проводится, с сотрудниками полиции был гражданин в наручниках. Сальников участвовал в следственном мероприятии и много рассказывал, говорил добровольно, его никто не принуждал, составили документ и он его подписал, Сальников показывал, они везде ходили за ним, он показывал все сам, те места, которые он показывал, строительного мусора не помнит.

Свидетель М. Н. В. рассказала о соблюдении норм УПК при допросе в качестве подозреваемого Сальникова Д.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей поступил материал от руководителя. По данному материалу возбуждено уголовное дело, по которому Сальников был доставлен на допрос кем-то из оперативных сотрудников, потому что сотового телефона у него не было, связи с ним не было. Он был доставлен на допрос вместе с К. Л. В.. Ей из адвокатской конторы был вызван адвокат, и сообщила, что планируется проведение следственных действий. На допрос подозреваемого Сальникова пришел адвокат Путихина Н.В. Сальникову она разъяснила, в чем он подозревается, разъяснила все его права. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе Сальников давал последовательные показания, отвечал на все вопросы в присутствии адвоката. После этого он был ознакомлен с протоколом допроса, который собственноручно подписал, адвокат также подписал данный протокол, замечаний на протокол после допроса не поступило, Сальников Д.А. давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, следственное действие проводилось в присутствии защитника,

Свидетель П. А. М. показала, что она проводила с Сальниковым следственные действия; его допрос в качестве обвиняемого и проведение проверки показаний на месте. Она приняла уголовное дело по подозрению Сальникова Д.А. в совершении преступления в августе, после чего он был объявлен в розыск. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был найдет и по ст. 91 УПК РФ был ей задержан и доставлен в ИВС МО МВД России «Павловский», где в присутствии защитника Путихиной Н.В. он был допрошен в качестве обвиняемого, показания он давал добровольно, все свободно рассказывал, никаких сведений Сальников о давлении на него не сообщал, после допроса Сальников лично прочитал протокол, расписался, допрос проводился в присутствии адвоката. В ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте они прибыли на территорию «ГБУЗ НО Павловская ЦРБ», участниками следственных действий были Сальников Д.А., Путихина Н.В., и конвой. На территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» они нашли двух прохожих – понятых, попросили их поучаствовать в следственном действии. Участникам следственного действия разъяснились их права, Сальникову было предложено показать, где и в каком месте, каким образом им совместно с К. Л. В. совершалось преступление. Сальников все свободно показывал, давление на него не оказывалось. В ходе следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте. Сальников Д.А. и остальные участники следственного действия ознакомились с протоколом, у Сальникова не возникло ни замечаний, ни дополнений, ни уточнений в ходе ознакомления с протоколом, и он заверил протокол своей подписью. Адвокат присутствовала при проведении проверки показаний на месте.

К. Л. В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и дело прекращено за примирением сторон от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К. Л. В. в качестве подозреваемой, которая показала, что по вышеуказанному адресу <адрес>А, <адрес>, она проживает со своим сожителем Сальниковым Д. А.. Она нигде не работает, перебивается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Сальниковым Д. А. находились у себя дома, по адресу: <адрес>. Им с Сальниковым захотелось выпить, но денег на спиртное у них не было, Сальников предложил сходить на территорию городской больницы № (ПМЗ) <адрес>, и похитить с территории больницы металл, точнее металлические решетки, чтобы их сдать и на вырученные от сдачи деньги, купить спиртное. Они вместе с Сальниковым вечером, примерно в 22ч.00мин, возможно чуть позже, она и Сальников пошли на территорию больницы № (ПМЗ) <адрес>. Они вместе с Сальниковым прошли на территорию городской больницы №, где подошли, к одному из зданий, где стояла металлическая решетка. Она взяла данную решетку с одной стороны, а Сальников с другой стороны, и они вместе с ним отнесли указанную металлическую решетку к кислородной станции, расположенной на территории больницы, и положили решетку в траву, чтобы утром, ее вынести с территории больницы. После этого они с Сальниковым вернулись к этому же зданию, где брали первую решетку, и взяли там, еще одну решетку, которую так же совместно с Сальниковым отнесли к кислородной станции и положили в траву. Они с Сальниковым, положили их там, чтобы утром вернуться за ними, вынести их с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома. После этого они с Сальниковым подошли к зданию городской больницы № и увидели, что к зданию приставлены еще 2 металлические решетки, одна из которых была большая, а вторая небольшая. Они с Сальниковым решили похитить, металлическую решетку которая поменьше. Они вместе с ним взяли, металлическую решетку и вынесли ее с территории больницы №, через дыру в металлическом заборе. Они понесли похищенную металлическую решетку по <адрес>, они решили спрятать ее в кусты, а утром сдать в пункт приема металлолома, так как на улице было уже поздно и пункты приема металлолома уже не работали. Сальников держал решетку спереди, а она сзади, и шла за ним. Они отошли от территории больницы примерно на 50-100 метром, и спрятали ее в кусты, чтобы утром вернуться и сдать ее. После этого Сальников предложил ей пойти назад на территорию больницы и похитить большую решетку. Она сначала не хотела, так как она была большая и тяжелая, но потом согласилась. Они вместе с Сальниковым вернулись на территорию больницы № и взяли большую металлическую решетку, которая стояла у стены здания больницы. Они вместе с Сальниковым взяли данную решетку, и понесли по территории больницы №, но пройдя несколько метров, они ее бросили, так как она была очень тяжелая и она не смогла ее нести. После этого, они с Сальниковым ушли с территории больницы №. Они с ним пошли в зеленый парк, там погуляли немного, и когда они возвращались домой, то около их дома их встретили сотрудники полиции, и они им рассказали, что пытались похитить металлические решетки с территории больницы №. После этого они с Сальниковым Д.А. вместе с сотрудниками полиции пошли на территорию больницы, где участвовали в осмотре места происшествия. Они добровольно сотрудникам полиции показали, откуда и куда они перенесли металлические решетки, которые пытались похитить совместно с Сальниковым с территории больницы №. Так же они им показали спрятанную в кустах металлическую решетку, которую они похитили с территории больницы. После этого следователем был составлен протокол, после ознакомления, с которым они с Сальковым его подписали, так же с них сотрудники полиции взяли объяснение, в котором они рассказали, как они пытались похитить металлические решетки с территории городской больницы №, (т. 1 л. д. 85-89).

Свидетель Ф. Е. А. показала, что она выезжала к больнице по сообщению дежурного о краже, туда привезли и Сальникова, который добровольно сам показал место около кислородной станции на территории больницы, куда он спрятал три металлические конструкции, и показал место около дома рядом с больницей, куда спрятал еще одну металлическую конструкцию.

Кроме того, вина подсудимого Сальникова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от К. Н. Б., проживающей по адресу <адрес> том, что неизвестные лица похищают секции забора около городской больницы № (т. 1 л. д. 16);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому старший о/у ОУР МО МВД России «Павловский» ст. лейтенант полиции З. М. Н. доложил, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Сальников Д. А., ДД.ММ.ГГГГ р., совместно с К. Л. В., ДД.ММ.ГГГГ р., находясь по адресу: <адрес> территории больницы <адрес> по предварительному сговору, совершили кражу металлических решеток. (т. 1 л. д. 17);

- заявление, согласно которому М. Л. А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые украли металлические секции забора, и которые находились на территории городской больницы № — госпиталя Covid-19, находящейся по <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб. (т. 1 л. д. 19);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Сальникова Д. А. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>А по <адрес>, откуда были изъяты три металлические конструкции. В ходе изъятия Сальников пояснил, что он их похитил совместно с К. Л. В. (т. 1 л. д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Сальникова Д. А. и К. Л. В. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, откуда была изъята одна металлическая конструкция. В ходе изъятия Сальников пояснил, что данную конструкцию он похитил совместно с К. Л. В. (т. 1 л. д. 27-30);

- протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены четыре металлические конструкции в виде двух секций металлического забора и двух оконных решеток, (т. 1 л. д. 74-76);

- справка о стоимости, выданная ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», согласно которой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» было похищено имущество общая балансовая стоимость которого составила 29026,28 рублей, а именно звенья металлического ограждения протяжённостью 3 погонных метра, общей балансовой стоимостью 11610,28 рублей и металлические решетки на окна в количестве 2х штук, балансовой стоимостью 8708 рублей каждая, (т. 1 л. д. 80).

Постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> Г. Я. А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.. 2 ст. 303, ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А. А. Д., З. М. Н., М. Н. В. и П. А. М. состава указанных преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Сальникова Д.А. в покушении на совершение хищения металлических конструкций подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Сальникова Д.А., оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. О соблюдении норм УПК и прав подозреваемого и обвиняемого Сальникова Д.А. подтвердили свидетели, должностные лица органа расследования и подтверждается подписями самого Сальникова Д.А. и его защитника. Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте не основаны на нормах УПК и подлежат отклонению.

Исследовав доказательства по делу, в их совокупности и сопоставления их другом с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого в досудебной стадии, которые суд признал достоверными.

Вывод суда о виновности подсудимого Сальникова Д.А. основан на показаниях представителя потерпевшего о попытке хищении металлических решеток и секций забора с территории городской больницы №, показаниях свидетелей, С. Е. И. видела как мужчина и женщина несли металлическую решетку по территории больницы, свидетелей о задержании подсудимых около места совершения преступления и обнаружение на территории больницы трех металлических конструкций и одной за территорией неподалеку, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии секций забора и оконных решеток, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Сальникова Д.А., при котором подсудимый показал места, где были обнаружены похищенные им совместно с К. Л. В. металлическая решетка и секции металлического забора, показаниях К. Л. В., которая совместно с Сальниковым Д.А. похитили металлические решетки и секции забора, справкой о стоимости похищенного, стоимость установлена на основании сведений о балансовой стоимости данного имущества, что реально отражает размер хищения на момент совершения преступления, иными письменными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Сальникова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке их на месте, показания не содержат противоречий с показаниями потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

Сальников Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания Сальникова Д.А., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего вину в покушении на хищение металлических конструкций с территории Павловской ЦРБ опровергаются показаниями представителя потерпевшего о попытке хищения двух металлических секций забора и двух оконных металлических решеток, показаниями свидетеля С. Е. И., которая видела, как с территории больницы мужчина и женщина пытались вынести металлические решетки. Сальников Д.А. сам показал места, куда он с К. Л. В. перенесли металлические конструкции, там они и были обнаружены, К. Л. В. прямо указала на Сальникова как на лицо, с которым они пытались похитить металлические конструкции. Анализ представленных доказательств не позволяет суду признать достоверными показания подсудимого в судебном заседании и расценивает его позицию как способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не соглашается с доводом защиты о добровольном отказе от совершения преступления. Статьей 31 УК РФ предусмотрено, что добровольность означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшие действия, при этом лицо осознает фактические возможности завершить начатое преступление и полностью, а не на время, прекращает свою преступную деятельность. Как установлено в судебном заседании, согласно показаний К. Л. В., а также оглашенных показаний Сальникова Д.А., данных на стадии предварительного следствия, за похищенным имуществом они намеревались вернуться на следующий день, поскольку было уже темно, и сдать похищенные металлоконструкции они не могли, поскольку пункты приема металла уже не работали, умысел на прекращение преступных действий у него не возник, его цель реального похищения им не реализована, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку не зная об обстоятельствах, что его случайно увидели работники больницы с похищенным и сообщили об этом в полицию, он был задержан и не довел преступные действия по независящим от него обстоятельствам, что не является добровольным отказом от совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Сальникова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неоконченное преступление.

Суд на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств считает необходимым переквалифицировать действия Сальникова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, находя вину подсудимого Сальникова Д.А. доказанной, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что Сальников Д.А. и К. Л. В. заранее договорились о совершении хищения металлических конструкций с территории городской больницы № <адрес>, действовали совместно, их действия дополняли друг друга для достижения единого преступного результата.

Оснований для освобождения Сальникова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Сальникову Д.А. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый Сальников Д.А. <данные изъяты>

При назначении наказания Сальникову Д.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д.34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, и его показания о совершении преступления совместно с другим лицом, в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 19-22);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии; состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающим обстоятельством у Сальникова Д.А. суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, он имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Сальникову Д.А. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной его опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только реальное лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания, и будет чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному подсудимым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, отбытие основного наказания станет для осужденного достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Размер наказания Сальникову Д.А. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

При назначении размера наказания Сальникову Д.А. суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Сальникову Д.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Сальникова Д.А. мера пресечения в виде заключение под стражей отмене или изменению не подлежит, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Сальников Д.А. по данному уголовному делу задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Период задержания и нахождения Сальникова Д.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сальникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сальникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Сальникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сальникову Д.А. в срок лишения свободы период его задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: четыре металлические конструкции в виде двух секций металлического забора и двух оконных решеток — возвращенные законному владельцу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Сальников Д.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина

1-51/2022 (1-289/2021;)

Категория:
Уголовные
Другие
Блохина Е.М.
Путихина Н.В.
Сальников Денис Александрович
Погребенко А.В.
Суд
Павловский городской суд Нижегородской области
Судья
Кондратьев М.Ю.
Статьи

158

Дело на странице суда
pavlovsky.nnov.sudrf.ru
28.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
28.10.2021Передача материалов дела судье
28.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
12.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2022Дело оформлено
21.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее