Решение по делу № 33-17653/2020 от 19.11.2020

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-17653/2020 (№ 2-3015/2020) УИД 66RS0007-01-2020-002839-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Яшина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о возмещении вреда

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица индивидуального предпринимателя Данилевского Н.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Яшин Е.Н. обратился в суд с иском ООО «УЖК «Территория-Запад», в котором просил взыскать с ответчика: утраченный заработок в размере 57 625 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика, истец является собственником квартиры <№> в указанном доме и потребителем услуг ответчика. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории 10.01.2020 истец упал возле подъезда дома и был травмирован, длительное время находился на лечении, потерял заработок, испытал нравственные и физические страдания. Ответчик, как виновник произошедшего, обязан возместить истцу утраченный заработок и причиненный моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Яшина Е.Н. взыскан утраченный заработок в размере 57625 руб. 78 коп., компенсация морального вреда – 120000 руб., штраф – 60000 руб., почтовые расходы – 198 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «УЖК «Территория-Запад» взыскана государственная пошлина в размере 2228 руб. 77 коп.

С таким решением не согласился ответчик, представителем Кирпищиковым Д.В., действующим на основании доверенности от 20.02.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать Яшину Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам дана неверная правовая оценка. Как следует из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, наступление неблагоприятных последствий возникло в результате халатных действий третьих лиц – собственников квартиры <№>, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустившего бесконтрольный разлив воды из указанного жилого помещения на тротуар придомовой территории. Данный факт бесконтрольного разлива воды подтверждается многочисленным доказательствами: актом отключения коммунальных услуг в квартире <№>, журналом сообщений (заявок), рапортом охранной организации, фотографиями, аудиозаписью и видеозаписью. Из просмотра видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции от 03.09.2020 следует, что наледь образовалась 09.01.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 32 мин., то есть в позднее вечернее нерабочее время, в результате падения с высоты большого количества воды на тротуар с торца дома у первого подъезда по вине третьего лица. Таким образом, ООО «УЖК «Территория-Запад» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, управляющей организацией своевременно приняты меры по ликвидации наледи (гололеда), а именно выполнена обработка тротуара противогололедными материалами 10.01.2020 в 09. час. 00 мин., а также такая обработка осуществлялась неоднократно на протяжении дня 10.01.2020 и 11.01.2020, что подтверждается доказательствами: актами от 10.01.2020, от 11.01.2020, видеозаписью. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не была выполнена очистка и/или было предпринято недостаточно мер по ее обработке, а также не было установлено никаких предупреждающих знаков о запрете прохода в месте наледи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также требованиям, установленным ГОСТ Р 56195-2014. Также в апелляционной жалобе указано, что судом неверно определено место падения истца, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца и показаний свидетеля падение произошло на тротуаре с торца дома у первого подъезда, а не как ошибочно указано судом, что место падения территория возле второго подъезда. Полагают, что судом ошибочно принято решение о взыскании стоимости утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп. Указано, что расчет утраченного заработка произведен истцом не верно, поскольку определен исходя их календарных дней, а не рабочих, а также не применена формула расчета среднего заработка, при применении которой утраченный заработок истца составляет 3156 руб. Также указано, что заявленный четырехмесячный период нетрудоспособности завышен, фактически истец находился на больничном три полных месяца и 14 дней. Присужденная судом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 120000 руб. противоречит нормам права и существенно нарушает права и законные интересы ответчика. Полагают, что поскольку неблагоприятные последствия возникли в результате вины третьего лица (собственника квартиры <№>), допустившего бесконтрольный разлив воды на тротуар придомовой территории, а также учитывая надлежащее выполнение нормативных требований по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома, компенсация морального вреда к взысканию не подлежит. Таким образом, в действиях управляющей организации отсутствует всякая причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями. Указано, что не имеется оснований для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Ссылается на то, что судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Представителем третьего лица ИП Данилевского Н.Г. – Штепо Ю.А., также подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Яшину Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «УЖК Территория». Ссылается на то, что между управляющей организации и ИП Данилевский Н.Г. заключен договор № 5-08-19Н от 01.08.2019 «На оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования». Все работы в зимний период выполнялись согласно условиям данного договора и заявкам заказчика. Также указано, что 09.01.2020 от ответчика поступила заявка на выполнение дополнительных работ, в связи с произошедшей 09.01.2020 в 20 час. 30 мин. аварийной ситуацией, выразившейся в бесконтрольном разливе воды с балкона десятого этажа, а как следствие образовании наледи на участке тротуара, в связи с чем произведены работы по обработке данного участка песко-соляной смесью с увеличенной периодичностью с 1 раза в день до 3 раз в день. Обработка тротуара происходила и в течении дня 10.01.2020, что подтверждается доказательствами: актами от 10.01.2020, от 11.01.2020, видеозаписью. Таким образом, по состоянию на 10.01.2020, то есть до момента падения истца и получения им травмы, наледь на тротуаре была обработана противогололедными материалами, что соответствует нормативным требованиям п. 3.6.15 Правил № 170 и ГОСТ Р 56195-2014.

Представителем истца – Валдеевым Д.Ф. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

В судебном представитель ответчика ООО «УЖК Территория-Запад» - Кирпищников Д.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ИП Данилевского Н.Г. – Валиахметова С.Р., действующая на основании доверенности от 08.06.2020, высказала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Валдеев Д.Ф., действующий на основании доверенности от 16.11.2020, возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на них.

Третье лицо Мясникова Н.А. указала на согласие с решением суда первой инстанции, дала пояснения, что бесконтрольного разлива воды с балкона не было, было разлито ведро с водой на балконе, однако вся вода ушла к соседям на этаж ниже.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Третье лицо Мясникова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно: посредством телефонограммы, которая была ею получена 01.12.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица и третьего лица, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва к ним в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом <№> по <адрес> находится в управлении ответчика, истец является собственником квартиры <№> в указанном доме и потребителем услуг ответчика.

01.08.2019 между ООО «УЖК «Территория–Запад»и ИП Данилевским Н.Г. заключен договор на оказание услуг по содержанию придомовой территории дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), который по состоянию на 10.01.2020 являлся действующим (л.д. 64 – 66).

Также судом установлено, что 10.01.2020 на пешеходном тротуаре с торцевой части МКД истец поскользнулся и упал, что подтверждается материалами видеозаписи, объяснениями сторон.

В результате указанного падения истец получил травму, госпитализирован в медицинское учреждение бригадой медицинской помощи с диагнозом: с диагнозом: «<...>».

Согласно сопроводительному листу подстанции № 15 Станции скорой медицинской помощи, в связи с уличной травмой истец госпитализирован с места: <адрес>, у дома, и доставлен в ЦГКБ № 36 10.01.2020 в 23:30.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ЦГКБ № 36 в травматологическом отделении в период с 10.01.2020 по 27.01.2020 с диагнозом: «<...>». 22.01.2020 истцу выполнена операция: остеосинтез <...>. При выписке больному рекомендовано ходить при помощи костылей до 2-х месяцев, снятие послеоперационных швов, ЛФК, массаж, восстановление объема движений в голеностопном суставе. Данные факты подтверждаются выпиской из истории болезни.

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении, по данным справки ГБ № 36 «Травматологическая», на 02.07.2020 истцу поставлен диагноз: сросшийся <...>, рекомендовано обратиться после карантина.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Ширяева Д.В., материалов видеозаписи установлено, что истец получил травму на пешеходном тротуаре с торцевой части МКД, то есть на придомовой территории данного дома. В момент травмирования истца на месте падения была ничем непосыпанная наледь, каких-либо ограждений или других опознавательных знаков, предупреждающих о скользящей поверхности тротуара, не было.

Судом первой инстанции из представленных ответчиком фотографий и видеозаписи установлено, что придомовая территория МКД, на которой прозошло падение истца, ограждена забором, собственники данного дома определили данную часть земельного участка как необходимую для эксплуатации данного дома. Ответчик в рамках договора управления приступил к обслуживанию данной обособленной территории, заключив с ИП Данилевским Н.Г. договор на ее уборку и надлежащее содержание. Таким образом, травмирование истца произошло на территории, входящей в зону ответственности ответчика.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования 10.01.2020 на пешеходном тротуаре с торцевой части жилого МКД должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории, а именно, не выполнил очистку площадки от наледи, не принял меры к посыпке наледи песком или иными материалами возле данного подъезда. При этом, наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения вреда (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, его возраст, обстоятельства получения истцом травмы, ее характер, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, то, что истец подвергнут оперативному вмешательству, связанному с введением внутрь организма специального приспособления для фиксации костей (винтов), после выписки некоторое время вынужден передвигаться на костылях, не мог вести прежний образ жизни, в связи с чем определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 120 000 руб. – отказал.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, судом первой инстанции установлено, что на дату получения травмы в результате падения на придомовой территории МКД, истец работал в ООО «РСГ» с 23.04.2019, то есть в течение полных восьми месяцев, до 23.04.2019 истец был трудоустроен в другой организации, что подтверждается трудовой книжкой. Из объяснений истца установлено, что по месту прежнего трудоустройства в ООО «ГУФУР» его работа была сдельной, заработок – неустойчивым и непостоянным.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец освобожден от работы в периоды с 10.01.2020 по 29.01.2020, с 30.01.2020 по 27.02.2020, с 28.02.2020 по 09.04.2020, с 10.04.2020 по 23.04.2020, то есть был нетрудоспособен 104 дня.

По данным справки 2-НДФЛ, совокупный доход истца в виде заработной платы (код дохода – 2 000) за восемь полных месяцев работы с мая 2019 г.по декабрь 2019 г. составил 132612 руб. 47 коп. (л.д. 30).

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 и пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив среднемесячный заработок (доход) истца в размере 16 576,55 руб. (132 612,47 руб. : 8 месяцев), а также проверив расчет утраченного истцом заработка за период полной нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50/100) в связи с неудовлетворением в досудебном порядке законного требования потребителя о компенсации морального вреда. С требованием о возмещении утраченного заработка истец к ответчику в досудебном порядке не обратился.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица полагает неподлежащими удовлетворению.

Ответчик, третье лицо ИП Данилевский Н.Г. вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств, что ответчиком предприняты достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащей уборки в зимний период территории прилегающей к МКД, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись действия третьих лиц – собственника квартиры <№>.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории МКД и полученной истцом травмой при падении на тротуаре, покрытом наледью. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Само по себе указание на осуществление уборки территории и покрытие ее противогололнедной смесью не свидетельствует о невозможности наличия на тротуаре наледи 10.01.2020, которая стала причиной падения истца.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия находит правомерным и полагает, что истцом доказано причинение вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание придомовой территории (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что падение истца произошло из-за имеющейся на тротуаре наледи.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика и третьего лица ИП Данилевского Н.Г. об образовании наледи по вине собственника квартиры <№> и принятии исчерпывающих мер по ее ликвидации на дату травмирования являются необоснованными.

Представленные стороной доказательства – акты комиссионного осмотра об образовании наледи на тротуаре торцевой части дома вследствие протечки воды 09.01.2020 из квартиры <№>, поручение ответчика в адрес ИП Данилевского Н.Г. от 09.01.2020 об увеличении периодичности уборки территории в месте наледи песко-соляной смесью до 3 раз в сутки, акты приемки выполненных ИП Данилевским Н.Г. работ по поручению ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку падение истца в месте возникновения наледи на следующий день свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер по ее обработке.

Таким образом, ответчик, доказательств того, что истец получил травму при иных обстоятельствах, не по его вине, суду не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире <№>, собственником которой является третье лицо Мясникова А.А. и проживающая с ней Мясникова А.А., допустили бесконтрольный разлив воды, который стал причиной образования наледи. В любом случае, причина возникновения разлива воды ответчиком, как управляющей организацией, не установлена, какого-либо акта относительно причин такого разлива воды в квартире <№>, в результате чего вода попала на тротуар возле МКД, либо недопуска представителей управляющей организации третьими лицами в квартиру для установления причин разлива воды, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость его дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и снижении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп., по мотивам указанным в решении суда первой инстанции, с которыми она соглашается.

Как верно указано судом, доводы ответчика об ином способе расчета утраченного заработка истца за период нетрудоспособности и иной суммы такого заработка основаны на ошибочном толковании закона о порядке расчета утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет утраченного заработка произведен неверно, так как ответчик использует формулу, при которой средней дневной заработок умножается не на количество дней, а на количество месяцев (4).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязательного претензионного порядка для взыскания компенсации морального вреда Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность согласовать с истцом вопрос о размере компенсации морального вреда и ее уплате и в рамках данного гражданского дела до постановления судебного решения. Однако ответчик занял позицию, при которой не признавал исковые требования и не адресовал истцу в ходе рассмотрения дела никаких предложений о заключении тех или иных соглашений о размере компенсации морального вреда, возможных до постановления по делу судебного решения.

Оснований для изменения определенного судом размера штрафа в размере 60000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб заявителей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ИП Данилевского Н.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя Данилевского Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Максимова