Решение по делу № 33-24034/2020 от 11.09.2020

Судья: Архипова Л.Н.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «УК Полянка» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

установила:

ООО "УК Полянка" обратилось в суд с иском о взыскании с Б задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 239 845,41 руб., пени - 191 887,69 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковое заявление ООО "УК Полянка" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК Полянка" в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, ООО "УК Полянка" обратилось в суд к Б с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 239 845,41 руб., пени - 191 887,69 руб.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Полянка» - без удовлетворения.

Судья