Решение по делу № 2-4368/2020 от 07.08.2020

УИД №19RS0001-02-2020-006043-80                Дело № 2-4368/2020

решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевского И.Г. к Тороковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Еремеевского И.Г., представителя истца Иванова А.А., ответчика Тороковой Л.Н., представителя ответчика Конгарова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Еремеевский И.Г. обратился в суд с иском к Тороковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак №, под управлением Тороковой Л.Н., автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеевского И.Г., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате чего автомобилю истца получил механические повреждения. Виновным признана водитель автомобиля TOYOTA PROBOX, которая нарушила п.8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения ( далее-ПДД), при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 96 892,43 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП просит взыскать заявленную сумму с Тороковой Л.Н., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлины 3 107 руб.

Истец Еремеевский И.Г., его представитель Иванов А.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль, виновной является водитель Торокова Л.Н. Поскольку ответчик отказалась возмещать ущерб, он обратился в ГИБДД. С результатами судебной экспертизы не согласны, автомобиль 2010 года выпуска, на нем установлены оригинальные запасные части, ни в одном ДТП не участвовал. Все повреждения на автомобиле являются следствием одного ДТП, истец вправе просить о полном возмещении ущерба.

Ответчик Торокова Л.Н., ее представитель Конгаров В.В., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, ответчик дополнительно суду пояснила, что при движении задним ходом на автомобиле, почувствовала соприкосновение с препятствием, выйдя из машины, увидела, что задела автомобиль истца. Осмотрев автомобиль истца, не увидела повреждений, на поврежденном фонаре была только черная полоска. Она ждала истца, но, не дождавшись, уехала с места ДТП. На момент ДТП ее автомобиль не был застрахован. С результатами экспертизы истца не согласна, так как в день ДТП на бампере имелись незначительные повреждения, фонарь поврежден не был, не согласна с заменой бампера, поскольку он не имеет ни вмятин, ни разрывов, готова возместить только расходы на восстановление бампера в размере 7 000 руб. Представитель поддержал сказанное его доверителем, с результатами судебной экспертизы согласн частично, а именно повреждением бампера, возмещать расходы по замене фонаря не согласны, так как считают, что данные повреждения могли образоваться не в результате действий ответчика, а при иных обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, осмотр автомобиля экспертом производился спустя месяц после ДТП.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак №, под управлением Тороковой Л.Н., автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеевского И.Г. В результате чего автомобилю истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тороковой Л.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что Торокова Л.Н., управляя автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, принадлежащий Еремеевскому И.Г.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торокова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, уехала с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торокова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховала свою гражданскую ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, протоколом об административном правонарушении, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тороковой Л.Н., допустившей наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

По ходатайству ответчика в судебном был допрошен в качестве свидетеля Х...А.В., который пояснил, что Торокова Л.Н. ему знакома, он приезжает на рынок, где работает ответчик, забирать тару, Еремеевского не знает. В тот день он был на рынке, столкновение автомобилей не видел, увидел только, что Торокова попала в ДТП. Они «протерли место соприкосновения автомобилей», где на бампере автомобиля Еремеевского было два незначительных повреждения от осыпавшегося стекла с правой фары автомобиля Тороковой, каких либо вмятин не бампере не было.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП К...М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 96 892, 43 руб.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-оценка».

Согласно заключению эксперта №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, выявленные при осмотре, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 25 585, 93 руб., с учетом износа 18 678, 17 руб. Восстановление автомобиля возможно с использованием контрактных запасных частей, аналогами оригинальных возможно при условии наличия сертификата соответствия на данные запасные части.

Истец и его представитель выразил не согласие с результатами судебной экспертизы, не приводя мотивов своих возражений, в связи с чем суд не может принять данные возражение как обоснованные. Ответчик и его представитель согласились с результатами судебной экспертизы частично, полагая, что фонарь не является следствием ДТП.

Однако оценивая результаты судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными фотографиями, осмотр экспертом автомобиля истца при проведении экспертизы, суд не находит доводы ответчика и ее представителя заслуживающими внимания, поскольку они основаны на показаниях самого ответчика и свидетеля, который осматривал автомобиль истца после ДТП вместе с ответчиком. Между тем ни ответчик, ни свидетель не обладают специальными познаниями в области оценки, кроме того в приложении к постановлению инспектора ГИБДД о привлечении Тороковой Л.Н. к административной ответственности данные повреждения отмечены как видимые.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения суда результаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов, суд считает правомерным взыскать с Тороковой Л.Н. в пользу Еремеевского И.Г. в счет возмещения ущерба 25 585, 93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 528, 20 руб., с учетом пропорционально удовлетворения исковых требований на 26, 41 %, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 967, 58 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО « Единый центр» и Еремеевским И.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по спору о ДТП с участием Тороковой Л.Н., подготовить претензию, иск, представлять интересы в суде первой инстанции, заявлять ходатайство о судебных расходах. Стоимость определяется в размере 25 000 руб, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГг на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных трем с участием представителя ООО «Единый центр» Иванова А.А., подача и составление искового заявления, суд считает признать разумной сумму в 10 000 руб, с учетом процента удовлетворенных требований взыскать с Тороковой Л.Н. расходы на представителя в размере 2 641 руб,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевского И.Г. к Тороковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тороковой Л.Н. в пользу Еремеевского И.Г. в счет возмещения материального ущерба 25 585, 93 руб., судебные расходы в сумме 4 136, 78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева