Решение по делу № 12-1130/2024 от 08.10.2024

УИД 11RS0001-01-2024-016922-58 Дело № 12-1130/2024

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вахнина Александра Николаевича на постановление должностного лица ОГИБДД по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Вахнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Вахнин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на обстоятельства, исключающие его виновность совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, представитель административного органа участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, отнесено светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Вахнина А.Н. дела об административном правонарушении послужили нижеследующие обстоятельства:

** ** ** в 09 час. 12 мин. напротив ... Вахнин А.Н. управлял транспортным средством ..., на передних боковых стекол которого имеется тонировочная лента, светопропускаемостью 59,2 % (менее 70 %), нарушив тем самым требования п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Измерено прибором "Тоник" №....

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вахнина А.Н. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Процедура замера техническим прибором регламентируется ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", согласно пункту 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Установлено, что Арбитражный суд Республики Коми является собственником транспортного средства ...

Из доводов, содержащихся в настоящей жалобе следует, что поставка Арбитражному суду Республики Коми служебного автомобиля ..., осуществлена в рамках государственного контракта на поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд от ** ** **, заключенного на основании подведения итогов электронной аукциона от ** ** ** между Арбитражным судом Республики Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (поставщик).

В соответствии со спецификацией на поставку служебного автомобиля автомобиль является новым (не бывшим в употреблении), отвечает требованиям стандартов, технических условий и санитарных норм, установленных в Российской Федерации, произведен в Российской Федерации.

Также между Арбитражным судом Республики Коми и ООО «Концепт» ** ** ** заключен государственный контракт на поставку комплектующих и дополнительного оборудован; для автомобиля №..., в соответствии с которым заказчиком приобрел следующий товар для служебного автомобиля ...: зимняя резина, защитная сетка в бампе бронировочная пленка (передний бампер, капот), защита картера, сигнализация, набор автомобилиста.

После покупки служебного автомобиля ... Арбитражный суд Республики Коми какие-либо действия по затемнению передних боковых стекол не совершал, государственные контракты на выполнение работ по тонированию передних боковых стекол спорного транспортного средства с контрагентами не заключал.

Передние стекла автомобиля ... являются заводскими, имеют одинаковый заводской номер с заводским логотипом и соответствуют установленым стандартам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в зависимости от инкриминируемого административного правонарушения, в каждом конкретном случае подлежат выяснению определенные обстоятельства дела, которые существенным образом влияют на установление события и состава правонарушения.

Между тем, как следует из доводов жалобы, измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... под управлением Вахнина А.Н. произведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в нарушение пункта 7.8.3 ГОСТа 32565-2013 в одной точке, в связи с чем суд приходит к выводу, указанное измерение не может быть использовано в качестве доказательства по делу и свидетельствовать о нарушении требований пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показала, что выводы должностного лица о виновности Вахнина А.Н. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению должностного лица, находят свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения согласуются с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление должностного лица, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о виновности Вахнина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для признания законным и обоснованным постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Вахнина Александра Николаевича - удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении Вахнина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова