Решение по делу № 2-3689/2016 от 11.08.2016

№ 2-3689/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2016 года                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., с участием прокурора Картавцева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Система Лизинг 24 (акционерное общество) к Гусеву А.В., Ивановой М.С. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, о выселении

установил:

    Система Лизинг 24 (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25 марта 2015 года между Системой Лизинг 24 (АО) и Гусевым А.В. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № и №, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Гусевым А.В. продавца и передать Гусеву А.В. во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга: по договору № - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; по договору № - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, а Гусев А.В. обязался принять вышеуказанную квартиру и нежилое помещение от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи, согласно графику платежей.

Истец по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 30.03.2015 г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передал указанное недвижимое имущество Гусеву А.В. во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 03.04.2015 г. Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам лизинга.

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 г. за № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 27.04.2015 г.

Договор лизинга № был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 г. за №.

    Договор лизинга № был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 г. за №.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Гусев А.В. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены требования № от 18.05.2016 г. и № от 18.05.2016 г. с требованием погасить просроченную задолженность.

Однако Гусев А.В. оставил данные требования без удовлетворения, с 17.04.2016 г. по настоящее время лизинговые платежи ответчиком не оплачены.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № составляет - <данные изъяты> руб.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № составляет - <данные изъяты> руб.

Связи с неуплатой лизинговых платежей истцом ответчику была начислена неустойка в форме пени, которая по договору лизинга № составила <данные изъяты> руб., по договору лизинга № составила <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Гусевым А.В. обязательств по оплате лизинговых платежей в его адрес были направлены предупреждения о расторжении договоров от 21.07.2016 г. и от 21.07.2016 г. и требования оплатить просроченную задолженность.

В рамках заключения договоров лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств Гусева А.В., между истцом и Ивановой М.С. был заключен договор поручительства от 25.03.2015 г. №, в соответствии с которым Иванова М.С. обязалась отвечать перед истцом за выполнение ответчиком всех своих обязательств по договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей, уплату неустойки. В адрес Ивановой М.С. истцом было направлено требование об уплате задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, указанное требование было оставлено Ивановой М.С. без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Гусева А.В. и Ивановой М.С. солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки (в форме пени) в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки (в форме пени) в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть указанные договоры; обязать Гусева А.В. выселиться из занимаемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Гусева А.В. и Ивановой М.С. судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Система Лизинг 24 (АО) Коновалова А.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что в исковом заявлении допущена опечатка в номерах договоров финансовой аренды, правильные номера договоров № и №. Также представитель истца суду пояснила, что ключи от квартиры, которая является предметом лизинга, имеются у истца, последний раз сотрудники компании были в указанной квартире летом, в квартире черновая отделка, мебель отсутствовала, ответчика в квартире не было.

Ответчикам Гусеву А.В., Ивановой М.С. извещения о времени и месте слушания дела направлялись по адресу, где они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 87, 88). Гусеву, кроме того, корреспонденция направлялась по адресу арендуемой квартиры (л.д. 96). В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков Гусева А.В., Ивановой М.С. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 81, 82, 90, 94-97). Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовали своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчиков Гусева А.В., Ивановой М.С. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Картавцева Д.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о выселении Гусева А.В., а удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, заявление приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 г. между Системой Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель) и Гусевым А.В. (Лизингополучатель) было заключено два договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № и №. В соответствии с условиями обоих договоров Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность определенное Лизингополучателем недвижимое имущество – предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за оговоренную в договоре плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества. По договору № предметом лизинга является квартира, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>., кадастровый номер: №, адрес местонахождения: <адрес>. По договору № предметом лизинга является нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес местонахождения: <адрес>. Согласно положениям указанных договоров лизинга приобретение предмета лизинга осуществляется в соответствии с условиями трехстороннего договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Лизингодателем, Лизингополучателем и гражданином ФИО1 Общая сумма Лизинговых платежей до договорам лизинга согласована сторонами в приложении № (график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг) к договорам лизингам (л.д. 11,21).

Истец по Договору купли-продажи недвижимого имущества № от 30.03.2015 г. приобрел квартиру и нежилое помещение, являющиеся предметам лизинга по вышеуказанным договорам лизинга. Согласно договору купли-продажи истец обязался оплатить стоимость договора и одновременно с Лизингополучателем принять указанные объекты недвижимости от продавца по трехстороннему акту приема-передачи. Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга от продавца в присутствии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи (л.д. 35-37).

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2015 г. продавец передал, а Лизингополучатель в присутствии представителя покупателя/Лизингодателя осуществил фактическую приемку объекта/предмета лизинга: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.; нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31). Указанный акт подписан всеми сторонами.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга.

Переход права собственности по Договору купли-продажи к Система Лизинг 24 (АО) был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: №, № (л.д.32,33).

Согласно общим правилам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (Приложение № к договору финансово аренды (лизинга) №) лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в денежной форме. Общая сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга указана в «Графике перечисления денежных средств и Графике оказания лизинговых услуг» - Приложение № к договору лизинга (п. 3.1). Перечисление денежных средств Лизингополучателем Лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в Приложении № (п.3.2). Обязанность Лизингополучателя по уплате платежей согласно Приложению № возникает с даты подписания договора лизинга. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством (п. 3.8). Выше названные положения содержатся и в общих правилах финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, являющихся Приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) № (л.д.12-18,22-28).

Судом было установлено, что Гусев А.В. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей (л.д. 103-143). В связи с этим ему были направлены требования № от 18.05.2016 г.) и № от 18.05.2016 г. с требованием погасить просроченную задолженность (на май 2016 г. задолженность составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно) (л.д. 43,44). Данных о том, что ответчик Гусев А.В. удовлетворил указанные требования, не имеется.

В настоящее время задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № составляет - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № составляет - <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно п. 6.2 Приложений № к договорам лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в установленные сроки Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с неуплатой лизингового платежа сумма неустойки в форме пени по договору лизинга № составляет <данные изъяты> руб., по договору лизинга № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В рамках заключения договоров лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком Гусевым А.В. по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, между истцом и Ивановой М.С. был заключен договор поручительства от 25.03.2015 г. №, в соответствии с которым Иванова М.И. обязалась отвечать перед истцом за выполнение Гусевым А.В. всех обязательств по договорам лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей, уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа Гусевым А.В. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и Лизингополучателя перед истцом (л.д. 34).

На основании пункта 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга истец направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности на дату выставления требования. В адрес Ивановой М.И. истцом было направлено Требование об уплате задолженности по обоим договорам лизинга № от 21.07.2016 г. (л.д.49,50). Указанное требование было оставлено ответчиком Ивановой М.И. без удовлетворения, денежные средства в счет уплаты задолженности по договорам лизинга не поступали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики Гусев А.В., Иванова М.С. в судебное заседание не явились, доказательств уплаты задолженности по договорам лизинга не представили, письменных возражений на иск от них в суд не поступило, представленный истцом расчет не оспаривали, о снижении размера неустойки не просили.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания задолженности, неустойки по договорам лизинга солидарно, как с Гусева А.В., являющегося основным должником по договорам лизинга, так и с Ивановой М.И., которая является поручителем.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением Гусевым А.В. обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга в адрес Гусева А.В. истцом были направлены Предупреждения о расторжении договоров № от 21.07.2016 г. и № от 21.07.2016 г. и с требованием оплатить просроченную задолженность (46-48). Указанное требование ответчиком Гусевым А.В. так же не было исполнено.

В соответствии с п. 4.1.3 Приложения № к договорам лизинга истец вправе досрочно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его, если Ответчик более 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении установленных Договором лизинга сроков, полностью или частично не уплачивает платежи. Согласно расчету задолженности по указанным договорам лизинга, лизинговые платежи не вносятся Гусевым А.В. более 15 банковских дней.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривает, что лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 8.2 Приложения № к договорам лизинга Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, в случаях предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договоров лизинга подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика Гусева А.В. выселится из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец указывает на нарушение своих прав фактическим проживанием ответчика в указанной квартире, в связи с чем, им заявлено требование о выселении. Однако, такой факт достаточными доказательствами в суде не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик Гусев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 88). Согласно пояснениям представителя истца Коноваловой А.С. ключи от квартиры, которая является предметом лизинга, имеются у истца, сотрудники компании были в указанной квартире неоднократно, весной, летом 2016 г. Они видели, что в квартире есть только черновая отделка, мебель отсутствовала, ответчика в квартире не было. Таким образом, истцом не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире, тем самым не доказано нарушение прав истца ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования заявлены истцом необоснованно, поскольку нельзя произвести выселение при отсутствии реального проживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, с учетом цены иска в пользу Система Лизинг 24 (АО) с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом излишне, поскольку спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по договору взаимосвязан, он по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. Требование о расторжении договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по этому договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 25.03.2015 г., заключенный между Система Лизинг 24 (АО) и Гусевым А.В..

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 25.03.2015 г., заключенный между Система Лизинг 24 (АО) и Гусевым А.В..

Взыскать солидарно с Гусева А.В., <персональные данные>, Ивановой М.С., <персональные данные>, в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизингу) недвижимого имущества № от 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты>., сумму неустойки (в виде пени) в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизингу) недвижимого имущества № от 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты>., сумму неустойки (в виде пени) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.И. Милютина