Решение по делу № 33-4620/2024 от 23.01.2024

Судья Ошурко В.С. дело № 33-4620/2024УИД 50RS0004-01-2020-002086-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    4 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой А. СтА.вовны к Митькину А. И. о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене завещания,

по частной жалобе Самсоновой А. СтА.вовны на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Самсоновой А. СтА.вовны к Митькину А. И. о признании недействительным распоряжения Митькина И. К., умершего 27.12.2019    года, составленною им <данные изъяты> об отмене завещания, удостоверенного Скворцовой О.Л., нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>, а также о признании недействительным завещания, удостоверенного Скворцовой О.Л., нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> но реестру за <данные изъяты>-Н/50-2019- 7-143, составленное Митькиным И. К., умершим <данные изъяты>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным распоряжение Митькина И. К., умершего <данные изъяты>, составленное им от <данные изъяты>, об отмене завещания, удостоверенного Скворцовой О.Л.. нотариусом Волоколамскою нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>. Признано недействительным завещание, удостоверенное Скворцовой О.Л.. нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>. составленное Митькиным И. К., умершим <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Первого кассационною суда обшей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митькина А. И. без удовлетворения.

В суд обратилась истец Самсонова А.С. с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на общую сумму I 416 199 рублей, которые состоят из: расходов в оплату услуг представителя, по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты> адвокатом Павловым А.П. на сумму 50 000 рублей, в оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, в оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, в оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, в оплату расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей и повторной судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей, в оплату расходов в оплату услуг специалиста по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> врачом психиатром Морозовым Н.А. на сумму 40 000 рублей за составление заключения рецензии и участие в судебном заседании, расходы сурдопереводчика в сумме 61 000 рублей, расходы по проезду для участия в суде Кассационной инстанции из <данные изъяты> до <данные изъяты> истицы и двух представителей в сумме 8 055 рублей и обратно истицы и одною представителя в сумме 11799 рублей, расходы по комплексному питанию па 3-х человек 4 500 рублей, нотариальное удостоверение 2-х доверенностей 3 900 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В обоснование размера заявленных судебных расходов истцом Самсоновой А.С. представлены договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Павловым А.П. с квитанцией об оплате по договору на сумму 50 000 рублей, договоры на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, квитанция об оплате от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, договор возмездною оказания услуг от <данные изъяты> с квитанцией об оплате на сумму 40 000 рублей, платежные документы в оплату двух экспертиз на общую сумму 90 000 рублей (45 000 рублей + 45 000 рублей), договор на оказание услуг по переводу русского жестового языка инвалидов с нарушением функций слуха (сурдопереводу) с распиской об оплате 61 000 рублей, проездные документы по проезду из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно на сумму 19855 рублей (8055 рублей + 11800,20 рублей), доверенности, квитанция об уплате госпошлины приобщены в материалы дела.

Истец Самсонова А.С. и ее представители Барешкина Н.И., Грецкая Н.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Митькин А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Самсоновой А.С. удовлетворено частично.

С Митькина А.И. в пользу Самсоновой А.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 396 155 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере – отказано.

Не согласившись с названным определением, Самсонова А.С. обратилась с частной жалобой, в том числе, в последующем представ в суд апелляционной мотивированную частную жалобу, в которой определение просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, и истца, обратившегося в суд с иском, в удовлетворении которого отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством в такой ситуации выступает установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что услуги представителя Яценко П.В. оказывались ответчику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и кассационной инстанции от <данные изъяты>, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и чеком на сумму 25 000 рублей.

Услуги представителя Калантай Д.Н. оказывались при рассмотрении дела <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Ю-05/07 от <данные изъяты>, актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, чеками по операции в Сбербанк от <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказанных услугах от <данные изъяты>, чеками по операциям со счета ответчика от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы полностью оплачены на общую сумму 65 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и степень его сложности, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении судебных расходов до 396 155 рублей, из которых: судебные расходы за договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей, стоимость двух экспертиз на общую сумму 90 000 рублей (45 000 рублей * 45 000 рублей), оплата по договору на оказание услуг по переводу русского жестового языка инвалидов с нарушением функций слуха (сурдопереводу) в сумме 61 000 рублей, в счет оплаты проездных документов по проезду из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно на сумму 19 855 рублей (8055 рублей + 11 800,20 рублей), возврат госпошлины 300 рублей, оплата по договору на оказание юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Павловым А.Н. в размере 50 000 рублей, оплата по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 135 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов в счет оплаты двух доверенностей на сумму 3 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доверенностей не усматривается, что обе доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенностей, полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанных доверенностей в заявленной сумме 3 900 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Также суд первой инстанции счет не подлежащими возмещению судебные расходы на сумму 4 500 руб. за комплексное питание, поскольку указанные расходы не были подтверждены стороной истца. Также суду первой инстанции не представлены платежные документы в счет оплаты услуг адвоката Павлова С.Г. - в связи с чем в их удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму расходов на юридические услуги разумной и достаточной, оснований не согласиться с данным размером не имеется, учитывая объем оказанной помощи.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных расходов являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные стороной расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о неразумном (заниженном) характере размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются субъективным мнением автора жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Представленная заявителем вместе с дополнением к частной жалобе расписка от Павлова Е.Ю. о получении им за юридические услуги денежных средств в размере 600 000 руб. датирована <данные изъяты>, тогда как оспариваемое определение о судебных расходах постановлено судом первой инстанции <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения, Самсоновой А.С. не было представлено суду первой инстанции доказательств несения расходов в сумме 600 000 руб., в связи с чем, ей обоснованно было отказано в этой части заявления.

Справка предоставленная Самсоновой А.С. о получении ею кредитных денежных средств на законность принятого судебного постановления не влияет.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Самсоновой А. СтА.вовны - без удовлетворения.

Судья