Решение по делу № 33-187/2022 (33-6664/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33-187/2022 (33-6664/2021);

Номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-5551/2021

72RS0025-01-2014-005010-51

апелляционное определение

г. Тюмень                                24 января 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Кораевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с частной жалобой Тюменского высшего военно-инженерного командного училища в лице начальника Евмененко Д.Ф. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова о выдаче дубликата исполнительного документа, отказать»,

      у с т а н о в и л:

Начальник Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГК военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище (военный институт) имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова» Министерства обороны российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Тюменское высшее военно-инженерное командное училище в лице начальника Евмененко Д.Ф., в частной жалобе просит отменить определение суда. В жалобе апеллянт указывает на то, что он не был извещен судом о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие предъявление к исполнению исполнительного документа в адрес судебных приставов, а также о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие указанных доказательств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Тюменского высшего военно-инженерного командного училища в лице начальника Евмененко Д.Ф. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ВриО начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя училища.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции                     в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства                  в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.07.2020 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменское военно-инженерное командное училище (военный институт) имени маршала инженерных войск А.И.Прошлякова» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 773666,75 рублей.

Во исполнение указанного решения судом изготовлен исполнительный лист серии ВС <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1ст.430 ГПК РФ, ч.2 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1, а также доказательств возбуждения исполнительного производства, его прекращения, либо утраты исполнительного листа. Также суд исходил из того, что согласно ответу районного отдела службы судебных приставов указанное заявителем исполнительное производство не возбуждалось.

Из протокола судебного заседания от 01.03.2021 следует, что в ходе рассмотрения указанного заявления судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании по причине отсутствия истребованных из архива суда материалов гражданского дела, в рамках которого подано указанное заявление.

Так, назначенное к рассмотрению 01.03.2021 заявление начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища о выдаче дубликата исполнительного листа было разрешено судом лишь 28.09.2021, при этом доказательств уведомления заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая длительность нахождения заявления в производстве суда и принятия процессуального решения в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных документов, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу вышеуказанных норм права, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 указанного статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае надлежит установить наличие или отсутствие не только фактов предъявления исполнительного листа к исполнению, но и факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Судом установлено, что <.......> постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного документа ВС <.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу <.......> в отношении должника ФИО1

В материалы дела представлены обращения ТВИККУ от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в адрес начальника отдела службы судебных приставов РОСП Центрального АО г.Тюмени, согласно которым взыскатель просил о направлении в его адрес исполнительного листа.

Вместе с тем документов относительно ответа службы судебных приставов заявителем не представлено, тогда как в силу распределения бремени доказывания обстоятельств утраты исполнительного листа, именно взыскатель должен был доказать утрату исполнительного листа по обстоятельствам от него не зависящим.

Из представленного по судебному запросу ответа РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области следует, что согласно данным автоматизированной информационной службы Федеральной службы судебных приставов вышеназванное исполнительное производство окончено <.......>, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Вместе с указанными данными суду предоставлен акт <.......> от <.......> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому исполнительное производство <.......> от <.......> уничтожено за истечением сроков хранения.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просит заявитель, утерян по вине службы судебных приставов-исполнителей, равно, как и сведений о нарушении порядка ведения и хранения документов в деле.

Оценивая поведение взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что заявитель, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Однако заявитель, являясь лицом, заинтересованным в исполнении решения суда, не получив исполнение от должника, обращаясь с заявлениями о направлении в его адрес исполнительного документа, не получив исполнительный документ от пристава-исполнителя, вместе с тем, располагая сведениями об окончании исполнительного производства, обратился с соответствующими требованиями о выдаче дубликата по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведений об оспаривании действий либо бездействия пристава- исполнителя материалы не содержат.

Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н.Николаева