Решение по делу № 33-646/2015 (33-12771/2014;) от 19.12.2014

Судья Кириллова Т.А.

Дело №33-646

26.01.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Пермякова И.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 29.08.2013 г. между ИП Пермяковым И.В. и Гордеевым А.П.

Взыскать в пользу Гордеева А.П. с индивидуального предпринимателя Пермякова И.В. уплаченную по договору сумму *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, *** руб., штраф *** руб., Всего *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Пермякова И.В., представителя ответчика Огорельцева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову И.В. о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 29.08.2013 года, взыскать с ИП Пермякова И.В.уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -*** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения полученного аванса в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пермяков И.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом договор является ненадлежащим доказательством, так как это - проект договора, на нем отсутствует печать ИП. Копию искового заявления он не получал, не получал и претензию направленную истцом. Не было проведено предварительное судебное заседание, не предоставлено время для заключения договора с адвокатом для защиты его интересов. Суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подп. 5 п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Гордеевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Пермяковым И.В. 29.08.2013 г. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1.2 и 1.1.3 договора исполнитель обязуется изготовить указанные в спецификации изделия в течение 15 рабочих дней и доставить и передать изделие заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его изготовления. О дате доставки изделия Исполнитель предупреждает заказчика за один день.

Стоимость заказа составляет *** руб., из них *** руб. Гордеев А.П. уплатил ответчику по товарному чеку от 29.08.2013 г.

В соответствии с п.3.1 и п. 3.2 договора день доставки изготовленного изделия согласовывается сторонами дополнительно, сдача-приемка изготовленных изделий оформляется накладной и ведомостью комплектации на момент доставки. С момента подписания накладной изделие находится на ответственном хранении у заказчика и риск случайной гибели или повреждения изделия переходит к заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Доказательств, что работа не выполнена по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, не представил подписанную заказчиком накладную, ведомость или акт приемки- сдачи выполненных работ, тем самым доводы истца о нарушении сроков окончания работ не опроверг, что дает основания истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенной правовой нормы, и исходил из установленных обстоятельств о том, что работы по договору ответчиком фактически не выполнены, соответственно уплаченная истцом по товарному чеку от 29.08.2013 г.сумма *** руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец 29.07.2014 г. предъявил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая ответчиком не удовлетворена, обоснованно взыскана судом и неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в соответствии с пунктом 1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом степени вины ответчика, объемом физических и нравственных страданий истца, в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ИП Пермякова И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Гордеева А.П..

Издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым судом отнесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности представителя, признаны судом необходимыми расходами и согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Пермякова не состоятельны. Доказательств, свидетельствующих о том, что работа не была выполнена по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм. Доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела. Копия искового заявления направлена ответчику, что также подтверждается материалами дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Осуществление ответчиком своих прав и обязанностей находится в зависимости от его волеизъявления, который при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи