Решение по делу № 33-10105/2024 от 01.08.2024

Судья – Славинская А.У.

УИД 59RS0005-01-2023-006900-81

Дело № 33-10105/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1041/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Александровны к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми 13 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Кашиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности, на квартиру № **, общей площадью 25,6 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, данная квартира находится в совместной собственности с ее детьми- Л1., Л2., которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Ранее данная квартира была предоставлена для проживания отцу Лебедевой О.А. и его семье от Совхоза «***». В декабре 2010 Лебедева О.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года за Лебедевой О.А. и ее несовершеннолетними детьми Л1. и Л2. признано право совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 26,1 кв.м по адресу: ****. Мать Лебедевой О.А.- Л3. от приватизации отказалась в судебном заседании. В соседней квартире № ** жилого дома № ** по ул. **** г. Перми проживала супружеская пара преклонного возраста, которые умерли друг за другом. До момента смерти они документы на жилое помещение надлежащим образом не оформили, квартиру не приватизировали. В связи с тем, что после смерти соседей, проживавших в кв. № **, никто не проживал, Лебедева О.А. в 2005 году заняла указанную квартиру и стала проживать в ней совместно со своей семьей. Лебедева О.А. до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой № ** как своим собственным жилым помещением на протяжении всего периода времени, использует ее для проживания, произвела ремонт и желает ее сохранить. Согласно ответам департамента имущественных отношений, квартира № ** по адресу **** в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числится. В едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации прав на указанную квартиру нет. Третьи лица не заявляли Лебедевой О.А. о своих правах на нее и не требовали передать квартиру. Спор о праве на квартиру № ** по адресу **** отсутствует.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 13 июня 2024 года за Лебедевой О.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, общей площадью 25,6 кв.м, по адресу: г. Пермь ул. ****.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрации г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в истцу было известно с 2005 года об отсутствии у него законных оснований на владение квартирой, Лебедева О.А. самовольно заселилась в указанное жилое помещение в связи с чем, считает, что основания для признания такого владения добросовестным не имеется. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давности владельца об отсутствии у него права собственности. Полагает, что сам по себе факт внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, и неиспользование жилого помещения другими собственниками, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Кашина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: **** расположен жилой дом.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 23 августа 2010 года домовладение по адресу: **** представляет собой одноэтажный жилой дом с холодными пристроями, общей площадью 102,9 кв.м, состоящий из четырех квартир: три однокомнатных – общей площадью 77,4 кв.м. и одна двухкомнатная - общей площадью 25,5 кв.м, физический износ здания 40%. Сведения о самовольной постройке, а также собственниках домовладения и отдельных квартир в техпаспорте на 23 августе 2010 года отсутствуют (л.д. 39 том 1).

23 декабря 2004 года ЖКО СПК «***» выдавался специальный ордер серия ** на имя Лебедевой О.А. на жилое помещение по адресу ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, по делу № **/2011 за Лебедевой О.А. и ее несовершеннолетними детьми: Л1., Л2. признано право совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 26,1 кв.м по адресу: ****.

22 апреля 2011 года внесена запись о государственной регистрации права совместной собственности Лебедевой О.А., Л1., Л2. на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года. Запись № ** является актуальной.

В отношении жилого помещения квартиры № **, общей площадью 25,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно справке ГБУ ПК «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 31 января 2024 года № ** сведениями о регистрации права собственности на домовладение по адресу: **** не располагают (л.д. 37 том 1).

Как следует из ответа ООО «УРАЛАГРО» от 31 января 2024 года №1-а, вселение работников в жилье, принадлежавшее предприятию в совхозе «***», производилось на основании решения профсоюзной организации предприятия. При ликвидации профсоюзной организации имевшаяся в ее ведении документация в архив предприятия не сдавалась. Совхоз «***» на основании постановления администрации Пермского района от 24 сентября 1998 года № 747 реорганизовано в СПК «***», который является полным правопреемником ТОО «***» (л.д. 44 том 1).

Согласно справки СПК «***» от 21 июня 2005 года №360 вся территория пос. ****, включая земли под жилыми домами, производственными объектами, места общего пользования, в т.ч. прилегающая территория к дому № ** по ул. ****, входит в состав земель, предоставленных СПК «***» на основе свидетельства о праве в бессрочное (постоянное) пользование от 15 января 1993 года №794, выданное на основе Постановления администрации г. Перми от 4 декабря 1992 года № 1088 (л.д. 136 том 1).

Из справки, выданной СПК «***» от 24 мая 2011 года № 15/к Лебедевой О.А., следует, что 4-х квартирный дом по адресу: **** находился на балансе СПК «***» по 1 апреля 2005 года (л.д. 137 том 1).

Согласно справке, выданной СПК «Мотовилихинский» от 24 мая 2011 года № 36-п следует, что в квартире № ** по адресу: **** были зарегистрированы: Л5., дата года рождения, с 1 июня 1982 года по 22 июля 2005 года, Л4., дата года рождения, с 10 июня 1982 года по 4 декабря 1992 года, З., дата года рождения по 21 мая 1996 года (л.д. 139 том 1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 28 марта 2024 года № 059-19-01-31/3-462, ответа департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28 марта 2024 года № 059-19-01-31/3-462, жилое помещение № **, расположенное по адресу: ****, в реестре муниципального имущества города Перми не числится (л.д. 176-177 том 1).

Согласно ответу МКП «Архив Пермского муниципального округа» от 27 марта 2024 года ордера на жилые помещения, выданные совхозом «***», СПК «***» на архивное хранение не поступали, приказы по основной деятельности совхоза «Мотовилихинский» за 2004 год на архивное хранение также не поступали (л.д. 180 том 1).

Согласно ответу министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 8 апреля 2024 года квартира № **, расположенная по адресу ****, в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается (л.д.183 том 1).

По информации предоставленной Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, по эл. базе ФГИС «ЕГР» ЗАГС» записи актов гражданского состояния в отношении З. не найдено, имеется актовая запись от 14 июня 2005 года № ** о смерти Л5., умершей 10 июня 2005 года, актовая запись от 3 сентября 1992 года № ** о смерти Л4., умершего 2 сентября 1992 года (л.д. 189 том 1).

Согласно ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от 12 апреля 2024 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Л5. заключен договор энергоснабжения № ** по точке учета, расположенной по адресу: ****. Лицевой счет № ** не переоформлялся (л.д. 190, 192-193 том 1).

Из акта сверки по лицевому счету № ** следует, что по состоянию на март 2024 года имеется задолженность за электроэнергию в размере 24 100 рублей 86 копеек (л.д. 194-197 том 1).

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26 марта 2024 года сведения о квартире № **, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, в реестре федерального имущества по состоянию на 22 апреля 2024 года отсутствуют (л.д.198 том 1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение находятся в длительном владении и пользовании истца, владение жилым помещением? квартиру по адресу **** никем, в том числе администрацией города Перми, не оспаривалось, соответственно, владение жилым помещением непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из совокупности установленных обстоятельств, следует, что Лебедева О.А. на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет пользуются спорным жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание, оплачивает электроэнергию.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным жилым помещением судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данное помещение, не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что владение истца добросовестным признано быть не может, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»).

Как обоснованно установлено судом, в течение всего времени владения истцом спорным объектом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт добросовестности владения имуществом, так как он знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное помещение, не могут быть приняты во внимание.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности и не свидетельствует о недобросовестности владения имуществом.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи