Решение от 20.03.2023 по делу № 8Г-4295/2023 [88-6859/2023] от 16.02.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансуряна ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022г. по гражданскому делу № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Мансуряну ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Мансуряна А.С., его представителя Кудиновой Т.В., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Другой мир» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

          Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 № по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>

          Согласно уведомлению Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2022 № в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проведен осмотр, в результате которого установлено, что по адресу: г<адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Со стороны дворовой территории находится пристрой, а именно входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир», на что указывает вывеска, расположенная над входной дверью. Стены пристроя частично украшены декоративным камнем бежевых оттенков. На внешней стороне стен пристроя установлено освещение. Крыша скатная, выполнена из металлочерепицы. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №.

          Согласно информации, представленной на информационном стенде внутри помещения частного детского сада-клуба «Другой мир», пользователем помещения и земельного участка под пристроем является Мансурян А.С.

          Согласно выписке из ЕРГН от 30.03.2020 № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м, расположен по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

          Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем на правах собственности от 30.11.2016 № является ОАО «Региональный деловой мир».

          В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая пристроем площадь земельного участка составляет 26,71 кв.м, при этом 0,82 кв.м. расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а 25,89 кв.м.- на территории земельного участка с кадастровым номером №

          Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата земельного участка площадью 26,71 кв.м.

           На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес> обязать Мансуряна А.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара 17.03.2020, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021г. постановлено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Другой мир» на надлежащего - Мансуряна А.С. Иск считать заявленным по требованиям: признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу<адрес>; обязать Мансуряна А.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара 17.03.2020, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Дело № передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

          Определением Самарского областного суда от 04.10.2021 года дело № по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Мансуряну А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самара.

          Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

           Судом постановлено: признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес>

          Обязать Мансурян А.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа 17.03.2020, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

           В случае неисполнения Мансурян А.С. решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Мансурян А.С..

          Взыскать с Мансурян А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

          Определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Москва», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и ч. 5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес> на Мансуряна А.С. Возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа 17.03.2020, в течение трех месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения, то есть до 24 февраля 2023 года.

           В случае неисполнения Мансуряном А.С. решения суда добровольно в течение установленного срока предоставлено Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Мансуряна А.С.

          С Мансуряна А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 руб..

           В кассационной жалобе Мансурян А.С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в материалы дела им были представлены кадастровые паспорта на нежилые принадлежащие ему помещения, в которых отражены входные группы (лестницы), которые были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома и им не возводились, следовательно, они относятся к конструктивным элементам дома и не являются самовольной постройкой, что исключает снос входной группы.

         Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

          Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

           Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

           В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

           Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

          В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

           В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

          При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

           Из материалов дела следует, что Мансурян А.С. является собственником, в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, цокольный этаж №, кадастровый номер № (право собственности зарегистрировано 17.03.2017 года), а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, этаж № 1, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 12.01.2016 года), что подтверждается Выписками из ЕГРН.

           В данных помещениях расположен частный детский сад-клуб «Другой Мир».

           В Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 № по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

           Согласно уведомлению Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 № в рамках проведения муниципального земельного контроля по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Со стороны дворовой территории находится пристрой, а именно входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир», на что указывает вывеска, расположенная над входной дверью. Стены пристроя частично украшены декоративным камнем бежевых оттенков. На внешней стороне стен пристроя установлено освещение. Крыша скатная, выполнена из металлочерепицы. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Согласно информации на информационном стенде внутри помещения частного детского сада-клуба «Другой мир» пользователем помещения и земельного участка под пристроем является Мансурян А.С.

           Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем на правах собственности от 30.11.2016 № является ОАО «Региональный деловой мир».

           В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая пристроем площадь земельного участка составляет 26,71 кв.м, при этом 0,82 кв.м. расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а 25,89 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером №.

          10.03.2020 года Департамент градостроительства обратился в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по вопросу проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

           В соответствии с план-заданием от 12.03.2020 № произведено обследование (осмотр) территории данного земельного участка и выявлен факт возведения здания (сооружения) - пристрой к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт. О результатах обследования (осмотра), Администрация уведомила Департамент градостроительства (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

          Спорный пристрой к МКД, а именно входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир» частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №

          Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>. Правообладателем на правах собственности является ОАО «Региональный деловой центр».

          Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата Мансуряном А.С. земельного участка площадью 26,71 кв.м.

          Установлено, что указанный пристрой к МКД по адресу: <адрес> а именно входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир», частично (0,82 кв.м.) расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена, и частично (25,89 кв.м.) на территории земельного участка с кадастровым №, что является нарушением части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

           Из материалов дела также следует, что Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ИП Мансуряну А.С. было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ от 31.03.2020 года № 8.

           Материалы обследования для рассмотрения и принятия решения направлены по компетенции в Управление Росреестра по Самарской области.

Управлением Росреестра по Самарской области 29.05.2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, согласно которому Мансурян А.С. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, и привлечен к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

          20.05.2021г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021г., произведен совместный осмотр пристроя к МКД по вышеуказанному адресу, о чем составлен Акт обследования (осмотра) от 31.05.2021г.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2020 № 1011 утверждены разработанные в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.03.2020 № документации по планировке территорий (проектов межевания территории), занимаемые многоквартирными жилыми домами в г.о. Самара, в том числе, в границах улиц <адрес>.

           В п. 1.6.1 данного Постановления указано, что для образуемых земельных участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории, установлены следующие виды использования: для земельного участка с условным номером ЗУ 2 (86 кв.м.) - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом; для земельного участка с условным номером ЗУ 3 (1656 кв.м.) - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе часть земельного участка (1134 кв.м.) для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

           Из представленного стороной ответчика в материалы дела суду апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «Земля Поволжья» (кадастрового инженера Худяковой И.В.) от 16.03.2022 года, следует, что земельный участок, занимаемый пристроем (входной группой) к многоквартирному жилому дому, местоположение которого определено схемой от 17.03.2020, приложенной к акту обследования (осмотра) от 31.03.2020, подготовленному Администрацией Октябрьского района г.о. Самара, основной частью (площадью 24,22 кв.м) расположен в границах земельного участка площадью 1656 кв.м с условным номером ЗУ 3, и незначительной частью (площадью 2,49 кв.м) в границах земельного участка площадью 86 кв.м. с условным номером ЗУ 2, подлежащих образованию с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом» в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц <адрес> утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2020 №

          Данное заключение кадастровый инженер Худякова И.В., допрошенная в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, поддержала и пояснила, что в 2020 году утвержден проект межевания территории под данный МКД и весь дом, в том числе и входная группа, расположены на указанном земельном участке, но земельный участок по Постановлению Администрации г.о. Самара пока не снят с кадастрового учета.

          Таким образом, до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет под МКД.

         Суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом ООО «Институт независимой оценки», из которого следует, что Мансуряном А.С. при организации входной группы в нежилые помещения на цокольном и на 1 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведены следующие работы:

- Сняты обрешетка и перила с маршевой лестницы цокольного этажа;

- Вместо обрешетки маршевой лестницы по стенам использован утеплитель «Rockwool» (каменная вата). Внутренняя поверхность стен обшита гипсокартоном, а наружная часть утеплителя облицована декоративной плиткой;

- Установлены в оконные проемы двухстворчатые пластиковые окна – 2 шт.;

- Сверху над маршевой лестницей установлена односкатная крыша, покрытая металло-черепицей;

- Стены внутри лестничного марша отштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской;

- Маршевая лестница покрыта плиткой напольной керамогранитной;

- Размер полученного обновления высота 3,7 м. и ширина 1,3 м.

           Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что нежилые помещения первого и цокольного этажей после проведенных воздействий, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют конструктивным и другим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

          Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные строительные мероприятия реконструкцией не являются. Этаж как был, так и остался подземным (отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений). Выполненные работы являются исключительно элементами благоустройства.

           Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не являются размещением благоустройства, а в данном случае ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой использовалось общее имущество сособственников (несущая стена, фасад жилого многоквартирного дома, лестница и земельный участок) и возведение постройки в виде пристроя произведено ответчиком без получения разрешения на строительство или реконструкцию многоквартирного дома.

           Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение № от 28.10.2022 года, составленное ООО «Институт независимой оценки», не принял его во внимание, поскольку эксперт в заключении основывался на положениях не действующих строительных правил: СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (документ полностью утратил силу с 01.09.2022 в связи с приказом Министерства строительства РФ от 19.05.2022 № 389/пр), СП 112.13330.2011 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034). Кроме того, эксперт в вышеуказанном заключении употребляет формулировки «проведены воздействия» и «размер полученного обновления», которых в строительстве (реконструкции) нет и законодательно они не определены. Выводы эксперта о том, что выполненные ответчиком работы являются исключительно элементами благоустройства, противоречат нормам материального права.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения, в том числе, по второму вопросу повестки дня: согласование проведенных работ по установке козырька, оконных и дверных конструкций в детском саду, расположенного в МКД по <адрес> Согласно протоколу № от 02 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5400 кв.м, что составляет 70,02% голосов, из которых проголосовало по второму вопросу «за» - 98,84%, «против» - 1,16%. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции многоквартирного дома ответчиком не получено, поскольку в протоколе общего собрания № от 02 ноября 2022 года участие принимали только 70,02% собственников. То есть, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции дома, стороной ответчика суду не представлено.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристроя к его нежилым помещениям, находящимся на первом и цокольном этажах, расположенных по адресу: <адрес> что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, поскольку действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу<адрес>, и возложении обязанности на Мансуряна А.С. по осуществлению сноса самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара 17.03.2020.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

           Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

           Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

           Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом ООО «Институт независимой оценки», что Мансуряном А.С. при организации входной группы в нежилые помещения на цокольном и на 1 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведены следующие работы:

- Снята обрешетка и перила с маршевой лестницы цокольного этажа;

- Вместо обрешетки маршевой лестницы по стенам использован утеплитель «Rockwool» (каменная вата). Внутренняя поверхность стен обшита гипсокартоном, а наружная часть утеплителя облицована декоративной плиткой;

- Установлены в оконные проемы двухстворчатые пластиковые окна – 2 шт.;

- Сверху над маршевой лестницей установлена односкатная крыша, покрытая металло-черепицей;

- Стены внутри лестничного марша отштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской;

- Маршевая лестница покрыта плиткой напольной керамогранитной;

- Размер полученного обновления высота 3,7 м и ширина 1,3 м.

           Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что нежилые помещения первого и цокольного этажей после проведенных воздействий, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д.44, соответствуют конструктивным и другим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

           Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные строительные мероприятия реконструкцией не являются. Этаж как был, так и остался подземным (отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений). Выполненные работы являются исключительно элементами благоустройства.

          Судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта не принято во внимание.

           Между тем вопрос о характере выполненных работ ответчиком, о том повлекли ли выполненные работы изменение параметров многоквартирного жилого дома, уменьшено ли в результате обустройства входной группы общее имущество многоквартирного дома, не проверялся и вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

            Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что признанная судом апелляционной инстанции самовольной построй входная группа была предусмотрена застройщиком на стадии возведения жилого дома.

            Так, из представленных суду кадастровых паспортов на нежилые помещения, собственником которых является ответчик, усматривается, что входная группа в нежилые помещения уже существовала до проведения мероприятий по благоустройству их ответчиком.

            Удовлетворяя исковые требования Департамента градостроительства го Самара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция пристроя без получения разрешения и в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

           Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с 24.10.2022 по 01.11.2022 для принятия решения, в том числе, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5400 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 70,02% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░» - 98,84%, «░░░░░░» - 1,16%.

           ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 135 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 136 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 157.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

           ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.