Решение по делу № 2-1658/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ, Каспирович АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Каспировичу В.В., Каспировичу В.В., Каспирович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 между истцом и Каспирович В.В., Каспирович А.С. заключен кредитный договор № 1549041/0292 на сумму 2 000 000 руб. под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между кредитором и Каспирович В.В. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №1549041/0292-19 от 02.09.2015, предметом которого является трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 861 723 руб. 24 коп.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 93 т.2), истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 893 376 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 1 295 027 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 442 213 руб. 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 131 385 руб. 70 коп., пени, за несвоевременную уплату кредита – 24 750 руб., равно как и расходы по уплате государственной пошлины и оценки предмета залога.

Кроме того банк просил обратить взыскание на заложенное имущество- трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 4 651 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, в связи с признанием указанного ответчика банкротом.

Каспирович ВВ обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 555,18 кв.м по указанному адресу. В связи с несвоевременной оплаты кредита, банк обратился в суд с иском к Каспировичу В.В. (сыну истца) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку кредит был предоставлен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, то он не мог быть предметом договора об ипотеке.

Указывая на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор об ипотеке, расторгнуть его, взыскав страховые взносы с АО «Россельхозбанк» по указанному договору и судебные расходы.

Каспирович ВВ обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении указанного выше кредитного договора. Требования мотивированы тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему оплачивать кредит, в реструктуризации задолженности банк отказал, на его предложение заключить мировое соглашение, банк направил в его адрес проект, по условиям которого, ежемесячный платеж стал еще больше, чем ранее. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Каспировичем В.В., Каспирович А.С., обязать банк произвести перерасчет суммы долга, снизив процентную ставку до средней статистической по ипотечному кредитованию по Красноярскому краю.

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу в части вышеуказанных требований Каспировича ВВ и Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» прекращено, в связи с отказом указанных истцов от исков.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточняя исковые требования, указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью отсутствует в связи полным гашением долга, в связи с чем просил взыскать с Каспировича <данные изъяты> и Каспирович А.С., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 23 509 руб., расходы на проведение оценки предмета залога при обращении в суд – 2 086 руб. 60 коп. При этом отказ от заявленных ранее исковых требований, суду не представил.

В судебном заседании Каспирович ВВ, Каспирович ВВ (действующий также в качестве представителя Каспировича ВВ и Каспирович О.Г.), указывая на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, что не оспаривается представителем банка с учетом представленного заявления, возражали относительно взыскания расходов по оплате оценки предмета залога, проведенной банком при обращении в суд с данным иском.

Ответчик Каспирович А.С., третье лицо Каспирович О.Г., представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Каспировичем ВВ, Каспирович А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 19% годовых. Полная стоимость кредита 19,685% годовых.

В соответствии в п.1.5., п. 4.2.1. окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.2.1. заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на нецелевой ипотечный кредит.

Согласно п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщик требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

В обеспечение кредитного договора между кредитором и Каспировичем ВВ был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что созаемщики Каспирович ВВ и Каспирович А.С. свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 893 376 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 1 295 927 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 442 213 руб. 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 131 385 руб. 70 коп., пени, за несвоевременную уплату кредита – 24 750 руб. (л.д. 6-9 т.1, 130-133 т.2).

В материалы дела Каспировичем ВВ представлена справка от АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщики с условиями заключенного с ними договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последними возложенных обязательств.

Вместе тем, учитывая в настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует, в связи с ее гашением после обращения истца в суд с данным иском, однако истец не поддерживая требования о взыскании кредитной задолженности в установленном законом порядке от данных требований не отказался, суд считает необходимым заявленные требования АО «Россельхозбанк» к Каспировичу В.В., Каспирович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать в солидарном порядке с Каспировича ВВ, Каспирович А.С. в пользу АО «Россельхозбанк», расходы по уплате госпошлины исходя из цены иска и заявленных требований – 23 508 руб. 61 коп., а также расходы по оценке предмета залога – 2 086 руб. 60 коп.

При этом суд учитывает, что расходы (л.д.220-221 т.1), понесенные истцом для определения стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1), были вызваны необходимостью определения стоимости заложенного имущества на актуальную дату, учитывая определение его стоимости перед заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ, Каспирович АС о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Каспировича ВВ, Каспирович АС в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины и проведению оценки, в сумме 25 595 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ, Каспировичу ВВ, Каспирович АС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным исковым заявлениям Каспировича ВВ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора об ипотеке; Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Каспировичу В.В., Каспировичу В.В., Каспирович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каспирович В.В., Каспирович А.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между кредитором и Каспирович В.В. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Сосновый, квартал 4, <адрес> кадастровым номером 24:51:0101005:416; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, мкр. Сосновый, квартал 4, <адрес>, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 861 723 руб. 24 коп.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 93 т.2), истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 893 376 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 1 295 027 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 442 213 руб. 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 131 385 руб. 70 коп., пени, за несвоевременную уплату кредита – 24 750 руб., равно как и расходы по уплате государственной пошлины и оценки предмета залога.

Кроме того банк просил обратить взыскание на заложенное имущество- трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Сосновый, квартал 4, <адрес> кадастровым номером 24:51:0101005:416; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, мкр. Сосновый, квартал 4, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 4 651 000 руб.

Каспирович ВВ обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Сосновый, 4 квартал, <адрес>, земельный участок площадью 1 555,18 кв.м по указанному адресу. В связи с несвоевременной оплаты кредита, банк обратился в суд с иском к Каспировичу В.В. (сыну истца) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку кредит был предоставлен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, то он не мог быть предметом договора об ипотеке.

Указывая на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор об ипотеке, расторгнуть его, взыскав страховые взносы с АО «Россельхозбанк» по указанному договору и судебные расходы.

Каспирович ВВ обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении указанного выше кредитного договора. Требования мотивированы тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему оплачивать кредит, в реструктуризации задолженности банк отказал, на его предложение заключить мировое соглашение, банк направил в его адрес проект, по условиям которого, ежемесячный платеж стал еще больше, чем ранее. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Каспировичем В.В., Каспирович А.С., обязать банк произвести перерасчет суммы долга, снизив процентную ставку до средней статистической по ипотечному кредитованию по <адрес>.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточняя исковые требования, указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью отсутствует в связи полным гашением долга, в связи с чем просил взыскать с Каспировича ВВ и Каспирович А.С., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 23 509 руб., расходы на проведение оценки предмета залога при обращении в суд – 2 086 руб. 60 коп. При этом отказ от заявленных ранее исковых требований, суду не представил.

В судебном заседании ответчик Каспирович ВВ, пояснил, что в настоящее время на основании решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, не возражал против оставления предъявленных к нему банком требований, без рассмотрения.

Ответчик Каспирович ВВ (действующий в качестве представителя Каспировича ВВ и Каспирович О.Г.), также не возражал против оставления без рассмотрения требований банка.

Ответчик Каспирович А.С., третье лицо Каспирович О.Г., представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так из имеющего в материалах дела решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9216/2018 от 22.05.2018 следует, что Каспирович ВВ, по заявлению последнего, признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества до 09.10.2018.

В связи с тем, что заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Каспировича ВВ - трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, мкр. Сосновый, квартал 4, <адрес>, кадастровый №, до настоящего времени судом не рассмотрены, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ, Каспировичу ВВ, Каспирович АС о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения в части заявленных требований к Каспировичу ВВ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          Филипов В.А.

    Дело № 2-1658/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ, Каспирович АС о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым заявлениям Каспировича ВВ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора об ипотеке; Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Каспировичу В.В., Каспировичу В.В., Каспирович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 между истцом и Каспирович В.В., Каспирович А.С. заключен кредитный договор № 1549041/0292 на сумму 2 000 000 руб. под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между кредитором и Каспирович В.В. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №1549041/0292-19 от 02.09.2015, предметом которого является трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 861 723 руб. 24 коп.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 93 т.2), истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 893 376 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 1 295 027 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 442 213 руб. 42 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 131 385 руб. 70 коп., пени, за несвоевременную уплату кредита – 24 750 руб., равно как и расходы по уплате государственной пошлины и оценки предмета залога.

Кроме того банк просил обратить взыскание на заложенное имущество- трехэтажный жилой дом, общей площадью 327,74 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1555,18 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 4 651 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» к Каспировичу ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, в связи с признанием указанного ответчика банкротом.

Каспирович ВВ обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 555,18 кв.м по указанному адресу. В связи с несвоевременной оплаты кредита, банк обратился в суд с иском к Каспировичу В.В. (сыну истца) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку кредит был предоставлен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, то он не мог быть предметом договора об ипотеке.

Указывая на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор об ипотеке, расторгнуть его, взыскав страховые взносы с АО «Россельхозбанк» по указанному договору и судебные расходы.

Каспирович ВВ обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении указанного выше кредитного договора. Требования мотивированы тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему оплачивать кредит, в реструктуризации задолженности банк отказал, на его предложение заключить мировое соглашение, банк направил в его адрес проект, по условиям которого, ежемесячный платеж стал еще больше, чем ранее. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Каспировичем В.В., Каспирович А.С., обязать банк произвести перерасчет суммы долга, снизив процентную ставку до средней статистической по ипотечному кредитованию по Красноярскому краю.

В судебном заседании Каспирович ВВ, Каспирович ВВ, указывая на то, что в настоящее время необходимости в расторжении договора ипотеки и кредитного договора не имеется, просили производство по заявленным ими встречным исковым требованиям к АО «Россельхозбанк» прекратить, в связи с отказом от исков в полном объеме.

Ответчик Каспирович А.С., третье лицо Каспирович О.Г., представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, учитывая, что отказ от исков не нарушает права и законные интересы третьих лиц, полагает возможным производство по делу в части заявленных требований Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, снизив процентную ставку до средней статистической по ипотечному кредитованию по Красноярскому краю, а также в части заявленных требований Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, его расторжении, взыскании страховых взносов и судебных расходов, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № прекратить в части заявленных требований Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, снизив процентную ставку до средней статистической по ипотечному кредитованию по Красноярскому краю, а также в части заявленных требований Каспировича ВВ к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, его расторжении, взыскании страховых взносов и судебных расходов, в связи с отказом истцов от исковых требований и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          Филипов В.А.