Решение по делу № 2-4501/2024 от 09.10.2024

            31RS0020-01-2023-004956-95                      Дело № 2-4501/2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                                                             г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи Темниковой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

        с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца Апраксиной Л.И., ее представителя Никоноровой Н.В. (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика Гаврищук М.С. (доверенность от 20.08.2024),

        в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика Казакова А.В., 3-го лица Горожанкина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Ларисы Ивановны к Казакову Алексею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Апраксина Л.И. обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском к Казакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № Горожанкина А.М., имевшего место 01.04.2024, ее отцу ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Виновником ДТП Горожанкиным А.М. возмещен причиненный моральный вред в размере 600000 рублей.

    Ссылаясь на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Казакова А.В., как с владельца источника повышенной опасности, являющегося участником ДТП, в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Апраксина Л.И. и ее представитель Никонорова Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврищук М.С. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Апраксиной Л.И. возмещена компенсация морального вреда виновником ДТП в полном объеме, которая полностью соответствует критериям разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего – пассажира ФИО10, который не исполнил обязанность по пристегиванию ремня безопасности, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, что существенно повлияло на объем и характер полученных им телесных повреждений и наступление смерти.

Ответчик Казаков А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма с идентификатором 80401002983739 (вручено 13.11.2024) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.

3-е лицо Горожанкин А.М., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма с идентификатором 80401002983715 (вручено 19.11.2024) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, суд признает требования Апраксиной Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2024, около 11 часов, водитель Горожанкин А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», государственный регистрационный знак Х №, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казакова А.В., что повлекло опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, при котором пассажира ФИО10 выбросило из салона автомобиля на проезжую часть автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Старооскольского городского суда от 23.09.2024 Горожанкин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 №1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на пережитые ею волнения по поводу смерти близкого ей человека.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Факт того, что в связи со смертью ФИО10 его дочери был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека – отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, тот факт, что со смертью отца истец лишилась поддержки, внимания близкого человека, перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого человека, при этом она до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для нее невосполнимой.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истцу были причинены нравственные страдания в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом виновным в ДТП Казаков А.В. не является.

Поскольку смерть ФИО10 была причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на Казакова А.В. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в момент ДТП.

С учетом того, что компенсация морального вреда возмещена истцу виновником ДТП (3-м лицом по настоящему делу) в размере 600000 рублей, суд находит разумным и справедливым, соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам дела и степени претерпеваемых истцом нравственных страданий, определить компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

        Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, истом к участию в деле, в качестве соответчика не привлечен виновник ДТП Горожанкин А.М., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Казакова А.В., в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, Казаков А.В., исполнивший обязательство по выплате компенсации морального вреда, в отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в регрессном порядке с Горожанкина А.М.

        В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Апраксиной Ларисы Ивановны к Казакову Алексею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

    , - удовлетворить в части.

        Взыскать с Казакова Алексея Витальевича в пользу Апраксиной Ларисы Ивановны в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с Казакова Алексея Витальевича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2024.

Судья                                                                                  А.А. Темникова