Решение по делу № 10-160/2023 (10-8342/2022;) от 15.12.2022

Дело № 10-160/2023 (10-8342/2022)           Судья Сысуева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     09 января 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Галеева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Челябинской области Моисеева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Нурпиисовой М.А. в интересах осужденного Галеева Р.С. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года, которым

ГАЛЕЕВ     Рафис Сафуанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц).постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 9 месяцев, освобожден по отбытии 03 апреля 2020 года;

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден по отбытии 15 июня 2021 года;

- 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Галеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Галеев Р.С. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, тайное хищение им чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>

Преступление совершено в апреле 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе в интересах осужденного Галеева Р.С. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Галеев Р.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом допущено нарушение ч. 5 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора ошибочно указано о предъявлении Галееву Р.С. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Галеев Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает необоснованной и подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Обращает внимание на указание судом в приговоре на мнение потерпевшей стороны, которое не могло учитываться при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что перечень обстоятельств, подлежащих учету при решении является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность Галеева Р.С. в содеянном преступлении в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности Галеева Р.С., сослался на показания потерпевшей о том, что у нее был похищен велосипед; на показания свидетеля ФИО7 о том, что Галеев Р.С. предложил ему купить колеса от велосипеда, он купил их за 600 рублей, мать сообщила ему, что колеса изъяли сотрудники полиции, а также на показания свидетеля ФИО8, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра, в ходе которых были изъяты рама от велосипеда, багажник и корзина от велосипеда и два колеса.

Сам Галеев Р.С. также не оспаривал причастность к совершению преступления, указав о том, что увидел велосипед и похитил его, продав части от него( л.д.57-60, 66-69).

Данные показания получены с соблюдением требований закона и потому являются допустимыми. Участие защитника во время проведения следственных действий с Галеевым Р.С. свидетельствует о его свободном волеизъявлении.

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего.

Вышеуказанным доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, индивидуальные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобе, в должной мере оценены и учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у Галеева Р.С. несовершеннолетнего ребенка (л.д. 57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галеев Р.С. подтвердил наличие у него несовершеннолетнего ребенка, с которым ранее проживал совместно.

Вопреки положениям ст. 299 УПК РФ, указанным сведениям, применительно к признанию их обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и того, что сведения о наличии у Галеева Р.С. несовершеннолетнего ребенка не опровергнуты стороной обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Галеева Р.С.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

В связи с изложенным назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Галеева Р.С. только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, соответствуют индивидуальным данным о его личности и характере совершенного им преступления.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Заслуживают внимания доводы представления об излишней ссылке на ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишняя.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд должен указать мотивы принятых им решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции мотивировал отмену условного осуждения отношением к содеянному, поведением в период условного осуждения, а также учетом мнения потерпевшего. Иные основания, кроме формальной ссылки на обстоятельства преступления и личности подсудимого, без их раскрытия для отмены условного осуждения, в приговоре не приведены.

Между тем из приговора следует, что отношение к содеянному выразилось в написании явки с повинной и активном способствовании, раскаяние в содеянном, даче признательных показаний.

Что касается поведения в период условного осуждения, то из оглашенной характеристики на л.д. 90 следует, что Галеев Р.С. спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, в быту аккуратный, жалоб от соседей не поступало.

Из справки на л.д. 87 следует, что Галеев Р.С. в период отбывания наказания нарушений не допускал, характеризуется удовлетворительно.

Тем самым данных об отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока не приведено.

Что касается учета мнения потерпевшего и отношении к содеянному, то такие суждения противоречат положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Отношение к предъявленному обвинению является способом защиты и не может учитываться при назначении наказания в качестве сведений, негативно характеризующих личность осужденного.

В связи с этим заслуживают внимания доводы представления о том, что ссылка суда при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения на учет мнения потерпевшей является необоснованной.

Таким образом, в обжалуемом приговоре отсутствует наличие мотива об отмене Галееву Р.С. условного осуждения.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года и на применение положений ст. 70 УК РФ.

При этом, указание суда об учете при назначении наказания сведений о поведении осужденного в период после отбытия наказания не подлежит исключению, поскольку из представленных материалов следует, что его поведение не было отрицательным.

Доводы, апелляционного представления об ошибочном указании в вводной части приговора ч.1 ст.158 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ заслуживают внимания. На основании ст.389.24 УПК РФ,при наличии апелляционного повода, в вводной части приговора следует указать о предъявлении обвинения по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочного указания на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года в отношении ГАЛЕЕВА Рафиса Сафуановича изменить:

- в вводной части указать о предъявлении обвинения по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ как излишнюю;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галеева Р.С., наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

    - сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Галееву Р.С. по ч. 1 ст.158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что суд учел «отношение к содеянному и мнение потерпевшей» при отмене условного осуждения;

- исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года и на применение положений ст. 70 УК РФ.

-считать Галеева Рафиса Сафуановича осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 7(семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья