Решение по делу № 02-0490/2024 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-011632-32

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио, ответчика фио, представителя ответчика адвоката фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/24 по иску Федеральной таможенной службы к Галкину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с иском к Галкину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указала, что между ФТС России в лице руководителя ФТС России и Галкиным Андреем Викторовичем на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации от 24 октября 2021 г. № 10000000/0593k/21 в должности Российской Федерации в адрес на срок до 23 октября 2022 г. до достижения Галкиным А.В. предельного возраста пребывания на службе. 

В период замещения должности представителя ФТС России в адрес 24 мая 2019 г. Галкиным А.В. на основании доверенности ФТС России от 24 октября 2018 г. № 03-18/17 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 911 «О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей» был заключен договор на аренду жилого помещения с резидентом адрес Fabrizio Lolli (далее - договор аренды). 

Со счета Посольства Российской Федерации в Италии, через который по согласованию с МИДом России поступало финансирование представителям, в соответствии с поручением фио (письмо от 24 мая 2019 г. № 187/18-03) арендодателю Fabrizio Lolli 27 мая 2019 г. был перечислен депозит в сумме сумма, предусмотренный условиями договора аренды, который в соответствии со статьей 3 договора аренды подлежит возврату арендатору по истечении срока аренды после проверки состояния жилого помещения и при соблюдении всех договорных обязательств. 

Приказом ФТС России от 13 октября 2022 г. № 2438-К с 23 октября 2022 г. Галкин А.В. был уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 

После расторжения сторонами договора аренды и до настоящего времени сумма депозита в размере сумма Галкиным А.В. не возвращена в кассу ФТС России для последующего перечисления в доход федерального бюджета. 

По информации, полученной от фио в процессе осмотра квартиры арендодателем (его представителем) перед выездом из нее Галкиным А.В. не было указано на ненадлежащее состояние объекта аренды и было получено подтверждение, что депозит будет возвращен в течение трех дней после сдачи ключей. 

После отъезда фио A.B. арендодателем направлены обращения по электронной почте Галкину А.В. и в Посольство Российской Федерации в адрес с информаций об оставлении квартиры в ненадлежащем состоянии (квартира оставлена грязной, захламленной, с серьезными повреждениями), не отвечающем условиям нормальной эксплуатации жилого помещения, которое, по мнению владельца, является основанием для невозврата депозита с целью восстановления указанного жилого помещения. 

ФТС России 31 марта 2023 г. было направлено письмо № 03-174/17849 Галкину А.В. с требованием возврата суммы ранее внесенного депозита в размере сумма в соответствии с условиями договора аренды. 

17 апреля 2023 г. (вх. ФТС России № Г-4109 от 21.04.2023) Галкин А.В. уведомил о несогласии с требованием о возврате суммы депозита. 

ФТС России обращает внимание, что об истечении срока действия контракта № 10000000/0593к/21, заключенного 24 октября 2021 г., Галкин А.В. был уведомлен 31 августа 2022 г. Заявление об увольнении со службы в таможенных органах на пенсию, также было подано дающего право на пенсию, по выслуге срока службы, дающего право Галкиным А.В. 31 августа 2022 г. 

Убытие с адрес Галкина А.В. было запланировано в связи с окончанием действия служебного контракта. 

Учитывая изложенное, действуя разумно, добросовестно Галкин А.В. должен был обеспечить оставление арендуемого имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, исключив претензии со стороны арендодателя и удержание депозита в размере сумма. 

По мнению истца, ответчиком как работником был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, к спорным правоотношениям по возмещению ущерба подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. 

Фактически арендодатель удержал с фио сумму депозита в рамках договора аренды в размере сумма ввиду недобросовестного поведения арендатора (фио), оставившего арендованную квартиру в ненадлежащем состоянии. 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с фио в пользу ФТС России расходы, причиненные федеральному бюджету в размере сумма в результате удержания указанной суммы арендодателем по договору аренды жилого помещения, заключенному с резидентом адрес Fabrizio Lolli. 

Определением суда от 28.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МИД РФ.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФТС России в лице руководителя ФТС России и Галкиным Андреем Викторовичем на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации от 24 октября 2021 г. № 10000000/0593k/21 в должности Российской Федерации в адрес на срок до 23 октября 2022 г. до достижения Галкиным А.В. предельного возраста пребывания на службе. 

В период замещения должности представителя ФТС России в адрес 24 мая 2019 г. Галкиным А.В. на основании доверенности ФТС России от 24 октября 2018 г. № 03-18/17 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 911 «О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей» был заключен договор на аренду жилого помещения с резидентом адрес Fabrizio Lolli. 

Со счета Посольства Российской Федерации в Италии, через который по согласованию с МИДом России поступало финансирование представителям, в соответствии с поручением фио (письмо от 24 мая 2019 г. № 187/18-03) арендодателю Fabrizio Lolli 27 мая 2019 г. был перечислен депозит в сумме сумма, предусмотренный условиями договора аренды, который в соответствии со статьей 3 договора аренды подлежит возврату арендатору по истечении срока аренды после проверки состояния жилого помещения и при соблюдении всех договорных обязательств. 

Приказом ФТС России от 13 октября 2022 г. № 2438-К с 23 октября 2022 г. Галкин А.В. был уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 

По утверждению истца, после расторжения сторонами договора аренды и до настоящего времени сумма депозита в размере сумма Галкиным А.В. не возвращена в кассу ФТС России для последующего перечисления в доход федерального бюджета. По информации, полученной от фио в процессе осмотра квартиры арендодателем (его представителем) перед выездом из нее Галкиным А.В. не было указано на ненадлежащее состояние объекта аренды и было получено подтверждение, что депозит будет возвращен в течение трех дней после сдачи ключей. После отъезда фио A.B. арендодателем направлены обращения по электронной почте Галкину А.В. и в Посольство Российской Федерации в адрес с информаций об оставлении квартиры в ненадлежащем состоянии (квартира оставлена грязной, захламленной, с серьезными повреждениями), не отвечающем условиям нормальной эксплуатации жилого помещения, которое, по мнению владельца, является основанием для невозврата депозита с целью восстановления указанного жилого помещения. 

ФТС России 31 марта 2023 г. было направлено письмо № 03-174/17849 Галкину А.В. с требованием возврата суммы ранее внесенного депозита в размере сумма в соответствии с условиями договора аренды. 

17 апреля 2023 г. (вх. ФТС России № Г-4109 от 21.04.2023) Галкин А.В. уведомил о несогласии с требованием о возврате суммы депозита. Об истечении срока действия контракта № 10000000/0593к/21, заключенного 24 октября 2021 г., Галкин А.В. был уведомлен 31 августа 2022 г. Заявление об увольнении со службы в таможенных органах на пенсию, также было подано дающего право на пенсию, по выслуге срока службы, дающего право Галкиным А.В. 31 августа 2022 г. Убытие с адрес Галкина А.В. было запланировано в связи с окончанием действия служебного контракта. 

По мнению истца, учитывая изложенное, действуя разумно, добросовестно Галкин А.В. должен был обеспечить оставление арендуемого имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, исключив претензии со стороны арендодателя и удержание депозита в размере сумма. По мнению истца, ответчиком, как работником был причинен материальный ущерба, который подлежит возмещению, к спорным правоотношениям по возмещению ущерба подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Фактически арендодатель удержал с фио сумму депозита в рамках договора аренды в размере сумма ввиду недобросовестного поведения арендатора (фио), оставившего арендованную квартиру в ненадлежащем состоянии. 

Согласно возражениям стороны ответчика, в соответствии с типовым Положением о представительствах (представителях) таможенной службы Российской Федерации за рубежом (Приказ ФТС России от 4 июля 2008 года № 818, п.5) при осуществлении своих функций представительства (представители) должны соблюдать законодательство страны пребывания. С 2014 по 2019 год Галкин А.В. проживал в квартире, которую пришлось сменить в связи с повышением арендной платы арендодателем. С 2019 по 2022 год Галкин А.В. арендовал квартиру по адресу адрес, виа фио, Все действия, связанные с арендой жилого помещения, Галкин А.В. согласовывал с истцом - ФТС России. Денежные средства за аренду жилого помещения, внесение депозита и за услуги риелтора переводились со счета Посольства Российской Федерации на счет владельца квартиры путем банковских переводов. После получения от ФТС России согласования условий договора аренды и отсутствия каких-либо возражений по существу вопроса, руководствуясь доверенностью руководителя ФТС России, Галкиным А.В. был подписан Договор аренды жилого помещения. Перед заселением 31 мая 2019 года Галкин А.В. составил и подписал на бланке риелторского агентства акт сдачи-приемки квартиры с указанием обнаруженных неисправностей и недостатков в квартире, который не был подписан арендодателем. Получив уведомление истца об истечении срока действия срочного служебного контракта от 24 октября 2021 года с 23 октября 2022 года, 13 июля 2022 года Галкин А.В. направил арендодателю квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении почтой Италии уведомление о прекращении договора аренды 24 октября 2022 года. В уведомлении от 13 июля 2022 года Галкин А.В. также просил арендодателя квартиры осмотреть и принять квартиру в период с 17 по 21 октября 2022 года и вернуть депозит на счет Посольства Российской Федерации до отъезда фио из Италии. Уведомление Галкина А.В. от 13 июля 2022 года арендодатель проигнорировал, официальный ответ на уведомление не направил. С целью исключения обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного Галкину А.В. имущества и обеспечения гарантий сохранности материально- денежных ценностей, числящихся на ответчике, 19 августа 2022 года Галкин А.В. направил истцу письмо, в котором отразил реальное состояние ситуации, из которого истец мог сделать вывод и дать Галкину А.В. необходимые указания и/или рекомендации. В соответствии с приказом ФТС России от 13 октября 2022 года № 2438-К «Об увольнении фио» и на основании резолюции заместителя руководителя ФТС России на докладной записке Управления таможенного сотрудничества от 02.09.2022 № 16-06/4820 «О передаче имущества и денежных средства» 21 октября 2022 года Галкин А.В. передал дела, денежные средства и материальные ценности главному специалисту-эксперту таможенной службы Российской Федерации в адрес фио, что подтверждается актами приема-передачи дел и материальных ценностей от 21 октября 2022 года. В связи с проблемой финансирования деятельности представителя и невозможностью произвести оплату аренды в сроки, предусмотренные договором аренды, введенные против Российской Федерации санкционные меры не позволяли осуществлять перевод средств из Москвы на счет Посольства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ответа от владельца квартиры на уведомление о прекращении договора аренды, в ходе телефонного разговора с ответственным лицом отдела по финансированию представительств финансово-экономического управления ФТС России, Галкин А.В. предлагал не оплачивать три месяца просрочки аренды, а зачесть сумму депозита (три месяца) в счет арендной платы за период с августа по октябрь 2022 года. Однако, данное предложение фио начальником отдела было отклонено и, вероятно, он даже не доложил о предложении фио руководству управления. 5 октября 2022 года в арендуемой квартире Галкин А.В. встречался с арендодателем, в ходе которой владелец квартиры уточнял, не поменялись ли планы по срокам прекращения договора аренды. Во время встречи Галкин А.В. повторно передал арендодателю банковские реквизиты Посольства Российской Федерации в Италии для возврата депозита, что не вызвало возражений у владельца квартиры. По завершении встречи арендодатель осуществил осмотр квартиры и подтвердил, что депозит будет возвращен в течение трех дней после сдачи ключей и фактического отъезда фио из Италии. 24 октября 2022 года супруга арендодателя повторно посетила квартиру, осмотрела ее состояние и забрала два экземпляра ключей. Третий экземпляр ключей она попросила оставить в квартире, когда Галкин А.В. с семьей будут выезжать, что и было исполнено. Изложенное подтверждает, что на момент передачи ключей - 24 октября 2022 года у арендодателя отсутствовали какие-либо претензии по фактическому состоянию квартиры. Кроме этого, в ходе встречи 24 октября 2022 года с владельцем квартиры было согласовано, что генеральная уборка проводится за счет арендодателя, и, что часть личных вещей, элементов мебели и прочее, которые Галкин А.В. с семьей не забирает, остаются в квартире. Приняв ключи у фио и не высказав претензий по состоянию квартиры, владелец квартиры тем самым акцептовал выполнение представителем ТС РФ в Италии своих обязательств, вытекающих из договора аренды, и тем самым подтвердил свое намерение вернуть депозит в трехдневный срок после отбытия фио из Италии. Основания для сомнений в возврате депозита владельцем квартиры у фио отсутствовали. Перед выездом из квартиры Галкин А.В. сделал видеозапись обстановки квартиры, которая подтверждает, что квартира была оставлена в хорошем состоянии. В договоре аренды это состояние квартиры отмечается термином «buon-stato» хорошее состояние, что не означает состояние новой квартиры, как предусмотрено законодательством Италии. Со слов владельца квартиры, он производил ремонт и установку мебели и бытовой техники в 2007 году. Галкин А.В. арендовал квартиру с июня 2019 г. До Галкина А.В. квартира сдавалась другим жильцам и имела серьезные недостатки, такие как: отсутствие горячей воды на кухне, в течение всего срока аренды квартиры, не рабочие батареи отопления и прочее. Об этом владелец квартиры был проинформирован, также эти проблемы обсуждались и с коллегой по представительству. Однако, владелец квартиры мер к устранению этих проблем не предпринимал. Таким образом, состояние квартиры не было новым. 25 октября 2022 года в 7 час. 44 мин. утра Галкин А.В. выехал из квартиры, оставив третий экземпляр ключей, как было оговорено, в квартире и проинформировал об этом владельца. В целях оказания давления на недобросовестного владельца квартиры по возврату депозита Галкин А.В. из личных средств оплатил услуги итальянского адвоката, который 02 ноября 2022 года направил официальную претензию на имя владельца квартиры с требованием вернуть депозит на счет Посольства РФ в Италии в течение 15 дней с даты претензии. Кроме того, в данном письме адвокат подчеркнул, что в соответствии с итальянским законодательством в части урегулирования имущественных споров депозит может быть удержан исключительно в случае порчи имущества. Изъятие депозита для иных целей незаконно. Письмо адвоката владелец квартиры проигнорировал, ответ не направил. В порядке усиления позиции ФТС России по возврату депозита по договору аренды квартиры ПТС России в Италии, Галкин А.В. 25 ноября 2022 года направил истцу письмо от 24 ноября 2022 года, в котором предложил возможные пути возврата депозита и обратил внимание на то, что в связи с окончанием 23 октября 2022 года срока действия служебного контракта и снятия дипломатического статуса советника Посольства РФ в Италии, у фио отсутствовали правовые полномочия для урегулирования и принятия практических действий по возврату депозита на счет Посольства РФ в Италии. Со стороны ФТС России никакой реакции не было. 07 апреля 2023 года Галкин А.В. получил Требование Финансово-экономического управления от 31.03.2023 г. о возврате в кассу ФТС России наличных денежных средств в размере сумма. Считая данное требование незаконным, 17 апреля 2023 года на имя врио Руководителя ФТС России Галкин А.В. направил заказным письмом с уведомлением о вручении ответ касательно требования Финансово-экономического управления ФТС России о возврате в кассу депозита в размере сумма. 27 апреля 2023 года истец сообщил, что информация, изложенная в письме, принята к рассмотрению. 

Также, согласно позиции МИД России, по письменному поручению фио от 24 мая 2019 г. № 187/18-03 с банковского счета Посольства России в Италии в пользу фио/Fabrizio Lolli было произведено перечисление денежных средств в размере 9900,00 (Девять тысяч девятьсот 00/100) евро в качестве обеспечительного платежа по договору аренды жилого помещения, расположенного в адрес по адрес via San Lucio 22. 

Настоящий платеж, как и платежи в счет уплаты арендной платы за квартиру, производились Посольством по поручению ответчика после внесения им денежных средств в кассу Посольства. 

Возможность использования банковских счетов загранучреждений системы МИД России представителями таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах предусмотрена соглашением между МИД России и ФТС России. 

Сведения об аренде квартиры в бухгалтерском учете Посольства не отражались. 

Представители таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах ведут административно-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет самостоятельно. 

По состоянию на 7 февраля 2024 г. денежные средства в счет возврата обеспечительного платежа за квартиру на счета или в кассу Посольства не поступали. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Приложенные к исковому заявлению документы, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности от 01 августа 2014 года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1 подпункт б) работник обязуется своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу. 

Данное обязательство, с учетом приведенных выше фактов, Галкиным А.В. выполнено в сроки и в полном объеме: своевременно проинформирован владелец квартиры о досрочном прекращении договора аренды; заблаговременно направлено письмо в ФТС России с изложением ситуации по передаче имущества и материальных ценностей в связи с непродлением служебного контракта; в ходе телефонных разговоров с начальником отдела по финансированию представительств фио АВ предложил зачесть просрочку в предложение не было принято; через оплате аренды за три месяца в счет депозита адвоката в Италии направлено требование о возврате депозита на счет Посольства РФ в Италии; в письмах от 24.11.2022 года (на имя начальника ФЭУ ФТС России) и от 29.03.2023 года (на имя заместителя начальника-главного бухгалтера) были предложены варианты решения вопроса по возврату депозита. 

Представленные истцом документы, а именно, требование, от 31 марта 2023 года о возврате в кассу истцу наличными сумма не соответствующие действительности и документы полученные истцом 7 июня 2023 года от арендодателя квартиры с приложением фотографий без указания дат, времени и места их изготовления, не являются безусловным основанием для возложения на фио материальной ответственности в заявленном размере, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. 

При таких обстоятельствах истец не доказал размер причиненного ущерба. 

Кроме этого, истец нарушил требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В соответствии с итальянским законодательством владелец квартиры обязан вернуть депозит тому, от кого он его получил. 

Таким образом, арендодатель должен вернуть депозит банковским переводом на счет Посольства Российской Федерации в Италии; данный вопрос находится в плоскости межгосударственных отношений: вопрос должен урегулироваться по дипломатическим каналам: нотой Посольства РФ в МИД Италии или в адрес МВД Италии для возврата бюджетных средств законным путём в досудебном порядке. 

В соответствии с законодательством адрес претензия владельца квартиры к арендатору относительно состояния квартиры по окончании срока ее аренды должна подтверждаться калькуляцией ущерба с учетом амортизации от первоначальной стоимости ремонта, стоимости оборудования с приложением платежных документов, подтверждающих первоначальные затраты владельца квартиры. 

Между тем, расчет ущерба владелец квартиры до настоящего времени не предоставил, истец расчет ущерба у владельца квартиры не истребовал.

Непосредственно перед освобождением квартиры, Галкин А.В. произвел видеосъемку, которая подтверждает тот факт, что квартира оставлена в надлежащем качестве, без повреждений и ущерба, и что позиция владельца квартиры является надуманной и носит мошеннический характер. 

Кроме того, работодатель просит взыскать денежные суммы, поступившие 27 мая 2019 года со счета Посольства Российской Федерации в Италии, через который по согласованию с МИДом России поступало финансирование представителям, арендодателю квартиры, что не является недостачей имущества, третьему лицу вверенного ответчику, и противоречит заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности, пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком был причинен какой-либо ущерб арендодателю, а также истцу, а денежные средства на личный счет истца не поступали, в связи с чем основания для удовлетворения иска не установлены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Истцом выплачены суммы в качестве депозита 27.05.2019 года.

При этом, настоящий иск подан в суд 27.09.2023г. и уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Галкину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года

1