Решение по делу № 11-6645/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-6645/2019         судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 марта 2019 года по иску Елтовского Руслана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Елтовского Р.А. – Бобрусовой Н.Н., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елтовский Р.А. обратился в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 170387,50 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оценке ущерба 7950 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В основание иска указано, что 21 августа 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21061 Винокурова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Понтиак Вайб причинены технические повреждения. АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб с учетом износа составила 170387,50 рублей, поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций (л.д.41-42).

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елтовского Р.А. страховое возмещение 170387,50 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 07 марта 2019 года (день вынесения решения суда) 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 7950 рублей, штраф 30000 рублей. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 5503,88 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на досрочное прекращение договора ОСАГО (12 апреля 2018 года) в связи с наступлением по предыдущему страховому событию в период действия указанного договора полной гибели транспортного средства, факт наступления которой установлен решением суда.

Елтовский Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Елтовский Р.А., представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», третьи лица Винокуров С.А., Зырин А.П. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Елтовского Р.А. – Бобрусовой Н.Н., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2018 года автомобилю Понтиак Вайб, регистрационный знак <данные изъяты> 196 причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <данные изъяты> 174 под управлением Винокурова С.А., который признан виновником аварии (л.д. 36-40).

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № <данные изъяты>, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Елтовским Р.А. (л.д. 59).

По результатам обращения 30 августа 2018 года Елтовского Р.А. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 45-46, 57-58).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 12 января 2019 года, следует, что 12 апреля 2018 года, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № <данные изъяты>, автомобилю истца Понтиак Вайб, регистрационный знак <данные изъяты> 196 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ауди А-4, регистрационный знак <данные изъяты> 174. По данному страховому случаю решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елтовкого Р.А. взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 66-74).

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дате - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие 12 апреля 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2018 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Елтовского Р.А., предъявленных к страховщику в порядке прямого урегулирования, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2018 года действовавший ранее между сторонами договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елтовского Р.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елтовского Руслана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи