Решение по делу № 33-3924/2016 от 13.12.2016

судья Звягинцева М.А. дело № 33-3924-2016 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 28 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» г. Курчатова к Мастихиной О. А. о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Мастихиной О.А. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 09 ноября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 12.05.2016 г. разрешен иск ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова к Мастихиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

26.10.2016 г. от Мастихиной О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на ее подачу со ссылкой на то, что решение суда ею получено 17.10.2016 г., о нем она узнала от судебных приставов-исполнителей, по почте копию решения она не получала.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Мастихина О.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ООО «ЕИРКЦ» по доверенности Борисенко Л.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Мастихиной О.А. жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 18.04.2016 г. Мастихина О.А. была уведомлена о том, что 12.05.2016 г. будет рассматриваться иск о взыскании с нее задолженности по квартплате и коммунальным платежам (л.д.36), копия решения ей дважды направлялась по месту жительства, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», последний раз 09.06.2016 г. (л.д.46-48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика решение суда считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причин, которые бы объективно препятствовали Мастихиной О.А. лично либо через представителя своевременно обжаловать решение суда от 12.05.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мастихиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: