Решение по делу № 33а-6144/2016 от 07.09.2016

                    Дело № 33а-6144/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                  10 октября 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е., заинтересованных лиц Сотниковой Н.В., Селезнева В.П. в лице представителя Трифанова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Демьянюк Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Фомченко О.Е., выразившемся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнению решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-5132/2014 об устранении препятствий в пользовании квартирой <.......> (после переименования - <.......>), принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения: <.......> (после переименования - <.......>), обязать устранить допущенное нарушение путем принятие мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-5132/2014 об устранении препятствий в пользовании квартирой <.......> (после переименования - <.......>), принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения: <.......> (после переименования - <.......>) и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е., представителя Сотниковой Н.В. – Сердюковой М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Демьянюк Н.Г. – Дедова О.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демьянюк Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивировала тем, что <.......> судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Новиков М.В. на основании исполнительного документа от <.......>, выданного Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-5132/2014, возбудил исполнительное производство об устранении препятствий в пользовании квартирой <.......> (после переименования - <.......>), принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения: <.......> (после переименования- <.......>). <.......> заявителем была подана жалоба начальнику отдела РОСП Ленинского АО г.Тюмени на бездействие судебного пристава-исполнителя; <.......> на жалобу был дан ответ о том, что данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Фомченко О.Е., указано, какие действия были выполнены в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда о выселении Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения не исполнено. Указывает, что принадлежащая ей квартира не является, и никогда не являлась для данных лиц единственным жильем и прав на нее они никогда не имели. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя по выселению должников из квартиры влечет негативные последствия для нее, так как она не имеет доступа в принадлежащую ей квартиру, не может её продать и исполнить решение суда об уплате Сотниковой Н.В. денежных средств. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Фомченко О.Е., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с возложением на последнего обязанности совершить действия, направленные на реальное исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5132/2014 об устранении препятствий в пользовании квартирой <.......> (после переименования - <.......> принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой <.......> Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения: <.......> (после переименования - <.......>.

Административный истец Демьянюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дедов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного соответчика РОСП Ленинского АО г.Тюмени и заинтересованное лицо старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тепляков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что последние исполнительные действия совершались в <.......> года – был произведен арест данной квартиры, в ходе которых было установлено, что Селезнев В.П. в данной квартире не проживает; в квартире проживает Сотникова Н.В. со своей дочерью, которая является инвалидом; реальной возможности исполнить решение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заинтересованное лицо Сотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Селезнев В.П. и его представитель Трифонов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административный ответчик судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е., заинтересованные лица Сотникова Н.В., Селезнев В.П.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Сотникова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что с ее стороны сделка купли-продажи квартиры исполнена, а Демьянюк Н.Г. действует противозаконно, что выражается в уклонении в добровольном порядке исполнить данное ею обязательство – зарегистрировать переход права собственности, заключив с ней договор купли-продажи на спорную квартиру; Демьянюк Н.Г. не произвела ей выплаты по исполнительному производству о взыскании <.......> руб.; после выплаты у нее имелась бы материальная возможность приобрести другое жилье, так как данная квартира является единственным жильем, на иждивении у нее находится ребенок-инвалид, сама она является пенсионером с <.......>.

В апелляционной жалобе Селезнев В.П. в лице представителя Трифанова С.В. просит изменить решение в части выводов о проживании Селезнева В.П. в <.......> (после переименования – <.......>) после <.......> (даты возбуждения исполнительного производства) до <.......> (даты принятия обжалуемого судебного акта). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его проживания в указанной квартире в данный период. Считает, что фактическое исполнение Селезневым В.П. судебного акта о выселении лишает необходимости судебного пристава-исполнителя принимать в отношении него действия по выселению; бездействия судебного пристава-исполнителя Фомченко О.Е. в отношении его выселения являются обоснованными и законными. Полагает, что, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Фомченко О.Е. не окончила исполнительное производство в отношении него до <.......>, не является основанием для признания факта его проживания в данной квартире с <.......> по <.......>.

На апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е. и заинтересованного лица Сотниковой Н.В. поступили возражения от Демьянюк Н.Г. в лице ее представителя Дедова О.В..

Административный истец Демьянюк Н.Г., представители административных ответчиков Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Сотникова Н.В., Селезнев В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Демьянюк Н.Г. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании квартирой <.......>, принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения: квартиры <.......> Взыскать в пользу Демьянюк Н.Г. судебные расходы: с Сотниковой Н.В. <.......>., с Селезнева В.П. <.......>. Встречные исковые требования Сотниковой Н.В. (в своих интересах и в интересах <.......> Селезневой Ю.В.), Селезнева В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Демьянюк Н.Г. в пользу Сотниковой Н.В. неосновательное обогащение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. В остальной части встречных исковых требований отказать».

Постановлениями от <.......> и от <.......> на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП АО г. Тюмени в отношении Селезнева В.П., Селезневой Ю.В., Сотниковой Н.В. были возбуждены исполнительные производства, в том числе, с предметом исполнения: устранить препятствия в пользовании квартирой <.......> (после переименования - <.......>) <.......>, принадлежащей Демьянюк Н.Г., путем выселения Сотниковой Н.В., Селезнева В.П., Селезневой Ю.В. из занимаемого жилого помещения: <.......> (после переименования - <.......>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <.......> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В представленных материалах исполнительных производств имеется информация о следующих действиях, совершенных после возбуждения исполнительных производств: судебным приставом-исполнителем <.......> Сотниковой Н.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок    до <.......>; <.......>. Сотниковой Н.В. вновь вручено требование об исполнении требований исполнительного производства – до <.......>.; <.......>. судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о взыскании с должника Сотниковой Н.В. исполнительского сбора; <.......>. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника Сотниковой Н.В., в ходе которого Сотникова Н.В. добровольно решение суда не исполнила; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского АО г.Тюмени от <.......> должнику Сотниковой Н.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до <.......>; <.......> судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от должника Сотниковой Н.В.; в отношении должника Сотниковой Н.В. было составлено два протокола от <.......> и <.......> по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведений о привлечении Сотниковой Н.В. к административной ответственности за указанные нарушения не представлено; в отношении должника Селезнева В.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <.......>.. Данных о совершении иных исполнительных действиях не имеется.

Установив, что с момента возбуждения исполнительных производств по дату рассмотрения дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта о выселении, предпринятые меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно достаточными для понуждения должников к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое не исполнено более года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Фомченко О.Е. о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер по исполнительным производствам суду не представлено.

Доказательств исполнения должником Селезневым В.П. решения о выселении, которое в силу ст. 107 Закона об исполнительном производстве включает, в том числе, освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Селезнева В.П. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Сотниковой Н.В. сводятся к несогласию с постановленным по гражданскому делу решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, однако несогласие должника с решением суда не является основанием для его неисполнения, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии