Решение по делу № 33-3401/2019 от 07.10.2019

Судья Алексеева О.В.                     № 33-3401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3-268/2019

7 ноября 2019 года                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Козельского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», уточнив исковые требования, предъявило к сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., Еремеевой А.Н. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 547 222 руб. 71 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение заключенного между истцом и сельскохозяйственной артелью «Колхоз «Маяк» кредитного договора, исполнение которого было обеспечено поручительствами Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н. и ФИО5, умершего 10 ноября 2018 года, правопреемником которого является наследник Еремеева А.Н., ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представителем истца Небыковым В.В. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований к сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в отдельное производство и приостановлении производства по нему до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что 26 августа 2019 года Арбитражным судом Калужской области принято заявление банка о признании сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» несостоятельным (банкротом). Требования к поручителям истец поддержал.

Представитель истца сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» Галанкина Н.В. в судебном заседании полагала ходатайство подлежащим удовлетворению в отношении всех ответчиков.

Ответчики Кукушкина А.И., Шарова Н.Н. и Еремеева А.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 13 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено частично, постановлено гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., Еремеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области гражданского дела №А23-6634/2019, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства в части выделения материалов гражданского дела в отношении сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в отдельное производство отказано.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона в части приостановления производства по делу по иску, предъявленному к поручителям.

В возражениях сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности и необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорного правоотношения.

Рассматривая ходатайство банка, суд руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из невозможности рассмотрения предъявленных исковых требований по мотиву нахождения в производстве арбитражного суда дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» несостоятельным (банкротом).

С определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Исходя из приведенных положений, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 16 августа 2019 года о признании сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Между тем обоснованность указанного заявления ни на момент приостановления производства по настоящему делу, ни на момент рассмотрения частной жалобы истца не подтверждена, процедура наблюдения не введена, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для приостановления производства по делу.

Само по себе предъявление в арбитражный суд кредитором заявления о признании должника банкротом после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции и наличии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку ходатайство банка о выделении исковых требований, предъявленных к поручителям, в отдельное производство было обусловлено необходимостью приостановления производства по делу по исковым требованиям, предъявленным к основному должнику, при отсутствии на это предусмотренных законом оснований, правовые основания для выделения указанных исковых требований в отдельное производство отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Козельского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выделении исковых требований, предъявленных к сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», и приостановлении производства по делу отказать.

В остальной части частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи