Решение по делу № 33-702/2024 от 29.01.2024

    Судья Байметов А.А.                                                             Дело № 2-3010/2023

    (первая инстанция)

    № 33-702/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                              города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                 Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Садового товарищества «Фиолент» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Е. П., Власенко И. Л., Варич Л. Я., Семенко С. Л. к товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Фиолент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Передерий И. В., Мельник П. В., Систряк П. В., Тынкован В. С., о применении последствий недействительности общего собрания, признании недействительным решения общего собрания,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.П., Власенко И.Л., Варич Л.Я., Семенко С.Л. 28 августа 2023 года обратились в суд с иском, просили применить последствия недействительности общего заочного общего собрания ТСН СТ «Фиолент» от 13.12.2021, оформленного протоколом №, признать недействительным решение очного общего собрания членов от 13.08.2023, оформленное протоколом №.

        В последующем увеличив исковые требования, просили также применить последствия недействительности решения общего собрания от 13.12.2021 к решениям правления в составе Передерия И.В., Мельника П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С., оформленным протоколами заседания правления № и всем иным решениям правления ТСН СТ «Фиолент» принятым правлением в составе Передерия И.В., Мельника П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами товарищества «Фиолент». Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.01.2023 решения заочного общего собрания ТСН СТ «Фиолент», оформленные протоколом №, признаны недействительными по основаниям ничтожности - отсутствие кворума на собрании, указанным решением общего собрания было избрано правление в составе председателя Передерия И.В., членов правления Мельника П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С., которые, достоверно зная о незаконности их избрания, провели общее собрание членов ТСН СТ «Фиолент», на котором кворум отсутствовал, голосование не проводилось, что влечет недействительность принятых решений.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года исковые требования Семенко С.Л., Гончаровой Е.П., Власенко И.Л., Варич Л.Я. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания ТСН СТ «Фиолент» от 13.08.2023, оформленное протоколом №, а также решения правления ТСН СТ «Фиолент» от 27.07.2023, оформленные протоколами от 28.07.2023 №№,4, и все иные решения, принятые правлением ТСН СТ «Фиолент» в составе Передерия И.В., Мельника П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С.

    С ТСН СТ «Фиолент» в пользу Власенко И.Л. взыскано 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, формально подошел к их исследованию, указал, что реестр членов товарищества ответчиком в надлежащем виде не представлен, не конкретизировав какой вид, по мнению суда, является надлежащим, учитывая, что ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлен большой объем документов, в том числе выписка из реестра. В частности, ответчик не согласен с оценкой доказательств в части выданных доверенностей, полагает, что они являются действительными, действующими, содержат все необходимые сведения, удостоверены подписью председателя, заварены печатью и не противоречат действующему законодательству и воле сторон, из чего следует наличие кворума общего собрания. Не согласен с выводом суда о том, что недействительность решения правления порождает недействительность решения общего собрания.

    В судебном заседании представители ТСН СТ «Фиолент» поддержали апелляционную жалобу.

    Истец Власенко И.Л. и представитель истцов просили оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное, в пояснениях поддержали доводы поданных ранее письменных возражений.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

            Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания по мотиву оспоримости, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

    Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

                В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ действующей с 01.07.2021 года).

                Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

                В соответствии со статьёй 181.2, абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

                Из разъяснений, приведённых в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

    По данной категории споров суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания, пока не установлено иное.

    Как следует из доводов иска, истцы оспаривают решения общего собрания как по мотиву ничтожности (отсутствие кворума, принятие решения по вопросам, не включённым в повестку дня), так и по мотиву оспоримости (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола).

    В соответствии с частью 1 статьи 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    В свете изложенного, оспаривая решения общего собрания, истцы, прежде всего, должны доказать, что принятыми решениями затрагиваются их права, что они имеют охраняемый законом интерес к существу спора.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что Гончарова Е.П. является членом Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент», Варич Л.Я., Семенко С.Л., Власенко И.Л. - индивидуальными садоводами, ранее являлись членами товарищества.

Власенко И.Л. обратилась с заявлением в правление ТСН СТ «Фиолент» о восстановлении её в членах товарищества, выразив желание принять участие в собрании в выборах на должность председателя товарищества. Согласно протоколу № заседания правления ТСН СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Власенко И.Л. о восстановлении её в членах товарищества и выдвижении на должность председателя товарищества рассматривалось на заседании правления.

        Сославшись на положения статьи 61 ГПК РФ, суд принял как установленные, не подлежащие доказыванию, указанные в отношении Власенко И.Л. обстоятельства, поскольку они установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда по делу № от 11.01.2023.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.01.2023 по делу № решение внеочередного заочного общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищества «Фиолент» от 13.12.2021, изложенное в протоколе №, которым избрано правление в составе председатель Передерий И.В., члены правления Мельник П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С., признано недействительным. Решение вступило в законную силу 21.08.2023 на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда по делу №.

        Поскольку решение общего собрания об избрании правления в составе председатель Передерий И.В., члены правления Мельник П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С. признано недействительным по основаниям ничтожности, сославшись на положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что полномочия такого правления недействительны с момента избрания, продолжены полномочия правления в составе председатель правления Передерий И.В., члены правления: Сенько И.Г., Сорокина Н.Ф., Видинеев В.В., Фрасинюк Е.В. до избрания нового состава правления.

        Согласно протоколу заседания правления от 23.03.2023 правлением в составе председатель Передерий И.В., члены правления Сенько И.Г., Сорокина Н.Ф., Видинеев В.В., Фрасинюк Е.В. принято решение о подготовке к общему собранию, для чего у председателя товарищества истребованы документы, необходимые для его подготовки. Доказательств тому, что правление в указанном составе принимало решение о проведении общего собрания 13.08.2023, суду не предоставлено. Более того председатель товарищества Передерий И.В. пояснил, что в связи с длящимися судебными процессами по искам садоводов об оспаривании решений общих собраний, состоявшихся в 2020-2021 г.г. и отсутствием полного понимания требований к оформлению бюллетеней и процедуры заочного голосования проведение очередного общего собрания в 2022 году без окончательных решений судебных инстанций было нецелесообразно.

        С учётом того, что председатель товарищества Передерий И.В., члены правления Мельник П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С. являлись участниками дела № по иску Власенко И.Л., Гончаровой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 13.12.2021, следовательно, знали о принятом судом 11.01.2023 решении, суд счёл заслуживающими внимания доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны правления ТСН СТ «Фиолент», всем членам которого были известны принятые решения, они осознавали возможность наступления неблагоприятных последствий в отношении принимаемых ими решений и желали их наступления.

        Как следует из решения суда по делу № Катунина М.В., Тынкован В.С., Лихачева М.С., Быков Е.А., Головнев В.Н., Трухан Е.Ф., Шматко Л.А., Мухин Е.Ю., Акинин В.В., Шаповалова С.А., Ищенко О.Р., Ходаковский Г.Н., Салькова Е.В., Егоров А.Ю., Кравец А.Б., Крылло В.А., Шевченко А.П., Цой В., Севостьянов А.А., Никитич В.В., Углев В.В., Тонконогов К.А., принятые в члены товарищества на заседании правления № от 08.04.2023, являлись третьими лицами по делу. На этом основании суд пришёл к выводу, что вышеупомянутые лица знали о том, что суд признал избрание правления в указанном составе недействительным, в связи с чем их поведение счёл недобросовестным.

        Как указано в повестке дня общего собрания 13.08.2023, вопросом № указано избрание органов управления товарищества, а вопросом № избрание ревизионной комиссии.

        Исходя из повестки дня общего собрания 13.08.2023, протокола № общего собрания от 13.08.2023, протокола счётной комиссии от 13.08.2023 общим собранием решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам избрания органов управления и ревизионной комиссии не принималось.

        На заседании правления 27.07.2023 правлением принято решение о голосовании по данным вопросам именными бюллетенями, т.е. принято решение об открытом голосовании, что не относится к компетенции правления.

        Установив, что правление ТСН СТ «Фиолент» в составе председатель правления Передерий И.В., члены правления Мельник П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С. избрано на собрании 13.12.2021, которое признано недействительным решением суда, в иные периоды времени правление в данном составе не избиралось, суд пришёл к выводу, что решения правления ТСН СТ «Фиолент» в составе председатель правления Передерий И.В., члены правления Мельник П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С. являются недействительными в силу недействительности решения общего собрания об избрании данного состава правления.

        Поскольку решения правления от 27.07.2023 и от 28.07.2023 о подготовке и проведении общего собрания 13.08.2023 недействительны, суд пришёл к выводу, что и само решение общего собрания не может являться действующим в силу проведения его органом, который не имел на такие действия полномочий.

        Помимо существенного нарушения порядка созыва суд установил отсутствие кворума на собрании.

        В целях проверки доводов истцов об отсутствии кворума суд предлагал ответчику представить реестр членов товарищества.

        Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что реестр членов товарищества в надлежащем виде не представлен, поэтому согласился с доводами истцов, что на дату проведения общего собрания 13.08.2023 ни количественный, ни персональный состав членов товарищества надлежащими доказательствами не подтверждён. С учётом анализа протоколов общих собраний, начиная с № от 20.12.2014 по № от 13.12.2021 (собрание признано недействительным), суд пришёл к выводу, что количество членов товарищества установить с достоверной точностью без надлежащего реестра членов товарищества не представляется возможным и может составлять от 544 до 610.

        При этом суд принял во внимание установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями обстоятельства. В частности, что согласно протоколу № очередного общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент», проводимого в форме заочного голосования по инициативе правления ТСН СТ «Фиолент» на основании протокола № от 20 ноября 2021 года, на момент подсчёта голосов членов ТСН СТ «Фиолент» 488 человек. В собрании принимают участие только члены ТСН СТ «Фиолент». Для кворума необходимо участие 245 членов ТСН СТ «Фиолент».

        Согласно отчёту ревизионной комиссии по состоянию на 1 ноября 2021 года в составе товарищества 497 членов товарищества и 62 садовода-индивидуала.

        Поскольку ответчик не смог объяснить расхождение в количестве членов товарищества, указанных в акте ревизионной комиссии (497) и в протоколе общего собрания (488), суд с целью устранения противоречий предлагал стороне ответчика представить все протоколы заседания правления, на которых рассматривался вопрос принятия в члены товарищества.

        Ответчиком предоставлены протоколы заседания правления № от 08.04.2023, № от 27.07.2023, № от 28.07.2023, № от 08.08.2023. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на иных заседаниях правления решения о принятии в члены товарищества не принимались.

        На основании содержания представленных протоколов суд установил, что на заседании правления, оформленном протоколом № от 08.04.2023, в члены товарищества приняты 37 человек, на заседании правления, оформленном протоколом правления № от 08.08.2023, - 24 человека.

        Установив приведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что на дату начала проведения собрания 13.08.2023 в товариществе должно состоять 549 членов (488+37+24).

        В протоколе общего собрания № указано, что на дату начала собрания в товариществе состоит 482 члена.

        Судом при рассмотрении дела № установлено, что на момент начала собрания 13.12.2021 согласно отчёту ревизионной комиссии в членах товарищества числилось 497 человек. С учётом принятия правлением 61 человека, количество членов товарищества составляет 558 (497+37+24), а необходимый кворум не менее 279 членов.

        Доказательств выбытия или исключения из членов товарищества за период с 13.12.2021 по 13.08.2023 суду не предоставлено.

        Как установлено на основании представленных ответчиком доказательств, на собрании зарегистрировалось 292 участника, из них 281 член ТСН СТ «Фиолент».

        Протокол № общего собрания от 13.08.2023, протокол счётной комиссии содержат сведения об участии по доверенности одного представителя, с одновременным участием члена ТСН, при этом бюллетень представителя к подсчёту не принят. Сведений об участии иных представителей протокол общего собрания и протокол счётной комиссии не содержат.

        В то же время ответчиком представлено 118 доверенностей, оформленных в простой письменной форме, заверенных председателем ТСН СТ «Фиолент» Передерием И.В. При этом доверенности от владельцев участков №№ 659, 660, 668, 719, 732, 800, 803, 806/806а, 806а, 807, 809/820, 814, 819, 826, 828, 834, 835, 851, 864, 929, 939, 941, 944, 952, 1007, 1045, 1104, 1112, 1035 представлены дважды, от участков №№ 735, 740, 742 - трижды.

        Из протокола счётной комиссии не усматривается, что данные доверенности в кратном количестве были исключены из подсчёта голосов и при подсчёте кворума, поскольку сведений о голосовании по доверенностям в протоколе нет.

        Из представленных суду доверенностей, удостоверенных нотариально, в 8 отсутствуют полномочия на участие в общих собраниях и голосованиях на них.

        Установив такие обстоятельства, сославшись на положения пункта 1статьи 185 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 185.1 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что представленные доверенности на право голосования на общем собрании членов товарищества 13.08.2023 от имени 118 участников не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на это лица, поэтому голоса данных лиц необоснованно учтены при подсчёте кворума.

        При этом суд отметил, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено право председателя удостоверять (заверять) доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании. Доверенность на представление интересов члена товарищества требует нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

        Установив, что в собрании фактически участвовало 155 (281-118-8) человек, суд пришёл к выводу об отсутствии кворума.

        Судом установлены и иные нарушения при проведении общего собрания.

        Согласно протоколу общего собрания № от 13.08.2023 собрание началось в 10 часов 00 минут 13 августа 2023 года.

        Собрание проводилось в очной форме, то есть в форме личного присутствия участников.

        Согласно протоколу счётная комиссия начала подсчёт голосов в 11 часов 50 минут 13 августа 2023 года, то есть через один час и 50 минут после начала собрания. Между тем из видеозаписи общего собрания, достоверность и полнота которой ответчиком не оспаривалась, следует, что собрание окончилось в 11 часов 15 минут.

        Изучив видеозапись, суд констатировал, что фактически на собрании голосование ни по одному вопросу повестки дня не проводилось, вопросы на голосование докладчиком не ставились.

        В пояснениях о порядке подсчёта голосов на собрании представитель ответчика указал, что наличие кворума было определено за несколько десятков секунд при подсчёте листов регистрации, во время проведения собрания счётная комиссия была рассредоточена по территории, где именно она находилась, ему не известно. Каким образом при рассредоточении членов счётной комиссии проводился подсчёт голосов по избранию счётной комиссии, секретаря и председателя собрания, определения порядка голосования на собрании, пояснить не смог.

        Установив приведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не доказан количественный и персональный состав участников товарищества, проведение общего собрания 13.08.2023 уполномоченным составом правления, наличие кворума на общем собрании членов ТСН СТ «Фиолент» 13 августа 2023 года, а также голосование по вопросам повестки дня в очном порядке членами товарищества, следовательно, доводы истцов об отсутствии кворума нашли подтверждение, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181-2, статей 181-4, 181-5 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования истцов о признании решения общего собрания недействительным удовлетворил.

        Доводы ответчика о том, что данным собранием права истцов не нарушены и их волеизъявление не могло повлиять на решение собрания, суд отклонил, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ) товарищество собственников недвижимости является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими с целью совместного управления имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. С оспариваемым решением закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено. Принятые решения в силу указания закона обязательны для исполнения истцами и влияют на их права и обязанности, поскольку устанавливают обязательные для истцов платежи и взносы, решение общего собрания принято в том числе по вопросам распоряжения общим имуществом товарищества (сетями электроснабжения и земельными участками). Истцы не участвовали в общем собрании, следовательно, имеют право его оспаривать.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

        Садоводческое Товарищество «Фиолент» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июля 1996 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены 30 декабря 2014 года, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, в настоящее время осуществляет свою деятельность как Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент», основным и единственным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки.

    Согласно Уставу ТСН «СТ «Фиолент», утверждённому решением общего собрания от 25 декабря 2020 года, Товарищество является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учреждено гражданами для совместного владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в долевой собственности или в общем пользовании. Основными целями деятельности Товарищества, в том числе, являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (организация обеспечения электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг, ресурсоснабжающих, подрядных организаций, обеспечение совместного использования общего имущества, на основании решения общего собрания членов Товарищества доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов, дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности Товарищества, предусмотренные Уставом или решением Общего собрания.

    Решение общего собрания от 25 декабря 2020 года, которым утверждена указанная редакция Устава, признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года (дело № в первой инстанции, № в апелляционной инстанции, № кассационная инстанция).

    Вместе с тем в Уставе, утверждённом решением общего собрания членов Садоводческого товарищества «Фиолент» от 20 декабря 2014 года, указаны аналогичные предмет и цели деятельности Товариществ, - ведение садоводства, содействие членам ТСН СТ «Фиолент» в решении общих социально-хозяйственных задач, защите их прав как собственников недвижимости, содействие членам ТСН СТ «Фиолент» в освоении и рациональном использовании земельных участков по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции в качестве дополнительного источника дохода членов товарищества, содействие членам ТСН СТ «Фиолент» в возведении на их земельных участках в соответствии с разрешённым использованием жилых и хозяйственных строений и сооружений для создания условий активного отдыха и укрепления здорового садоводов и членов их семей.

    В соответствии с частью 1 статьи 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

        Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

        В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, указано, что при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии со статьёй 3 которого к некоммерческим партнёрствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

        В связи с тем, что деятельность таких видов ТСН как садоводческие некоммерческие товарищества специальным законом не регулируется, то в остальной части специальным законом, регулирующим деятельность ТСН, является специальный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Названный Закон утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В свете изложенного, несмотря на то, что в видах деятельности ТСН СТ «Фиолент» по данным ЕГРЮЛ отсутствует садоводство и огородничество, а также и управление имуществом за плату, но исходя из содержания Устава и того, что до приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ТСН СТ «Фиолент» являлось садоводческим товариществом, Товарищество объединяет земельные участки с видом разрешённого использования «для ведения индивидуального садоводства», с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, в части, которая касается порядка организации и проведении общего собрания членов ТСН, суду следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу положений пунктов 5, 6, 7, 8 статьи 17 названного закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

    Как установлено судом, общее собрание, решения которого оспаривают истцы по настоящему делу, созвано и проведено по инициативе правления, избранного общим собранием от 13.12.2021, решения которого признаны недействительными решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.01.2023 по делу № по мотиву ничтожности. При этом суд установил, что членам правления было известно о принятом судом решении, в связи с чем они не имели полномочий созывать общее собрание.

        В свете разъяснений, приведённых в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), суд пришёл к верному выводу, что о том, что полномочия правления в составе председатель Передерий И.В., члены правления Мельник П.В., Систряк П.В., Тынкован В.С. недействительны с момента избрания, продолжены полномочия правления в составе председатель правления Передерий И.В., члены правления: Сенько И.Г., Сорокина Н.Ф., Видинеев В.В., Фрасинюк Е.В. до избрания нового состава правления.

        Ввиду того, что действующее правление товарищества, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества либо орган местного самоуправления не инициировали проведение собрания, состоявшееся 13.08.2023, суд пришёл к верному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания.

    Соглашается судебная коллегия и с выводами об отсутствии кворума.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Для проверки наличия кворума суду следует установить численный и персональный состав Товарищества. Несмотря на презумпцию действительности решения общего собрания, обязанность доказать персональный состав членов товарищества в целом, а также тех, кто принимали участие в голосовании, возлагается на ответчика.

        Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создаётся реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

        При этом в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

        Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

        Таким образом, в силу приведённых норм реестр членов товарищества должен содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество члена; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому членом Товарищества могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения (при наличии); кадастровый (условный) номер земельного участка.

    Представленный в суд первой инстанции реестр членов Товарищества (л.д. 97-111 том 2) судом обоснованно оценён критически, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым законом к реестру, не содержит необходимой информации.

        В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчик суду первой инстанции не представил доказательств создания отвечающего вышеприведённым требованиям закона реестра членов ТСН СТ «Фиолент», в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии возможности с достоверностью проверить наличие кворума на общем собрании ТСН СТ «Фиолент», оформленном протоколом № от 13.08.2023. В связи с чем, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд проанализировал предшествующие решения заседаний правления и общих собраний ТСН, а также принял во внимание установленные ранее судебными постановлениями сведения о количестве членов ТСН СТ «Фиолент».

        Суду апелляционной инстанции представлен реестр, который также не отвечает требованиям закона.

        Так у владельцев участков 202, 211, 224, 326, 346, 366, 405, 423, 431, 449, 604, 625, 812, 812А, 909, 952, 1003, 1005, 1007, 1035, 1043, 1045, 1126, 1128 (всего 24 члена) не указан адрес владельца. При вступлении в члены товарищества сведения об адресе должны быть представлены и внесены в реестр. Их отсутствие делает реестр недостоверным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

        Кроме того реестр, представленный суду первой инстанции, не содержал ещё больший объем сведений, то есть данные были восполнены и внесены в реестр уже после решения суда, а следовательно и на момент проведения собрания их не было.

    Заслуживает также внимания, что решением общего собрания, оформленным протоколом № от 25.12.2020, приняты в члены ТСН владельцы участков: №№ 125, 153, 230/232, 243, 306, 326, 363, 441, 449, 526, 547, 558, 614, 648, 866, 926, 1005, 1007, 1232. В последующем указанное решение судом признано недействительным. Часть из перечисленных собственников были приняты в члены ТСН СТ «Фиолент» решением правления 08.04.2023. Однако это правление не является действующим.

        Таким образом, если лиц, принятых в члены товарищества решениями правления, оформленными протоколами № от 08.04.2023 и № от 08.08.2023, общим числом 61 не учитывать для подсчёта кворума, а исходить из численности членов Товарищества 497, то бюллетени лиц, принятых решениями правления от 08.04.2023 и № от 08.08.2023, также не должны учитываться.

        Однако поскольку ответчик при проведении собрания учитывал членство лиц, принятых решениями правления от 08.04.2023 и от 08.08.2023, в том числе с учётом их бюллетеней было принято решение о наличии кворума и правомочности оспариваемого собрания, ввиду отсутствия сформированного в предусмотренном законом порядке реестра, позволяющего установить членство каждого участника, судебная коллегия считает верным подход суда в определении количества членов Товарищества для оценки кворума, исходя из числа, установленного ревизионной комиссией, и сведений о принятых впоследствии решениями правления членах товарищества.

        Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание возможное выбытие из членов Товарищества лиц, совершивших отчуждение земельных участков, а также умерших, не заслуживает внимания по причине непредставления стороной ответчика сведений и доказательств таких фактов. Более того, суд не оставил без внимания такие обстоятельства. Напротив, в решении суда отмечено отсутствие доказательств выбытия или исключения из членов товарищества за период с 13.12.2021 по 13.08.2023.

        В соответствии с Уставом и в силу пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

        В материалах дела отсутствуют решения общего собрания Товарищества за период с 13.12.2021 по 13.08.2023 об исключении кого-либо из членов товарищества.

        В апелляционной жалобе ответчик сообщает о смерти конкретных членов Товарищества, но какими-либо доказательствами эти факты не подтверждает. Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств смерти членов Товарищества.

    Следует отметить, что бланки членов Товарищества – собственников участков №№ 122, 127, 131, 133, 138, 204, 205, 210, 212, 221, 223, 225, 226, 228, 229, 233, 240, 241, 242, 245, 253, 255, 257, 259, 263, 269, 301, 305, 318, 319, 320, 321, 325, 326, 331, 332, 335, 342, 348, 349, 353, 357, 362, 367, 405, 412, 414, 415, 413, 422, 430, 436, 441, 451, 458, 462, 501, 506, 508, 511, 512, 513, 520, 524, 526, 527, 534, 538, 539, 540, 541, 549, 558, 601, 603, 604, 606, 608, 609, 611, 612, 614, 615, 616, 617, 619, 621, 623, 625, 630, 632, 635, 636, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 648, 653, 655, 668, 705, 708, 714, 719, 723, 735, 737, 747, 749, 755, 763, 801, 804, 805, 812, 813, 814, 817, 819, 821, 832, 834, 835, 836, 841, 847, 850, 860, 864, 905, 934, 1003, 1005, 1007, 1021, 1029, 1031, 1037, 1041, 1043, 1045, 1120, 1202, 1227/1, 1227/2, 1231, 1233, 1235 - всего 152 бюллетеня заполнены типографским способом. То есть указанные бланки распечатаны с заранее отмеченным решением. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами стороны истцов, что такое заполнение бюллетеней нарушает волеизъявление лица, нарушает равенство участников собрания, такие бюллетени не могут приниматься к подсчёту голосов.

    Бланки голосования от имени собственников участков №№ 135, 259, 735, 361, 421, 506, 508, 511, 512, 551, 641, 816, 828, 860, 939, 956 (всего 16) заполнены представителем без указания собственника и без представления доверенности, и не могли быть приняты к подсчёту голосов.

    Собственником участка № № является Филиппенко А.П., голосует Филиппенко П.А., доверенность отсутствует.

    Судом первой инстанции не приняты к подсчёту кворума 118 доверенностей, оформленные в простой письменной форме и удостоверенные председателем.

    С выводом суда о том, что доверенность на представление интересов собственника в общем собрании требует исключительно нотариального удостоверения, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальных требований к доверенности на представление интересов его члена в общем собрании. В связи с чем следует по аналогии применять положения Жилищного кодекса и общие требования к доверенности, предусмотренные гражданским законодательством.

    В силу положений пункта 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

    По смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон (пункт 3 статьи 182, пункт 1 статьи 185 ГК РФ) не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте статьи 185 ГК РФ являлось одно и то же лицо.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 14), п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (статья 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

    По смыслу статьи 177 ГК РФ необходимым условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185 ГК РФ, частью 2 статьи 53 ГПК РФ применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

    Нотариально удостоверенной должна быть доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

    К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

    Нотариально удостоверенной должна быть также доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ), и безотзывная доверенность (пункт 2 статьи 188.1 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в частности, доверенности лиц, свобода перемещения которых ограничена законом или ввиду болезни. Данные доверенности удостоверяются способами, указанными в пункте 3 статьи 185 ГК РФ.

    В силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

    В контексте приведённых норм доверенность на представление интересов собственника в общем собрании товарищества собственников недвижимости не требует обязательного нотариального удостоверения.

    Поскольку доверенности выданы на участие в собрании ТСН СТ «Фиолент», председатель Товарищества вправе удостоверить доверенность. Причём не только, выданные лицами, проживающими в границах Товарищества. Обязательным условием является личное присутствие собственника в момент удостоверения доверенности, так как председатель Товарищества должен удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. При этом доверенность не может быть выдана на имя представителя ТСН СТ «Фиолент», так как это противоречит требованиям закона, поскольку представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Обязательным также является требование к содержанию доверенности.

    Вместе с тем суд обоснованно не принял к подсчёту кворума доверенности, удостоверенные председателем ТСН СТ «Фиолент», поскольку в них в силу требований пункта 2 статьи 48 ЖК РФ должны содержаться сведения о представляемом собственнике и его представителе (фамилия, имя, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Тогда как ни одна доверенность не содержит информации об адресе места жительства представителя и представляемого.

    Само по себе такое нарушение не является существенным, однако принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком сведениям владельцы отдельных участков являются иногородними: № 313 (Иркутск), № 1112 (Крым); №№ 220, 243 (Ленинградская обл.); 1201, 122, 132, 134; 1233, 218, 221; 235; 240; 253; 255; 302, 303, 304; 337; 430; 432; 433; 437; 510; 611, 613; 659; 735; 800; 809, 820; 835; 864 (Москва и область); № 205, 207 (Пермь); №№ 345; 120; 441; 944 (Санкт-Петербург); № 807 (Приморский край); № 265 (Свердловск); № 141 (Тверь), № 630 (Томск); 559 (Тула) – всего 37 доверенностей, их присутствие в Севастополе исключительно с целью заверения доверенности у председателя Товарищества представляется сомнительным, а без личного присутствия доверителя доверенности не могли быть удостоверены.

        Доверенности собственников участков №№ 205, 207; 218; 220; 437 представлены в виде светокопии со светокопии, оригинал либо нотариально заверенная копия не предоставлены.

        Кроме того, ни протокол общего собрания, ни протокол счётной комиссии не содержат сведений о голосовании представителей по доверенностям.

        При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод об исключении из подсчёта кворума бюллетеней лиц, действовавших на основании доверенностей, удостоверенных председателем ТСН СТ «Фиолент» Передерием И.В.

    Ввиду того, что кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал, учитывая совокупность допущенных при организации и проведении собрания нарушений, считать решения собрания действительными и само общее собрание легитимным оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, поскольку объективных и допустимых доказательств тому, что судом необоснованно исключены перечисленные в решении бюллетени из числа принявших участие в голосовании, не представлено, правомерность включения в состав голосовавших по доверенностям лиц, исключённых судом, надлежащими доказательствами не подтверждается.

    Кроме того, доводы апеллянтов о наличии кворума не могут быть проверены с достоверностью по причине отсутствия утверждённого и соответствующего требованиям закона реестра членов Товарищества.

    Доводы о том, что участие истцов в собрании не могло повлиять на исход голосования, не имеет правового значения, так как решение суда суд признал недействительным не только по мотиву оспоримости, но и ничтожности.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Садового товарищества «Фиолент» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                                                 Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.04.2024