Решение по делу № 2-4825/2016 от 11.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/16 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Вейцман А.Б. о признании недействительным договора о технологическом присоединении, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее также ОАО «ИЭСК») с иском к Вейцман А.Б. о признании недействительным договор об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» поступила заявка ответчика <Номер обезличен> на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства – трехфазного ВРУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: ...., с максимальной мощностью 0,025 кВт. В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> с заявителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ..... <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору об осуществлении технологического присоединения № ...., увеличивающее мощность ЭПУ до 15 кВт. <Дата обезличена> представителем ответчика было подано уведомление <Номер обезличен> о выполнении технических условий. Осмотрами ЭПУ заявителя <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было установлено, что мероприятия со стороны заявителя выполнены, а кроме того, дом заявителя, имеет технологическое присоединение к сетям СНТ «Зеленое», что не было учтено при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, так как у ОАО «ИЭСК» отсутствовали такие сведения. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. СНТ «Зеленое», в свою очередь, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и договором энергоснабжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России (<Дата обезличена>) технологическое присоединение к электрическим сетям, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» и правил технологического присоединения. Данными нормами предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение. Факт наличия существующего технологического присоединения не был учтен при заключении договора с ответчиком. Позиция об однократности технологического присоединения подтверждается существующей судебной практикой по данному вопросу. Истец считает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика входит в мероприятия по технологическому присоединению СНТ «Зеленое». Кроме того, договор был заключен в отношении энергопринимающего устройства – трехфазного ВРУ. Учитывая, что у ответчика имеется технологическое присоединение, и соответственно, заключение с ним договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего является нарушением ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергии», а также, что договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ <Дата обезличена>. Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора. <Дата обезличена> поступило заявление представителя заявителя ФИО3 об отказе от расторжения договора. Истец полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена> № ...., заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ответчиком, является ничтожной сделкой, так как был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ, с нарушением действовавших на момент его заключения требований законодательства и иных актов, а именно – п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергии». В связи с чем истец просил суд признать договор № .... от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения, заключенный с Вейцманом А.Б., недействительным в силу ничтожности; взыскать с Вейцмана А.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный договор является ничтожным, поскольку нарушает принцип однократности подключения устройств. При заключении договора не был учтен факт наличия постоянного энергоснабжения СНТ «Зеленое», на территории которого расположено энергопринимающее устройство ответчика.

Ответчик Вейцман А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, как указанным в исковом заявлении, так и по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пактаот 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо СНТ «Зеленое» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «ИЭСК» по следующим основаниям.

Суду представлен договор № .... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ОАО «Иркутская электросетевая компания» приняла на себя обязательства перед Вейцман А.Б. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства – трехфазного ВРУ, расположенного на земельном участке по адресу: ....

Из представленных документов следует, что за Вейцман А.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская ...., на основании постановления <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, и не отрицалось сторонами.

Суду представлена справка председателя СНТ «Зеленое» от <Дата обезличена> из которой видно, что Вейцман А.Б. не является членом ДНТ «Зеленое». Энергопринимающее устройство расположено по адресу: .....

Доказательств законности принадлежности ответчику части земельного участка (границы которого не определены) как то требуется в соответствии с требованиями пп. «Г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) ни истцу при заключении договора, ни суду не представлено.

Суду представлены: поданная Вейцман А.Б. <Дата обезличена> заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства трехфазного ВРУ на земельном участке по адресу: ....; план участка в СНТ «Зеленое»; уведомление ОАО «ИСК» от <Дата обезличена>; заявка для выдачи технических условий для договора на технологическое присоединение объекта; заявка Вейцман А.Б. на увеличение мощности; уведомление о выдаче актов.

Суду представлен акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена>, из которого видно, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями № .... от <Дата обезличена> - выполнены.

Из представленного суду акта первичного осмотра энергопринимающего устройства по заявке от <Дата обезличена> видно, что в результате осмотра установлено, что данное энергопринимающее устройство имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ....».

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора, земельный участок <Номер обезличен>, расположенный в СНТ «Зеленое» уже имел технологическое присоединение к сетям СНТ «Зеленое», у которого имеется договор энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Иркутскя Энергосбытовая компания».

Наличие данного договора не отрицалось сторонами и подтверждается самим договором энергоснабжения от <Дата обезличена>; паспортом электроустановки; актом разграничения балансовой принадлежности.

Суду представлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ИЭСК» и СНТ «Зеленое» в соответствии с которым, ОАО «ИЭСК» не несут балансовую ответственность за спорное садоводство.

То есть, обеспечение спорного участка электроэнергией производится за счёт потребителя СНТ «Зеленое» от сети сетевой организации на её границе через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ). Решения общего собрания по вопросу выделения Вейцман А.Б. большей мощности, по вопросу определения порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не принималось.

Прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведёт садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учёт объёмов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Ответчиком не представлено суду и доказательств того, что правление садоводства отказало ему в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединённой мощности энергопринимающих устройств.

Ответчиком не представлено суду и доказательств того, что правление садоводства отказало ему в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединённой мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счёт мощности коллектива садоводства).

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В данном случае заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление ответчика как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц.

<Дата обезличена> ОАО «ИЭСК» в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора об осуществлении технолгического присоединения № .... от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду списком отправленной корреспонденции, сведениями с сайта Почта России.

<Дата обезличена> Вейцман А.Б. в адрес ОАО «ИЭСК» был направлен ответ из которого следует, что Вейцман А.Б. возражает против требований о расторжении договора об осуществлении технолгического присоединения № .... от <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однако, в нарушение требований вышеприведенного Закона, договор от 29 марта 2013 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между сторонами, заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем заключенный между сторонами договор является недействительным, а ОАО «ИЭСК» не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что земельный участок находится на землях СНТ, которое имеет технологическое присоединение к электросетям, а также учитывая, что между ответчиком и садоводством отсутствует соглашение по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик будет пользоваться на платной основе в садоводстве, с учётом того, что при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения № .... от <Дата обезличена>, заключённого между ОАО «ИЭСК» и Вейцман А.Б. будет иметь место повторное технологическое присоединение, что противоречит ст. 26 Федерального закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, и что в этом случае будут нарушены права третьих лиц – иных членов СНТ «Зеленое», суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор является недействительным. При этом, заключение с лицом, не подтвердившим полномочия на заключение договора, само по себе несет ничтожность его заключения.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный <Дата обезличена> между Вейцман А.Б. и ОАО «ИЭСК» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N .... является недействительной сделкой.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с чем, требование ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Вейцман А.Б. о признании недействительным в силу ничтожности договора № .... от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО «Иркутская электросетевая компания» уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Вейцман А.Б. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Вейцман А.Б. подлежит взысканию в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» госпошлина в размере в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Вейцман А.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор № .... от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения, заключенный между открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» и Вейцман А.Б. в силу ничтожности.

Взыскать с Вейцман А.Б. в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» госпошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.