Решение по делу № 12-186/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-189/2020 (УИД 54MS0031-01-2020-000447-74)

Поступило в суд 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес>     ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплякова Д. Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Теплякова Д.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия МР-153, калибр – 12 мм, и патронов к нему, и их дальнейшей реализацией в доход государства.

Тепляковым Д.Н. подана жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить, поскольку с постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что о дате судебного заседания узнал за день до судебного заседания, в постановлении неверно указан адрес, по которому хранилось оружие. Мировой судья отказал в рассмотрении в одном производстве двух протоколов, полагает, что наказан дважды за одно правонарушение. При вынесении постановления мировой судья не учел положительную характеристику из охотобщества, тот факт, что правонарушение совершено впервые за длительное время хранения и владения оружием, ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, не учел факт деятельно раскаяния и добровольную явку для сдачи оружия при обнаружении истекшего разрешения, не учтен факт того что заявитель не нарушал иные требования законодательства об оружии и не только. Оба протокола об административном правонарушении составлены на основании одного незаконного акта изъятия, который составлен с нарушениями действующего законодательства. Мировым судьей отказано в принятии обращения отца Теплякова Д.Н., а также отказано в допросе свидетелей. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено значительного вреда, причиненного правонарушением, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. На основании изложенного просит постановление отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Тепляков Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Теплякова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, образует незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ", не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что Тепляков Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие МР-153, калибр – 12 мм, по адресу: <адрес>, без разрешения на хранение и ношения оружия. Срок действия предыдущего разрешения на хранение и ношение оружия РОХа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Теплякова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не продлил вовремя разрешение на оружие, поскольку сменил место жительства; разрешением РОХа , согласно которому разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья, выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Теплякова Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей на основании анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно сделан вывод о том, что Тепляков Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что Тепляков Д.Н. не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Тепляков Д.Н. лично извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

С доводом Теплякова Д.Н. о том, что мировым судьей незаконно отказано в рассмотрении в одном производстве двух протоколов об административном правонарушении согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

В данном случае и административным органом при составлении протоколов, и мировым судьей при вынесении постановлений положения ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ были соблюдены, поскольку выявлено два правонарушения: хранение оружия МР-153, калибр – 12 мм, по истечении срока действия разрешения РОХа и хранение иного охотничьего оружия.

То обстоятельство, что срок действия разрешений данных оружий истекает в один и тот же день, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения.

Доводы жалобы Теплякова Д.Н. о том, что он сам принес свое охотничье ружье и добровольного его сдал, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Теплякова Д.Н. от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием в нем сведений об участии понятых либо применении видеозаписи, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Теплякова Д.Н. состава вменяемого административного правонарушения. Материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие достоверно установить допущенное Тепляковым Д.Н. нарушение.

Довод жалобы Теплякова Д.Н. о неправильном указании в постановлении адреса, по которому хранилось оружие, которым фактически является его теперешнее место жительства, а не адреса его места регистрации, несостоятелен, так как не опровергает факта незаконного хранения оружия и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы Теплякова Д.Н. о том, что у него отсутствовала возможность своевременно продлить срок действия разрешения на хранение оружия по причинам проживания в <адрес> для оказания помощи своему отцу, судом отклоняются, поскольку согласно действующего законодательства владельцы оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения должны обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия с заявлением и документами, необходимыми для получения соответствующего разрешения.

В связи с этим, факт нахождения за пределами <адрес> в указанное время не мог повлиять на совершение действий по продлению разрешения на хранение оружия, которые Тепляков Д.Н. должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нахождения за пределами места жительства не может служить основанием для вывода об отсутствии у Теплякова Д.Н. возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение оружия.

Приводимые в жалобе доводы о том, что мировым судьей учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Теплякову Д.Н. наказания.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не приобщил к делу по просьбе Теплякова Д.Н. обращение его отца, отказал в просьбе о допросе свидетелей, не влияют на законность постановления, и не могут быть приняты к сведению, поскольку соответствующих письменных ходатайств о приобщении документов, о вызове свидетеля, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Теплякова Д.Н., и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу требований действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, в связи с чем не может являться малозначительным.

Ссылка на то, что Тепляков Д.Н. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Отсутствие общественной опасности, не повлекшей серьезных негативных последствий, не может рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения.

Наказание за совершение правонарушения назначено Теплякову Д.Н. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Теплякова Д.Н., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что факт совершения Тепляковым Д.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тепляков Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия МР-153, калибр – 12 мм, и патронов к нему, и их дальнейшей реализацией в доход государства. – оставить без изменения, а жалобу Теплякова Д.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                    подпись          ФИО

Подлинник решения находится в деле № 12-186/2020 (уникальный идентификатор дела 54MS0031-01-2020-000447-74) <адрес> районного суда <адрес>.

12-186/2020

Категория:
Административные
Ответчики
Тепляков Дмитрий Николаевич
Суд
Кировский районный суд г. Новосибирск
Судья
Лаврентьева Марина Викторовна
Статьи

20.8

Дело на сайте суда
kirovsky.nsk.sudrf.ru
09.06.2020Материалы переданы в производство судье
11.06.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее