Решение по делу № 8Г-37677/2022 [88-3493/2023 - (88-36906/2022)] от 19.12.2022

УИД 36RS0032-01-2019-000990-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3493/2023 - (88-36906/2022),

№ 2-706/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Ю.М. к Дороднему В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе с учетом дополнений Иванова С.Н.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от            31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Иванова С.Н. – Попову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Дороднего В.Э. – Володина А.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы и представителя Анохина Ю.М. – Брыкина М.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Анохин Ю.М. обратился с иском к Дороднему В.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 23 июля 2014 года в размере 2680000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 23 июля 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 1291907,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 42586,30 рублей, указав, что по договору займа ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 3200000 рублей,                12 февраля 2016 года ответчиком было возвращено 520000 рублей, 29 июля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов в течение трех дней с момента получения требования, которое получено 10 августа 2019 года, но не исполнено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от             31 октября 2019 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2680000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 700513,31 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 42586,30 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска Анохина Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

После обращения с апелляционными жалобами лиц, непривлеченных к участию в деле, Подгорного Е.Е. и Иванова С.Н., судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от 12 мая 2022 года об оставлении данных апелляционных жалоб без рассмотрения, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба Подгорного Е.Е. оставлена без рассмотрения по существу; решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Иванов С.Н. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необходимость применения повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2014 года между Анохиным Ю.М. и Дородним В.Э. был заключен договор займа на сумму 3200000 рублей на срок «до возврата», путем написания последним расписки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не были представлены, отклонив при этом доводы Дороднего В.Э. о безденежности данного договора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Воронежской области по делу № от 16 ноября 2020 года признано обоснованным заявление Анохина Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дороднего В.Э., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Анохин Ю.М. включен в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу № от 18 мая 2021 года гражданин Дородний В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая, что каких-либо новых доказательств, с достоверностью опровергающих установленный судом первой инстанции факт наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, апеллянтом не представлено, принимая во внимание ранее установленный факт реальной выдачи займа, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы апеллянта о безденежности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необходимость применения судами повышенного стандарта доказывания реальности займа, на недоказанность факта передачи денежных средств, сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами установлено наличие фактических отношений по сделке от 23 июля 2014 года, направленность воли сторон на создание последствий, отвечающих условиям договора займа между Анохиным Ю.М. и Дородним В.Э.

Действительно, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов само по себе наличие договора займа с ответчиком не освобождает истца от опровержения представленных кредитором доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в реальности заявленной ко взысканию задолженности, при этом бремя опровержениях этих сомнений лежит на истце.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с разумной степенью достоверности могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в реальности договора займа.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от                31 октября 2019 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: