Решение по делу № 33-3-5371/2022 от 19.05.2022

судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-5371/2022 дело № 2-137/2022

УИД 26RS0002-01-2021-007905-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ТУ Росимущества в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» об оспаривании отчета,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО17 В.Э. обратился в суд с иском к ФИО18 А.В., ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Фавортит-Юг», в котором просил признать недействительным отчет ФИО19 А.В. об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ № имущества - автобуса марки SETRA S 417 HDH, р№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на сумму 2 700 000 рублей; признать незаконными действия ТУ Росимущества в <адрес> по не проведению надлежащей проверки отчета об оценке рыночной стоимости автобуса марки SETRA S 417 HDH, р/з: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № принятию и передаче его на торги по недостоверной рыночной цене; обязать ТУ Росимущество в <адрес> и ООО «Фаворит-Юг» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем передачи автобуса марки SETRA S 417 HDH, р№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на торги по рыночной стоимости, установленной судебным актом.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно информации о публикации позиции имущества, размещенной на сайте ТУ Росимущества в СК, планируется провести торги поверенным ТУ Росимущества в <адрес> - ООО «Фаворит-Юг» следующего имущества - автобуса марки SETRA S 417 PIDH, р/з: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с начальной ценой продажи 2 700 000 рублей. Согласно информации представленной на сайте данной электронной площадки имеется информационное сообщение о проведении аукциона по реализации товаров, задержанных таможенными органами, в электронной форме №.

Собственником вышеуказанного ТС является ФИО20 В.Э., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина ФИО22 Х.А. данное ТС за 4500000 рублей и поставил его на учет. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства, произвел частнопрактикующий оценщик ФИО21 А.В. Истец считает проведенную оценку стоимости вышеуказанного автобуса, недостоверной, поскольку рыночная стоимость данного автобуса существенно превышает указанную сумму. В связи с тем, что за автобус не были уплачены таможенные платежи в сумме 3 702 349,80 рублей, он имел статус ТС, запрещенного к обороту на территории РФ. В ходе его перегона к новому месту стоянки, при его обнаружении Минераловодской таможней был задержан.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО23 В.Э. к ФИО24 А.В., ТУ Росимущества в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Фавортит-Юг» о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконными действий по проведению проверки отчета об оценке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО25 В.Э. по доверенности ФИО26 В.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом создано препятствие в ознакомлении и исследовании отчета об оценке рыночной стоимости имущества оценщика ФИО30 А.В. Судом было заранее принята достоверной величина итоговой рыночной стоимости оценщика ФИО27 А.В. 2 700 000 рублей. Ответчик при производстве оценки не выезжал на место стоянки и хранения данного автобуса. Оценка рыночной стоимости автобуса должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 328. Полагает, что оценщик недостоверно установил качественные характеристики автобуса, которые значительно повлияли на величине определения итоговой стоимости и влекут за собой недостоверность объекта оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО28 В.Э., ответчик ФИО29 А.В., представители ответчиков ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Фаворит-Юг», представители третьих лиц Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного управления, ООО «Экспресс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной проверки, Минераловодской таможней было установлено отсутствие сведений о выпуске автобуса SETRA S417HDH3, VIN № в свободное обращение на территорию РФ и сведений об уплате таможенной пошлины.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, при незаконном перемещении автобуса через границу неустановленным лицом. Автобус был задержан и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Всего необходимо было уплатить таможенные платежи в сумме 3 702 349,80 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО31 В.Э. признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В ходе перегона ТС к новому месту стоянки, при его обнаружении Минераловодской таможней, был задержан.

Согласно протоколу задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был задержан в <адрес>а, <адрес>. В этот же день был произведен его таможенный досмотр, что подтверждается протоколом, актом таможенного досмотра и автобус был помещен на стоянку.

Согласно уведомлению Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, таможня уведомила ответчика о предстоящей передаче ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автобуса ТУ Росимущества в <адрес>.

Далее указанный автобус был передан для последующей реализации ТУ Росимущества в <адрес>.

Согласно информации о публикации позиции имущества, размещенной на сайте ТУ Росимущества в СК, vvvvw.esimi.rosim.ru, планируется провести торги поверенным ТУ Росимущества в <адрес> - ООО «Фаворит-Юг» следующего имущества - автобуса марки SETRA S 417 HDH, рег.знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с начальной ценой продажи 2 700 000,00 рублей. Регистрационный номер имущества - №

Указанные торги будут проводиться на сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ. Торги проводит уполномоченная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг».

Согласно информации, представленной на сайте данной электронной площадки, имеется информационное сообщение о проведении аукциона по реализации товаров, задержанных таможенными органами, в электронной форме №. Номер Лота № торги в виде аукциона. стоимость имущества 2 700 000 рублей.

Как указано в письме ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел частнопрактикующий оценщик - ФИО32 А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый отчет содержит данные о рыночной стоимости имущества, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных объектов с аналогичными характеристиками, отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, выполнен в соответствии с государственным контрактом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абзацев 3-13 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО13 А.В., ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Фавортит-Юг», ФИО14 В.Э. обосновывает свои требования тем, что проведенная оценка стоимости автобуса, определенного в отчете об оценке ФИО15 А.В., является недостоверной, поскольку рыночная стоимость автобуса 5473030 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является доказательством объективной стоимости имущества, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка произведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить данного рода исследования.

Основной довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к тому, что ответчик при производстве оценки не выезжал на место стоянки и хранения данного автобуса, в связи с чем оспариваемая оценка не может быть признана достоверной. Между тем, вопреки данному доводу в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения исследования материалы, позволившие дать специалисту мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, сам факт реализации автобуса по цене 1 080 000 рублей подтверждает правильность отчета, выполненного ФИО16 А.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Росимуществом процедуры рассмотрения отчетов об оценке были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия нарушений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: