Решение по делу № 2-247/2024 от 07.02.2024

дело №2-247/2024

(26RS0026-01-2024-000287-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                             05 марта 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чуркиной О.Н.,

с участием ответчика С.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к С.А.Р., С.А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.Р., С.А.К. и просит взыскать солидарно с С.А.К., С.А.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса: сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, мотивируя следующим.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 24.05.2019г. между РСА и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 13.01.2021г. от имени Р., действующего в интересах В на основании доверенности, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М в результате ДТП от 19.11.2020г.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен С.А.Р. (далее – С.А.Р., ответчик) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП С.А.К. (далее – С.А.К., ответчик) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством С.А.Р.. Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП от 19.11.2020г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО, порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от 22.01.2021г. и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек. 02.03.2021г. денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 64 376 581 рубль 28 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (№ акта №). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от 25.01.2021г. в размере 475 000 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № от 22.01.2021г.). Истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в подданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик С.А.К. не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В судебном заседании ответчик С.А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, то есть отсутствует его вина. Право собственности на транспортное средство (далее – ТС) - <данные изъяты>, зарегистрировано за его дедушкой С.А.К., однако фактически владельцем данного ТС является он. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была. С.А.К. был согласен, чтобы его автомобилем управлял С.А.Р.. Также пояснил, что ответчик С.А.К. является его дедушкой, о времени и месте слушания по делу он извещен, однако являться в суд не желает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес>) произошло ДТП, водитель С.А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода М, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости перекрестка. В результате ДТП пешеход М получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

В соответствии со сведениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу И., пешеход М был без светоотражающих элементов на одежде, на момент ДТП самовольно покинул терапевтическое отделение ГБКЗ СК «Нефтекумская РБ», в котором проходил лечение от алкогольного дерилия обусловленного зрительными галлюцинациями, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Г об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, является С.А.К..

24.05.2019г. между РСА и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 13.01.2021г. от имени Р., действующего в интересах В на основании доверенности, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М в результате ДТП от 19.11.2020г..

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО, порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от 22.01.2021г. и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.

02.03.2021г. денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 64 376 581 рубль 28 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (№).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании решения № от 22.01.2021г. Р., действующему в интересах В, являющейся супругой умершего потерпевшего М, что подтверждается копией свидетельства о браке II-ДН №, перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и акта его толкования законный владелец источника повышенной опасности (сособственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из преамбулы названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что названный федеральный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что передача С.А.К. его транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами С.А.Р. с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности сведений о включении его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что непосредственный причинитель вреда С.А.Р. наряду с собственником источника повышенной опасности С.А.К. должны нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть разделена между сопричинителями вреда (С.А.К. и С.А.Р.) в долевом порядке, исходя из степени их участия в причинении вреда.

В связи с тем, что С.А.К., как было установлено выше, передал транспортное средство С.А.Р., заведомо зная, что он не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что исключало возможность эксплуатации им транспортного средства, и, как следствие, привело к существенному снижению гарантий потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, за счет страхового возмещения, суд считает возможным определить степень их ответственности в следующем порядке: на С.А.К. - 40%, на С.А.Р. - 60%, поскольку именно действия последнего, как непосредственного причинителя вреда, в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Вместе с тем, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего М, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика С.А.Р. в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 237 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от 13.12.2022г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 950 рублей, однако, исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению в размере 237 500 руб., с учетом положений абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.А.К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3050,00 руб., с ответчика С.А.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4050,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке с С.А.К., С.А.Р. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к С.А.Р., С.А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.К., паспорт гражданина РФ №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 95 000 руб.

Взыскать с С.А.Р., паспорт гражданина РФ №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 142 500 руб.

Взыскать с С.А.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Взыскать с С.А.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке с С.А.К., С.А.Р. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                               М.А. Мазикин