Решение по делу № 8Г-910/2020 [88-2124/2020] от 31.01.2020

№ 88-2124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      14 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Саломатиной Л.А.,

судей                                              Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт красоты», ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков и морального вреда, взыскании штрафа

         по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 15 октября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Институт красоты», а также его учредителям ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью в размере 8 606 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, указав о том, что в результате полученных у ответчика бесплатных процедур с применением электрического прибора бытового назначения вибромассажного низкочастотного стимулятора «Beau GEM» у него начались воспалительные процессы и острые боли, был причинен вред здоровью. В связи с лечением в ООО МДЦ «доктор ТАФИ» понес расходы в размере 8 606 рублей. Полагает, что ухудшение здоровья связано с воздействием аппарата «Beau GEM», который был применен ответчиком без индивидуальной диагностики и обследования. Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступивших от заявителя жалобы ФИО3 и его представителя ФИО7 ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО7, а также в отсутствие ответчиков и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 01.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимым условием для отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей является возмездность заключенной сделки.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В силу абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Согласно статье 1098 Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         С учетом приведенных норм права и актов их толкования, при разрешении спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит процессуальная обязанность представить доказательства причинения вреда ответчиком вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, а на исполнителе - наличие приведенных в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности.

         Судом установлено, что в рамках презентации в ООО «Институт красоты» ФИО3 бесплатно проходил сеансы с использованием вибромассажного низкочастотного стимулятора "Beau GEM".

          Прибор является массажным и используется для мышечной стимуляции, в материалы дела представлен сертификат соответствия прибора, из которого следует, что он относится к бытовым и аналогичным приборам, что не требует наличия лицензии на оказание медицинской деятельности.

         Документально подтверждено посещение истцом сеансов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин,, в том числе на аппарате "Кегель".

ФИО3 перед началом процедур подписано заявление, в котором он подтвердил, что его ознакомили с противопоказаниями, и удостоверил, что у него отсутствуют перечисленные противопоказания и запреты на участие в презентации.

        Дезинфекция прибора перед проведением процедур подтверждена инструкцией «Ника-септик» и сведениями о дезинфекции в журнале.

        Согласно осмотра уролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выставлен диагноз "Острый бактерицидный уретрит", проведено лечение. Также в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии язвы на коже.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, определение о назначении которой возвращено экспертной организацией без исполнения в связи с невозможностью проведения указанного вида исследования по причине отсутствия соответствующих методик и специалиста соответствующей квалификации.

        Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте участниками процесса не заявлялось.

        Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием прибора «Beau GEM» в рамках его презентации ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безопасность которого подтверждена сертификатом соответствия № № серии RU №, и возникшим у истца ДД.ММ.ГГГГ заболеванием в виде острого бактериального уретрита, по поводу которого он проходил лечение.

         Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между использованием прибора «Beau GEM» и установленным у истца заболеванием заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

         Настаивает на том, что вред причинен в результате оказанных ответчиком услуг с использованием прибора, безопасность которого ответчиком не доказана, с нарушением инструкции по его применению.

         Ставит под сомнение правомерность отказа КБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в проведении экспертизы и полагает, что в связи с уклонением стороны ответчика от проведения экспертизы имеются основания для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

         Приведенные заявителем в жалобе доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

         Ссылка на положения части 3 статьи 79 ГПК РФ безосновательна, поскольку экспертиза не была проведена по причине отсутствия соответствующих методик и специалиста необходимой квалификации, а не в связи с уклонением ответчика от предоставления необходимых материалов и документов.

         Данных о проведении ответчиком процедуры с нарушением техники безопасности при эксплуатации прибора судом не установлено.

         Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о небезопасном применении ответчиком прибора, нарушении инструкции по его применению, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи