Решение по делу № 12-621/2021 от 06.07.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-012751-87 (№12-621/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Терехова В.С. № от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Сидорова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося старшим государственным инспектором Центра ГИМС, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Терехова В.С. № от 28 июня 2021 года Сидоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сидоров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что 12 июня 2021 года уехал на поезде в г.Адлер, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом поставил свой автомобиль «<данные изъяты>», г/<данные изъяты>, на площадку рядом с домом <адрес>, в котором проживает, где жители дома паркуют автомобили уже более 10 лет, зимой очищают ее от снега. Пояснил, что вернувшись из г.Адлера ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружил свой автомобиль на площадке, где его оставлял перед отъездом, в связи с чем позвонил в ГИБДД и узнал, что автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафную стоянку за нарушение ПДД РФ. В ГИБДД на <данные изъяты> ему (Сидорову А.Н.) вручили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составили протокол об административном правонарушении. Однако, с нарушением он (Сидоров А.Н.) не согласился и заявил ходатайство о предоставлении ему всех доказательств по делу, которое было удовлетворено, после чего произвел фотографирование рапорта со схемой. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого его ознакомили с видеозаписью эвакуации автомобиля и дали возможность снять данную запись на видеокамеру смартфона с экрана монитора компьютера; в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии акта поверки измерительного прибора (рулетки) было отказано. Полагает, что доказательств того, что площадка, на которой он (СидоровА.Н.) оставил свой автомобиль является проезжей частью (дорогой), предоставлено не было, как и доказательств того, что автомобиль создал препятствие для движения других транспортных средств. Дополнил, что забрал свой автомобиль со штрафной стоянки, где заплатил <данные изъяты> рублей за его эвакуацию и стоянку.

В судебном заседании СидоровА.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что припарковал автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, у дома <адрес>, где имеется сквозной проезд, которым никто не пользуется, учитывая, что в данном месте нет никакой дорожной инфраструктуры, а наличие бордюра не свидетельствует о том, что это проезжая часть, так как согласно ПДД проезжая часть должна иметь как минимум две полосы или определенный метраж. Кроме того, спорный участок не относится к дорогам общего пользования. Отметил, что проживает по адресу: <адрес> уже 12 лет, всегда ставил на стоянку свой автомобиль в данном месте и никаких проблем не возникало. Указал, что когда автомобили припаркованы параллельно друг другу, выезд возможен только задним ходом через тротуар, поскольку транспортные средства покидают место стоянки в разное время.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с СидоровымА.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что рассматривал дело об административном правонарушении на основании рапорта со схемой, протокола о задержании транспортного средства с приложенной видеозаписью задержания, из содержания которых состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в действиях водителя СидороваА.Н. был для него (Т.) очевиден, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», г/<данные изъяты>, был припаркован на проезде, являющемся проезжей частью, и препятствовал движению других транспортных средств, поскольку расстояние между противоположным краем проезжей части и транспортным средством составляло менее трех метров,.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в составленных им рапорте и схеме. Пояснил, что с СидоровымА.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в наряде с инспектором ГИБДД Ф., в ходе патрулирования территории у дома <адрес> был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части, в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством было менее трех метров (1,4 метра), что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Место, где был припаркован автомобиль СидороваА.Н. является проезжей частью, представляет собой сквозной проезд вдоль дома <адрес>, позволяющий осуществлять заезд автомобилей с двух сторон. Проезжая часть в указанном месте имеет искусственное покрытие – асфальт, вдоль которого с одной стороны расположен газон, а с другой – тротуар, ограниченные бордюрным камнем. С учетом постановки автомобилей поперек проезда параллельно друг другу на минимальном расстоянии водителям невозможно осуществить сквозной проезд и выезд с места остановки, в том числе создаются препятствия к проезду спецтехники к дому. Пояснил, что знаки и дорожная разметка на спорном участке отсутствуют, замеры расстояния производились с применением рулетки, прошедшей соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство. В ходе просмотра видеозаписи опознал автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в отношении которого производил замеры и составлял рапорт со схемой ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с СидоровымА.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в наряде с инспектором ГИБДД С., в ходе патрулирования территории у дома №21 по ул.Древлянка в г.Петрозаводске был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части, в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,4 метра), что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Место, где был припаркован автомобиль СидороваА.Н., является проезжей частью, имеющей искусственное покрытие – асфальт, и представляет собой сквозной проезд вдоль дома <адрес>, позволяющий осуществлять заезд автомобилей с двух сторон. Вдоль проезжей части с одной стороны расположен газон, а с другой – тротуар, ограниченные бордюрным камнем. Зафиксированное на схеме место стоянки автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, расположенного поперек проезда, указывает на тот факт, что автомобиль создавал препятствие для движения других транспортных средств и невозможность осуществления сквозного проезда. Отметил, что автомобиль был задержан и эвакуирован, водитель транспортного средства при этом отсутствовал, что свидетельствует о стоянке транспортного средства, учитывая длительность процедуры.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, должностное лицо Т., свидетелей С. и Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

На основании п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель Сидоров А.Н., в нарушение п.12.4, п.12.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств; поставил транспортное средство на расстояние 1,4 метра от края проезжей части; остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность Сидорова А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С., содержащим схему места нарушения ПДД с указанием произведенных замеров с помощью рулетки измерительной металлической, <данные изъяты>; копией свидетельства о поверке средства измерения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, - рулетки измерительной металлической, <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которой производились замеры инспектором ГИБДД С., зафиксированные в составленной им схеме; фотоматериалами и другими письменными материалами дела; видеозаписью на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, из которой усматривается, что автомобиль привлекаемого лица осуществлял стоянку на проезжей части, а именно поперек проезда, где расстояние между противоположным краем проезжей части и транспортным средством менее трех метров - 1,4 метра, согласно произведенным сотрудником ДПС замерам с использованием средства измерения – рулетки.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленной суду видеозаписи на DVD-диске.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Т., С.., Ф. в составленных ими процессуальных документах у суда не имеется, учитывая, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не создавал препятствий для других транспортных средств, а место, где он осуществил стоянку транспортного средства, не является проезжей частью, необоснованны и опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, а также пояснениями сотрудников ГИБДД, изложенными в судебном заседании, согласно которым место, где осуществлял остановку автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, создавая препятствие для движения других транспортных средств, является проезжей частью (дорогой) и представляет собой сквозной проезд по придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, ограниченный тротуаром и газоном, имеющими бордюрный камень.

Данные обстоятельства также подтверждается ответом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, согласно которому дорога расположена в границах многоквартирного жилого дома <адрес> и не является элементом улично-дорожной сети общего пользования местного значения г.Петрозаводска.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно Своду правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к категории дорог относятся проезды, которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья считает установленным факт осуществления Сидоровым А.Н. стоянки транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, на проезжей части – придомовом сквозном проезде в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,4 м), повлекшей создание препятствия для движения других транспортных средств, в том числе и спецтехники, осуществляющей подъезд к дому по указанному проезду, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Сидорова А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица.

Таким образом, действия Сидорова А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на то, что Сидоров А.Н. произвел остановку транспортного средства, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что СидоровА.Н. произвел именно стоянку транспортного средства на проезжей части. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения СидороваА.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для признания совершенного Сидоровым А.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное Сидорову А.Н. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Терехова В.С. №18810010200000999389 от 28 июня 2021 года в отношении Сидорова А.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Терехова В.С. № от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А. Н. оставить без изменения по существу, исключить из постановления указание на совершение Сидоровым А.Н. остановки транспортного средства; жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова