Решение по делу № 33-3004/2023 от 10.03.2023

Судья Петрович К.Э.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-3004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-672/2022 по иску Петренко Л.Ф. к Антонову А. О., Антоновой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Петренко Л.Ф. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Антонову А.О., Антоновой Н.С., в обоснование указав, что 14.03.2022 в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), под управлением Ильина М.М., и автомобиля Антоновой Н.С. «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), под управлением Антонова А.О. Определением от 15.03.2022 виновником ДТП признан водитель «ВАЗ 21102» Антонов А.О., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы (номер изъят), подготовленной экспертом ИП О.В.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 196 700 руб.

Истец с учётом уточнений просила суд взыскать с ответчиков Антонова А.О. и Антоновой Н.С. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 700 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 667 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петренко Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что при исследовании имеющихся материалов достоверно установить виновность сторон в произошедшем ДТП не представляется возможным. При проведении экспертиз и исследовании доказательств судом не учтён факт состояния алкогольного опьянения у Антонова А.О. в момент ДТП. В заключении эксперта при расчёте тормозного пути автомобиля «ВАЗ 21102» экспертом применена формула, где скорость реакции водителя составляет 1,0 с., однако не учитывается изменение скорости реакции Антонова А.О. вследствие алкогольного опьянения.

Выводы суда о том, что перед столкновением водитель Ильин М.М. вывернул руль вправо для того, чтобы занять свою полосу движения, однако не успел, поскольку в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Вместе с тем, в объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД, Ильин М.М. утверждает, что в момент совершения столкновения транспортное средство «Ford Focus» было остановлено, руль вывернут в правую сторону для наезда на замёрзшую на проезжей части наледь и освобождения встречной полосы движения для проезда. В дальнейшем в судебном заседании Ильин М.М. данный факт не опровергал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик Антонов А.О. – о судебном заседании извещён, что подтверждается распиской от 04.04.2023, представитель третьего лица МБУ ГХиБ г. Шелехова – почтовое уведомление вручено 29.03.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Петренко Л.Ф., представителя истца Перебоева А.О., третьего лица Ильина М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Антоновой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14.03.2022 около 24 час. 05 мин. в районе строения <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Петренко Л.Ф. «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Ильина М.М., и автомобиля Антоновой Н.С. «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Антонова А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), Петренко Л.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии (номер изъят)), однако водитель Ильин М.М. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), застрахована не была.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении водитель Антонов А.О. управлял автомобилем «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), в отсутствие права на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Водитель Ильин М.М. управлял транспортным средством «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В своих письменных объяснениях от 14.03.2022, находящихся в материалах дела об административном правонарушении (номер изъят), водитель Ильин М.М. указал, что управлял технически исправным автомобилем «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), следовал по <адрес изъят> со стороны автостанции в сторону почты. В районе <адрес изъят> увидел приближающийся встречный автомобиль, остановился, чтобы уступить встречному автомобилю дорогу, выкрутил руль влево (вправо, как пояснил Ильин М.М. в ходе судебного разбирательства) и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Водитель встречного автомобиля продолжил нажимать на педаль газа после столкновения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), Антонова А.О.

Из письменных объяснений Антонова А.О. от (дата изъята), содержащихся в материалах дела об административном правонарушении (номер изъят), следует, что 14.03.2022 он управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), двигался с адреса: <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Антонов А.О. двигался по своей полосе движения, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «Ford», по полосе движения ответчика, не меняя траекторию движения. Антонов А.О. попытался уйти от столкновения, но безуспешно. За 2 часа перед тем, как сесть за руль, Антонов А.О. выпил 250 мл водки. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Ford».

Определением серии (номер изъят) от 15.03.2022 ст. инпектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Н.В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), Антонов А.О. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Ильина М.М.

По сведениям МБУ «ГХиБ» в период с 13.03.2022 по 31.03.2022 МБУ «ГХиБ» производилась обработка/посыпка улиц <адрес изъят>, противогололедными материалами: с 20.00 час. 12.03.2022 по 08.00 час. 13.03.2022, с 08.00 час. 12.03.2022 по 08.00 час. 13.03.2022, с 08.00 час. 13.03.2022 по 08.00 час. 14.03.2022, с 20.00 час. 15.03.2022 по 08.00 час. 16.03.2022, что подтверждается путевыми листами. В период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в МБУ «ГХиБ» из РЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, а также из надзорных органов и от граждан жалобы о ненадлежащем содержании дорожного покрытия в районе <адрес изъят> не поступали.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.А.А.

Согласно заключению (номер изъят) от 24.08.2022 ООО «Эксперт Профи» механизм ДТП, произошедшего 14.03.2022 около 23.05 часов вблизи строения <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Ильина М.М., и автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Антонова А.О. в полном объеме установить экспертным путем не представилось возможным. На основании представленных материалах экспертом установлено:

- автомобили перемещались во встречном направлении по проезжей части в районе <адрес изъят>: автомобиль «Ford Focus» следовал со стороны Автостанции, автомобиль «ВАЗ 21102» двигался в направлении <адрес изъят>;

- в определенный момент происходит встречное блокирующее столкновение автомобилей; деформации транспортных средств сконцентрированы в передних левых частях; столкновение автомобилей происходило под углом около 170-180? между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные для блокирующего столкновения деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствие признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- координаты места столкновения экспертным путем установить не представляется возможным, однако, у эксперта нет объективных данных исключить место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП, поскольку конечное расположение транспортных средств в совокупности с первоначальным направлением движения не противоречит точке, зафиксированной на схеме ДТП. То есть место столкновения автомобилей могло располагаться на проезжей части в пространстве между автомобилями по проекции взаимных повреждений по линии их перемещения относительно продольной оси проезжей части и могло находиться в месте, зафиксированном на схеме места происшествия, то есть в пределах правой (по направлению движения в сторону <адрес изъят>) стороны проезжей части;

- установить, в какой момент водители автомобилей применяли меры к торможению, а также определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей;

- уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы;

- после взаимодействия автомобили вышли из контакта и переместились до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения, под воздействием водителей на органы управления;

- столкновение транспортных средств классифицируется как: по характеру взаимного сближения - встречное; по направлению движения - продольное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее: по месту нанесения удара: для обоих автомобилей - переднее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное.

Эксперт Л.А.А. пришел к выводу, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), регламентированы требованиями п.п. 1.5, 11.7, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможно несколько вариантов развития:

1. Автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), следовал в пределах своей полосы движения, автомобиль «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), осуществлял объезд препятствия и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом заранее обнаружив встречное транспортное средство (до начала маневра объезда). В данном случае техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия сводилась к выполнению водителем автомобиля «Ford Focus» требований п.п.1.5 и 11.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21102» несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

2а. Автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), следовал в пределах своей полосы движения, автомобиль «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), осуществлял объезд препятствия и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом обнаружив встречное транспортное средство уже в процессе осуществления маневра. В случае, если водитель автомобиля «Ford Focus» не применял меры к экстренному торможению, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21102» несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается и в данном случае техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия сводилась выполнению водителем автомобиля «Ford Focus» требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

2б. Автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), следовал в пределах своей полосы движения, автомобиль «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), осуществлял объезд препятствия и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом обнаружив встречное транспортное средство уже в процессе осуществления маневра. В случае, если водитель автомобиля «Ford Focus» применял меры к торможению и остановился, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии: 15,7 м при скорости движения автомобиля 30 км/ч; 23,2 м при скорости движения автомобиля 40 км/ч; 31,8 м при скорости движения автомобиля 50 км/ч.

При ответе на вопрос, действия кого из водителей, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, произошедшего 14.03.2022, эксперт описал несколько вариантов развития:

1. В случае, когда автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), следовал в пределах своей полосы движения, а автомобиль «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), осуществлял объезд препятствия и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом заранее обнаружив встречное транспортное средство (до начала маневра объезда), причиной дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2022 будут являться действия водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), не соответствующие требованиям пп.1.5 и 11.7 ПДД РФ.

2а. В случае, когда автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), следовал в пределах своей полосы движения, а автомобиль «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), осуществлял объезд препятствия и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом обнаружив встречное транспортное средство уже в процессе осуществления маневра и не применяя меры к экстренному торможению, причиной дорожно-транспортного происшествия будут являться действия водителя автомобиля «Ford Focus», как не соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

2б. В случае, когда автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. (номер изъят), следовал в пределах своей полосы движения, а автомобиль «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), осуществлял объезд препятствия и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом обнаружив встречное транспортное средство уже в процессе осуществления маневра и применив меры к экстренному торможению, при условии наличия у водителя автомобиля «ВАЗ 21102», технической возможности предотвратить столкновение, причиной дорожно-транспортного происшествия будут являться несоответствия действий данного водителя требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ 21102» технической возможности предотвратить столкновение, причиной дорожно-транспортного происшествия будут являться несоответствия действий водителя автомобиля «Ford Focus» требованиям пп. 1.5 и 11.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. (номер изъят), в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 14.03.2022, определена экспертом Л.А.А. в размере 175 200 руб. (без учета износа), 53 900 руб. – с учетом износа. В исследовательской части заключения экспертом установлено, что критерий полной гибели транспортного средства не выполняется, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно. В этой связи, определение стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не производилось.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Л.А.А. подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что на практике приходится работать с документами, которые не в полном объеме отражают необходимую информацию, в связи с чем, механизм спорного ДТП установлен не в полном объеме. Режим движения автомобилей в момент ДТП и непосредственно перед столкновением устанавливается по следам. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не отразили данные следы. Эксперт не смог установить, находились ли автомобили в движении в момент столкновения, поскольку на схеме не отражены следы. Понятия «низкая скорость» и «полная остановка» разделить невозможно, а для таких столкновений попутного направления практически невозможно определить: двигался автомобиль или нет. Если бы было достоверно известно, на каком отдалении от места столкновения находился автомобиль «ВАЗ 211120», и в какой части своей траектории в этот момент находился автомобиль «Ford Focus», тогда возможно было бы определить, располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ 21102» технической возможностью остановиться или нет, однако, такие достоверные сведения отсутствуют. В том случае, если автомобиль «Ford Focus» уже выехал, остановился и стоял, тогда действия водителя «ВАЗ 21102» могли стать причиной столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21102» будет считаться нарушившим ч. 2 п. 10.11 ПДД РФ. Разметки дороги на данном участке не имеется, соответственно, водители визуально разделяют дорогу пополам. В действиях водителя автомобиля «Ford Focus» безусловно установлено наличие нарушения ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Focus» перестроился на встречную полосу движения, по которой двигался водитель автомобиля «ВАЗ 21102», но в определенной ситуации это не обязательно привело бы к ДТП. Водитель автомобиля «Ford Focus» не должен был создавать ситуацию опасности для движения, он должен был остановиться, пропустить автомобиль «ВАЗ 21102», но невыясненным остается вопрос, где находился в этот момент второй участник ДТП. Если автомобиль «ВАЗ 21102» находился далеко, то после выезда автомобиля «Ford Focus» на полосу встречного движения, автомобиль «ВАЗ 21102» должен был успеть остановиться. В этом случае, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», который своевременно не предпринял меры к остановке транспортного средства. А если эту ситуацию создал водитель автомобиля «Ford Focus», когда у автомобиля «ВАЗ 21102» было недостаточное удаление для того, чтобы остановиться, тогда действия водителя автомобиля «Ford Focus» будут являться причиной ДТП. Водитель автомобиля «Ford Focus», выезжая на полосу встречного движения, для объезда скользкой части дороги, должен был предусмотреть возможность вернуться на свою полосу движения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что перед столкновением оба транспортных средства: автомобиль «Ford Focus» и автомобиль «ВАЗ 21102» находились в движении, при этом автомобиль «Ford Focus» под управлением водителя Ильина М.М., объезжавшего скользкий участок дороги, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 21102» под управлением водителя Антонова А.О., принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль под управлением Ильина М.М. создал опасность для движения автомобиля под управлением Антонова А.О., что повлекло столкновение транспортных средств, учитывая, что Ильин М.М. не убедился в безопасности маневра и не принял мер предосторожности, в материалах дела отсутствуют объективные данные о нарушении со стороны водителя Антонова А.О. ПДД РФ, которые явились прямой причиной ДТП, в связи с чем исковые требования Петренко Л.Ф. к Антонову А.О., Антоновой Н.С. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Петренко Л.Ф. о том, что при проведении экспертизы экспертом не принято во внимание состояние алкогольного опьянения у Антонова А.О. в момент ДТП, а также о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить виновность сторон в ДТП, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведённой нормы, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения следует, что эксперт Л.А.А. при подготовке заключения исследовал, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, а также объяснения участников ДТП.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что экспертом не принято во внимание состояние алкогольного опьянения Антонова А.О. при определении скорости реакции, не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку приведённые в экспертном заключении расчёты являются примерными в силу отсутствия достаточной информации в материалах дела о расстоянии, на котором для автомобиля ВАЗ 21102 возникла опасность для движения. На основании имеющихся данных эксперт пришёл к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ 21102» еще располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии: 15,7 м – при скорости движения автомобиля 30 км/ч, 23,2 м – при скорости автомобиля 40 км/ч, 31,8 м – при скорости автомобиля 50 км/ч. Вместе с тем, достаточных данных для конкретных выводов по скорости с расстоянию материалы административного дела не содержат.

При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт Л.А.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что механизм спорного ДТП установлен не в полном объеме, поскольку при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не отразили полную информацию о произошедшем ДТП, вместе с тем, эксперт пояснил, что в действиях водителя автомобиля «Ford Focus» безусловно установлено наличие нарушения ПДД РФ, водитель автомобиля «Ford Focus» перестроился на встречную полосу движения, по которой двигался водитель автомобиля «ВАЗ 21102», но при определенных обстоятельствах это необязательно привело бы к ДТП.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Антонова А.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и двигающегося по своей полосе движения, и причинённым транспортному средству истца ущербом, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что третье лицо Ильин М.М. пояснял инспектору об остановке в момент совершения столкновения транспортного средства «Ford Focus», вывернутом в правую сторону руле для выезда на замёрзшую на проезжей части наледь и освобождения встречной полосы движения для проезда, не свидетельствуют о наличии причинной следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу истца, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, находилось ли транспортное средство Ford Focus в статичном состоянии в момент ДТП, или совершало движение по возвращению на свою полосу движения. В любом случае, столкновение произошло на встречной для автомобиля под управлением третьего лица полосе движения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств не следует, что причиной ДТП в рассматриваемом случае являются противоправные действия ответчика Антонова А.О., при этом состояние алкогольного опьянения Антонова А.О. в момент ДТП не состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца, именно третье лицо Ильин М.М. выехал на встречную полосу движения, истец не представил доказательств безопасности на момент совершения, с учетом правил дорожного движения, маневра третьего лица.

Также, не представлены доказательств того обстоятельства, что после столкновения транспортных средств ответчик продолжал нажимать на педаль газа, что способствовало увеличению размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, фактом совершения столкновения на полосе встречного для автомобиля истца движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2023 г.