Решение по делу № 33-11659/2013 от 17.05.2013

Судья:Геберт Н.В. дело № 33-11659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А., Фролова В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по иску Курдюкова Е.А. к Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установлении сервитута, по встречному иску Матвеевой В.А. к Курдюкову Е.А. об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Матвеевой В.А., ее представителя адвоката Фролова В.В., Моногаровой Г.А., представителя Курдюкова Е.А. – Графского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Курдюков Е.А. обратился в суд с уточненным иском к Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании его частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на Матвееву В.А. засыпать отводную канаву у фундамента дома, перенести со смежной границы вглубь земельного участка Моногаровой Г.А. туалет, ликвидировать свалку мусора у смежной границы, об установлении сервитута площадью 13,4 кв. м на земельном участке Матвеевой В.А. и на земельном участке Моногаровой Г.А. - площадью 13, 4 кв. м, о взыскании с ответчиков в его пользу в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 024 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что он и ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома в равных долях. Решением Чеховского городского суда от 27.07.2010 был произведен реальный раздел жилого дома. Он является собственником земельного участка площадью 900 кв. м., Матвеева В.А. - площадью 100 кв. м., а Моногарова Г.А. - площадью 800 кв. м. Летом 2011 года ответчица Матвеева В.А. вырыла канаву фундамента выделенной ему части жилого дома, в связи с чем он трескается. Моногаровой Г.А. на границе участков возведен туалет, в результате чего отсутствует возможность установить забор по периметру участка. На границе земельных участков образовалась свалка строительных материалов и мусора. Установление сервитута со стороны участка Матвеевой В.А. и Моногаровой Г.А. необходимо для организации строительных работ по оборудованию отмостки, а также для эксплуатации части жилого дома.

Курдюков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Матвеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что дом истца был возведен с нарушением норм СНиП, в связи с чем она не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Просила суд обязать Курдюкова Е.А. произвести за его счет демонтаж строений, возведенных с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 56 952 руб. и государственной пошлины 950 руб.

Моногарова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Курдюкова Е.А..

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования Курдюкова Е.А. удовлетворены частично. Суд установил сервитут площадью 13, 4 кв. м земельного участка Матвеевой В.А. и земельного участка Моногаровой Г. А. - площадью 13, 4 кв. м вдоль смежной границы с земельным участком Курдюкова Е.А. Суд взыскал с Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А. в пользу Курдюкова Е.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате судебной экспертизы 54 024 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска Матвеевой В.А. отказал.

В апелляционных жалобах Матвеева В.А., ее представитель Фролов В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Курдюковым Е.А. не было представлено доказательств препятствования ему в пользовании имуществом. Кроме того, суд неправильно оценил представленные доказательства и неоднократно отказывал в вызове свидетелей в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы Моногаровой Г.А. повторяют позицию Матвеевой В.А., выраженную в ее апелляционной жалобе.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками жилого дома <адрес> в равных долях на основании договора дарения от 24.07.1989.

Постановлением администрации Ходаевского сельского совета Чеховского района Московской области от 18.08.1992 № 27 Курдюкову Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га, Матвеевой В.А. - земельный участок площадью 100 кв.м, Моногаровой Г.А. - земельный участок площадью 0,08 га, по указанному адресу.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.07.2010 произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости прекращено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая спор, суд правильно применил положения п. 1 ст. 247 ГК РФ и на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений судебных комплексной землеустроительной и строительной экспертиз, показаний эксперта Уваровой Г.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута на участках Матвеевой В.А. и Моногаровой Г.А. вдоль смежной границы с участком Курдюкова Е.А. в целях организации ремонтной зоны для обслуживания стены пристройки лит. А4.

Доводы жалоб Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А. о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании участком, не основаны на материалах дела. Отношения сторон носят длящийся конфликтный характер, истец является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиц, при этом доступа к своей части жилого дома и возможности обслуживать ее он фактически не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Матвеевой В.А., суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств наличия нарушений строительных и других норм и правил при возведении Курдюковым Е.А. спорных строений. При этом обоснованно принято во внимание заключение комплексной землеустроительной экспертизы и строительной экспертизы, а также факт возведения построек на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что исключает в соответствии со ст. 222 ГК РФ возможность их сноса.

Следовательно, доводы жалоб о том, что Курдюковым Е.А. самовольно возведены спорные постройки с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на необоснованность заключений экспертиз, положенных в основу решения суда первой инстанции, необоснованна.

Оснований не доверять заключениям экспертиз не имелось. Они проведены экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А., Фролова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи