Решение по делу № 33-1732/2022 от 12.07.2022

Судья Ожев М.А. (I инст. № 2-32/2022) Дело № 33-1732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 05 августа 2022 года                      

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать ФИО4 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и о приостановлении исполнительного производства по данному делу,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2:

- основной долг по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.800.000 рублей;

- сумма процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100.000 рублей.

Обращено взыскание долга в размере 1.900.000 рублей (основной долг и проценты) на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №, и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли поселений – из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;8, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, равной 1.900.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 рублей;

- основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 рублей;

- основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16.056 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 в интересах ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал в своем постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент вынесения оспариваемого определения, и того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению таких временных неблагоприятных обстоятельств, заявителем представлено не было.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции признает обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда, так как те же обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора.

Поскольку до настоящего времени заявителем не исполнено решение суда, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, не представлено, то при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления является правильным, а вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                 подпись         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов