Решение по делу № 22-3875/2019 от 18.06.2019

Судья Федорова С.В. Дело № 22–3875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Песчанова Г.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Кураева А.Ю., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гребенниковой С.В., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кураева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 г., которым

Кураев А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 18.11.2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016) по ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ ( по приговору от 25.12.2014 и постановлению от 1.04.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; на основании постановления суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 01.12.2016 приговор от 18.11.2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, изменен, исключено назначение наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ ( по приговору от 25.08.2015), считается осужденным по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- 22.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016) по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.11.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 29.12.2017,

- 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2019, окончательно назначено Кураеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Кураева А.Ю. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Кураевым А.Ю. наказания исчислен с 22.04.2019 г.

Засчитано в срок отбытия наказания Кураева А.Ю. время его нахождения под стражей по настоящему делу с 10.10.2018 по 22.04.2019, а также период нахождения его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2019 с 18.01.2019 по 22.04.2019.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кураева А.Ю. с 10.10.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Также осужденным Кураевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Богородской К.А.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Кураева А.Ю., адвоката Гребенниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кураев А.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кураев А.Ю. вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кураев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что срок отбывания наказания должен исчисляться со дня его задержания, то есть с 08.10.2018 года. Выражает не согласие с размером назначенного наказания, считая его суровым, а также с видом режима отбывания наказания. Указывает, что в деле, в обвинительном заключении имеется множество нарушений, обращает внимание на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств. Считает, что суд неверно указал наличие рецидива преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ, приняв во внимание приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 года, тогда как судимость по этому приговора погашена.

Просит восстановить социальную справедливость, снизить срок назначенного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, исчислить срок наказания с 08.10.2018 года, изменить режим отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Напалковой И.В. поданы возражения, в которых она выражает мотивированное несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кураев А.Ю., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 17,ч. 1 ст. 5 УПК РФ, указывает, что суд необосновано признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, как по отдельности, так и в своей     совокупности, не подтверждаются, ходатайства, поданные им с целью установления истины по делу, не были удовлетворены. Показания сотрудников 4 роты полка ППСП ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО2, его вину в хранении наркотического средства не подтверждают, а свидетельствуют только о присутствии указанных лиц при административном задержании и проведении процессуальных мероприятий и личном досмотре. С 08.10.2018 года по 10.10.2018 года осужденный отказывался от дачи показаний, подписания каких-либо документов, в связи с нахождением в беспомощном состоянии, несмотря на это, с его участием проводились допросы и очные ставки. Указывает на лживость показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2. Приводит собственный анализ и оценку письменных доказательств, указывая на их недопустимость в следствие не относимости к рассматриваемому уголовному делу и недостоверности. Указанные в жалобе недопустимые доказательства были положены судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, ссылается на нарушения, содержащиеся в обвинительном заключении, описывая их в своей апелляционной жалобе. Указывает, что обвинительное заключение содержит непонятную суть обвинения, нарушения и неточности, не соответствует требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ. Просит снизить срок наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, а также изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда от 22 апреля 2019 года, которым из средств федерального бюджета произведена оплата адвокату Богородской К.А. за осуществление защиты интересов подсудимого Кураева А.Ю. в сумме 1800 рублей, с осужденного Кураева А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 1800 рублей, как процессуальные издержки, затраченные на обеспечение его адвокатом, осужденный Кураев А.Ю. обжаловал постановление в апелляционном порядке. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса. Указывает, что адвокат Богородская К.А. была назначена в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, в последний день ознакомления с материалами уголовного дела он подал письменное заявление в порядке ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника. Просит постановление от 22.04.2019 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам, поданным осужденным Кураевым А.Ю., не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, судом сделаны обоснованные выводы о виновности Кураева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Кураева А.Ю. подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания в помещении магазина «Версия» и доставления Кураева А.Ю. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, его личного досмотра, обнаружения в ходе досмотра, производившегося в присутствии понятых, бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, также при досмотре были сделаны смывы с ладоней и пальцев обеих рук;

- показаниями на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, понятых – свидетелей ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах их участия в проведении личного досмотра Кураева А.Ю., в ходе которого в правом наружном кармане джинс, надетых на Кураеве А.Ю., был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, сверток был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. Были произведены смывы с правой и левой ладоней рук Кураева А.Ю. и пальцев рук.

Достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, показания каждого согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом об административном задержании Кураева А.Ю., зафиксировавшим результаты проведенного личного досмотра, заключением проведенной по делу химической экспертизы, определившей вид изъятого наркотического средства и его вес, а также выявившей на поверхностях ватных тампонов со смывами с левой и правой ладоней рук Кураева А.Ю. наслоения наркотического средства, аналогичного изъятому при его личном досмотре, протоколами иных следственных и процессуальных действий, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО2, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, а в своей совокупности были достаточны для принятия судом оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Стремление осужденного в апелляционной жалобе каким-либо образом опорочить данные доказательства является закономерным, связанным с избранной им позицией защиты, но не имеющим под собой реальной основы.

Вопреки утверждениям осужденного, данных о его нахождении в период с 8 по 10 октября 2019 года в беспомощном состоянии, которое препятствовало бы ему принимать участие в процессуальных и следственных действиях, лишало его возможности осознавать характер своих действий, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, о провокации с их стороны не добыто, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам уголовного дела, Кураев А.Ю. был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 08.10.2018 года в 23 час. 20 мин. в порядке, предусмотренном ст.27.2 КРФ об АП, в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в последующем был произведен его личный досмотр (т.1 л.д.6). Досмотр производился надлежащим должностным лицом, результаты досмотра были зафиксированы в протоколе об административном задержании, замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия, как от понятых, так и от самого Кураева А.Ю. не поступало.

Понятые ФИО5 и ФИО2 подтвердили в ходе предварительного следствия факт обнаружения и изъятия у подсудимого при личном досмотре свертка с веществом белого цвета. При этом в показаниях данных свидетелей нет упоминаний о том, что Кураев А.Ю. заявлял о каких-то провокациях со стороны сотрудников полиции, о факте подброса ему изъятого у него свертка. Объективных оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не усматривается

Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями закона, досмотр Кураева А.Ю. проведен при наличии предусмотренных законом оснований.

Оснований сомневаться в допустимости данного протокола, как доказательства по уголовному делу не имеется.

Данных о фальсификации указанного процессуального документа сотрудниками полиции в материалах уголовного дела не содержится.

    Ссылка в резолютивной части постановления о прекращении в отношении Кураева А.Ю. дела об административном правонарушении от 9 октября 2018 (т.1 л.д.33) на ст.6.8 КРФ об АП является явной технической опиской, которая была устранена в последующем посредством вынесения соответствующего постановления (т.2 л.д.35).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, показаний дополнительно допрошенных на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д. 210-212, 175-176, 177-178), смывы с ладоней и пальцев рук Кураева А.Ю. изымались с помощью ватных тампонов. Данные показания свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра предметов от 4.12.2018, заключением эксперта №4/2339 от 29.10.2018. Уточняющим постановлением следователя ФИО1 от 23.12.2018 (т.1 л.д.202) признано, что при допросах свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 10.10.2018, а также очных ставках между обвиняемым Кураевым А.Ю. и ФИО5, ФИО4 в показаниях свидетелей произведена техническая ошибка и ошибочно указано, что смывы с рук Кураева А.Ю. были изъяты на салфетки, что контрольным образцом является чистая салфетка, тогда как смывы с левой и правой руки Кураева А.Ю. изымались на ватные тампоны, контрольным образцом являлся чистый ватный тампон, в связи с чем в дальнейшем при расследовании уголовного дела в процессуальных документах, в которых ошибочно указано, что смывы были изъяты на салфетки, следует правильным считать, что смывы изъяты на ватные тампоны.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы осужденного Кураева А.Ю. являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом, вопреки доводам жалобы, достаточно полно. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше в апелляционном определении, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, против чего подсудимый и его защитник не возражали.

Вместе с тем, как отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.24), решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей было принято судом по итогам обсуждения соответствующего ходатайства стороны обвинения. При этом в протоколе заявление государственным обвинителем указанного ходатайства не зафиксировано. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в отмеченной его части, стороны не подавали. Прослушав и сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной судом в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия установила, что государственным обвинителем в действительности было заявлено о необходимости оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, при таких обстоятельствах не полнота протокола судебного заседания в отмеченной части на исход дела и правильность принятого судом решения не влияет.

Обсуждая доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайств подсудимого, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания Кураев А.Ю. снял ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о чем ставил вопрос в ранее поступившем в суд заявлении (т.3 л.д.25). Письменное ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства по делу – наркотического средства поступило в суд после постановления по настоящему приговору делу приговора, при этом непосредственно в ходе судебного заседания Кураевым А.Ю. подобное ходатайство не заявлялось.

    Вопреки доводам осужденного Кураева А.Ю., высказанным им в заседании суда апелляционной инстанции, масса изъятого наркотического средства верно установлена судом. При этом осужденный не учитывает, что с момента изъятия данное наркотическое средство являлось предметом двух химических исследований. Как видно из заключения № 4/2339 от 29.10.2018, масса наркотического средства, изъятого в ходе проведения личного досмотра Кураева А.Ю. и представленного на экспертизу, составляет 1,12гр., при этом отмечено, что первоначальная масса данного средства, рассчитанная на основании представленной в распоряжение эксперта копии справки об исследовании от 09.10.2018г. № 4/2468 и результатов выполненных исследований, составляла 1,17гр.

Согласно сведений, отраженных в справке об исследовании от 09.10.2018г. № 4/2468, в ходе исследования было израсходовано 0,05гр. вещества.

Таким образом, путем проведения простых арифметических подсчетов видно, что масса вещества, оставшегося после проведенных специалистом исследований и представленного для проведения экспертизы, составила 1,12 гр. (1,17гр. – 0,05гр.).

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кураева А.Ю. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного Кураевым А.Ю. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства. При этом в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, так как на момент совершения Кураевым А.Ю. преступления, за которое он осужден данным приговором суда, Кураев А.Ю. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 18.11.2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Свое решение о необходимости назначения Кураеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении срока наказания судом правильно учтены правила, содержащиеся в ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию Кураевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что наказание Кураеву А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима и оснований для изменения ему режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода нахождения его в отделе полиции с 8 октября 2018 года.

Так, зачет времени административн░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.27 ░.2 ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 10 ░░░. 20 ░░░. ░ 17 ░░░. 06 ░░░. 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░.2 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.4, 5 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019 (░.2 ░.░.173), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.14, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: