Решение по делу № 2-243/2023 (2-2644/2022;) от 22.11.2022

УИД 23RS0015-01-2022-003711-11                                   Дело № 2 –243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     10 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долголенко Е.В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица - управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, ВСО «Водник», управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств в реконструированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Долголенко Е.В. обратилась в суд и просит признать за нею право собственности на бокс для хранения плавсредств № в ВСО «Водник» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> «б».

    Истец - Долголенко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

    Ответчик – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Малайчик Д.Д. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в той формулировке, в которой они изложены.

Третье лицо - Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Чипчикова А.Г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на данный бокс нет разрешительной документации.

Третье лицо - управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ВСО «Водник», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № водно-спортивному обществу «Водник» разрешены проектно-изыскательские работы прибрежной части берега Ейского лимана размером 430х30м в пределах от северо-восточного угла ограды малого государственного предприятия «Морские берега» до ограды автостоянки комбината по оказанию услуг отдыхающих под организацию лодочной стоянки (л.д. 6).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска на основании постановления главы г. Ейска № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Долголенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-планировочное задание на строительство бокса для хранения лодки и лодочных средств в ВСО «Водник» по <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ Долголенко Е.В. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража-бокса для хранения плавсредств (л.д.8-9).

Как следует из представленного суду технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бокс для хранения плавсредств №, является двухэтажным объектом капитального строительства площадью 51,9 кв.м. (л.д. 10-15).

Долголенко Е.В. обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>» с заявлением об оформлении технической документации на гаражный бокс №, расположенный в ВСО «Водник» по <адрес> №-б в городе Ейске, но ей было отказано на основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также у учреждения отсутствуют основания для оформления технической документации на вышеуказанный гаражный бокс (л.д. 18).

Согласно справке ВСО «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем бокса № для хранения и эксплуатации маломерных плавательных средств в ЕГВСОО «Водник» по адресу <адрес> б, <адрес> по сведениям администрации ЕГВСОО «Водник» является Долголенко Е.В., задолженности по оплате взносов и воде перед ЕГВСОО «Водник» не имеет (л.д. 17).

Долголенко Е.В. в 2011 года обратилась в управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> с заявлением по вопросу оформления права аренды на часть земельного участка, расположенного в городе Ейске, по <адрес>, под лодочным боксом №, ей было разъяснено, что для оформления права аренды на часть земельного участка под существующим лодочным боксом №, необходимо представить в управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества – на лодочный бокс № (л.д. 16).

Для определения соответствия выстроенного лодочного бокса разрешительной документации, градостроительным и пожарным нормам и правилам, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта бокс для хранения плавсредств №, расположенный в ЕГВСОО «Водник» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Ответить на часть вопроса о соответствии разрешительной документации в плане застройки земельного участка не представляется возможным в виду отсутствия у сторон такой документации.

За исключением положения ст. 5 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которой для боксов для хранения автотранспорта (это относится и к плавсредствам) максимальное количество надземных этажей – 1 этаж. Но эти правила были приняты после возведения истицей второго этажа. На момент возведения истицей второго этажа спорного бокса для хранения плавсредств Постановлением главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено водно-спортивному обществу «Водник» строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по <адрес>. На момент исследования не было выявлено признаков использования спорного бокса для хранения плавсредств не по своему назначению.

На момент исследования техническое состояние бокса для хранения плавсредств №, расположенного в ВСО «Водник», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании имуществом третьих лиц, а также угрозу жизни и здоровью граждан, не создает (л.д. 43-59).

Заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, в связи с чем, выводы эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.

Согласно предоставленной информации о параметрах возводимого лодочного бокса № в ВСО «Водник», в управлении архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> разрешительная документация на строительство и, следовательно, информация о параметрах возводимого лодочного бокса № отсутствует (л.д. 42).

                 В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующею разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

            Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

            Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что самовольная реконструкция принадлежащего истице лодочного бокса, т.е. в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, указывает на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков, позволяющих отнести реконструированный лодочный бокс к самовольной постройке.

                Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Долголенко Е.В. о признании за нею права собственности на бокс для хранения плавсредств № в ВСО «Водник» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> «б» – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий