Решение по делу № 2-2164/2019 от 30.04.2019

    Дело №2-2164/2019

    Поступило: 22.10.2018 г.

    54RS0001-01-2018-004021-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2019 года                                                                   город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                     Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорта Е.А. к Бычкову В.Ф. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Шапорта Е.А. обратилась в суд с иском к Бычкову В.Ф. об обязании убрать своими силами и средствами с парковки у дома ... в ... 13 железных столбиков, цепи между ними и замки, на которые запираются цепи к столбам, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 руб. в сутки (астрент) за неисполнение судебного решения, в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу, за свой счет убрать 13 столбиков и железные цепи и замки; обязании выделить парковочное место около дома.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: ....

Бычков В.Ф., согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ. является председателем совета дома. На парковке установил железные столбики и цепи между ними на замках. Без согласия с собственниками помещений. Самостоятельно определил, кто будет пользоваться парковкой, а кто нет. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в собственной квартире и до сих пор не имеет возможности припарковать свой автомобиль около дома. Бычков В.Ф. не выдал ключи от замков, а когда пытались припарковаться, то он требовал убрать автомобиль, и советовал купить гараж, звонил в домофон, пинал по колесам её машины.

Она не может подъехать на своем автомобиле к подъезду в котором живет, не может беспрепятственно даже пройти по двору обязательно нужно перешагивать железные цепи. Они не могут беспрепятственно подъезжать к собственному подъезду, невозможно развернуть автомобиль и выехать свободно с территории дома, движение, в случае если удалось беспрепятственно въехать во двор, на выезд - возможно лишь «задним ходом», даже при том условии что парковка пустует, столбы и цепи не дают развернуться автомобилю и находиться беспрепятственно на общедомовой территории, невозможно хранить автомобиль на парковке даже короткое время, так как каждый автовладелец, которому якобы выделено место на парковке требует убрать машину незамедлительно, ссылаясь на то, что это его парковка, при этом парковка не разделялась между конкретными автовладельцами.

На парковке, находящейся на придомовой территории МКД установлено 13 железных столбиков, между которыми натянуты цепи, цепи крепятся замками к столбикам. Фактически установка столбов и цепей выполнила роль раздела парковки без законных на это оснований. Ключи находятся у определенной группы автовладельцев, которые фактически разделили между собой парковку без законных оснований, прикрывая свои действия установкой столбов и цепочек в целях наведения порядка.

Земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений МКД об организации парковочных мест (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Это решение оформляется протоколом общего собрания (ч.1 ст.46 ЖК РФ). 17.07.2018г представитель УК на предварительном слушании заявил, что никаких решений общего собрания собственников помещений по этому вопросу в УК не поступали.

Бычков В.Ф. является председателем совета дома, уполномоченным собственниками МКД по ... соответствии с протоколом ... внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ советом дома ограничивает права собственников, владельцев общего имущества на доступ к этому имуществу и пользование им т.е. на лицо самоуправство Бычкова в виде установки столбиков с цепочками и замками.

Ответчиком в данном случае должен быть инициатор заседания правления МКД - Бычков В.Ф.

Некоторые жильцы пытаются самостоятельно убрать железные столбики, что создает конфликтные ситуации. Бычков В.Ф. устанавливает столбы обратно.

Истец Шапорта Е.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заявленных исковых требований в части обязания ответчика выделить ей парковочное место около дома.

В судебном заседании истец Шапорта Е.А. уточнила исковые требования, а именно в части того, что требования ей предъявлены в Бычкову В.Ф. не как к одному из пользователей парковки, а как к инициатору собрания правления и старшему по дому, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Ответчик Бычков В.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Бычков В.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся инициатором общего собрания и собрания правления.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Дзержинец» - Бабкина Е.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истец является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... в ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ...

Обслуживающей организацией для данного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания "Дзержинец".

Согласно протоколу ... внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., председателем совета указанного дома был избран Бычков В.Ф. ...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления дома, где в повестке дня стоял вопрос об упорядочении парковки автомобилей возле дома ... для предотвращения инцидентов на парковке предложено установить на парковке ограждающие цепочки за счет владельцев автолюбителей, устанавливающих свои автомобили на данной парковке; голосовали «за» единогласно. ...

В силу п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании данных норм, в компетенцию правления дома не входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решение заседания правления дома ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Судом не принимаются в качестве доказательства решение общего собрания собственников многоквартирного дома ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержание протокола не отвечает требованиям закона, в частности в протоколе не указан инициатор собрания, протокол общего собрания не кем не подписан, не указано лицо, которое вело данный протокол, не указано на наличие или отсутствие кворума, а так же не указано какое именно было принято решение. Кроме того, в материалы дела представлены 2 копии данного протокола отличающиеся по содержанию.

Председатель совета дома Бычков В.Ф. не является надлежащим ответчиком, так как права истца не нарушал, а в его полномочия как председателя совета многоквартирного дома ... не входит устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Бычков В.Ф. как председатель совета многоквартирного дома ... в ..., в силу п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, вправе на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, лишь выступать в суде в качестве их представителей по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Учитывая, что в полномочия Бычкова В.Ф. как председателя совета многоквартирного дома не входит устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа с парковки железных столбов и цепей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец в категоричной форме заявила, что требования к Бычкову В.Ф. ей заявлены не как к пользователю парковкой, а как к старшему по дому и инициатору собрания. Однако ни в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ни в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.Ф. инициатором не указан. Согласно пояснений допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО3, парковка организована в ДД.ММ.ГГГГ, столбы и цепи установлены так же в ДД.ММ.ГГГГ часть жителей собрали деньги и установили столбы и цепи, они же пользуются данными парковочными местами..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления пленума Верховного суда ОФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Шапорта Е.А. о возложении обязанности на Бычкова В.Ф. убрать своими силами и средствами с парковки у дома ... в ... 13 железных столбиков, цепи между ними и замки не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению требования истца о присуждении денежной компенсации на случай не исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шапорта Е.А. к Бычкову В.Ф. об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья:                        Е.В. Местеховская