Решение по делу № 33-2850/2022 от 10.08.2022

Дело №2-5551/2019 УИД 32RS0001-01-2019-004058-98 Председательствующий Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2850/2022

30 августа 2022 г. г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ВЕЮ – КЮВ на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2021 года о возврате заявления ВЕЮ об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску РАВ к ВЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года исковые требования РАВ к ВЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ВЕЮ в пользу РАВ сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВЕЮ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2021 года заявление ВЕЮ об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года возвращено.

Представителем ВЕЮ – КЮВ на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2021 года подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в направленной в адрес ВЕЮ судебной корреспонденции судом указан неверный адрес. Полагает, что поскольку копию заочного решения ответчик получил 07.12.2021 г. при ознакомлении с материалами дела, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года исковые требования РАВ к ВЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Копия заочного решения направлена ответчику 03 марта 2020 года.

Как указывает заявитель, копию заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2019 года ответчик получил только 07 декабря 2021 года, при ознакомлении с материалами дела.

14 декабря 2021 года в суд поступило заявление ВЕЮ об отмене заочного решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд 14.12.2021 года, по истечении предусмотренного законом срока на подачу такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что определение отвечает требованиям процессуального закона, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ВЕЮ – КЮВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022 г.