Решение от 27.03.2024 по делу № 22-1159/2024 от 06.03.2024

Судья Гущина И.В. дело №22-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

подсудимого Стороженко З.А.,

защитника подсудимого Стороженко З.А. – адвоката Тихонова С.В., представившего ордер №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №<.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, которым

уголовное дело в отношении Стороженко З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Стороженко З.А. и адвоката Тихонова С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Стороженко З.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Стороженко З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, полагая, что неустранимых нарушений, которые могут повлиять на вынесение судебного решения по делу, при составлении обвинительного заключения в отношении Стороженко З.А., не допущено. Отмечает, что обвинительное заключение содержит указание на то, что Стороженко З.А. нарушены требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в данном случае сделано не было и привело к наезду на проезжей части дороги автомобиля под управлением Стороженко З.А. на пешехода Ускова А.М., что повлекло смерть последнего. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не содержит ссылку на нарушение Стороженко З.А. п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно – транспортному происшествию, а опасность для движения следует считать возникшей в момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Отмечает, что согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Стороженко З.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и ст. 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Возвращая уголовное дело в отношении Стороженко З.А. прокурору, суд в своем постановлении указал на то, что описание преступного деяния является противоречивым, неконкретным, в нем не указано, в чем именно выразилось нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, по мнению суда, обвинение содержит лишь ссылку на нарушение Стороженко З.А. абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, при этом в нем не указано, в чем именно состоит нарушение данного пункта, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Стороженко З.А., когда именно он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также имелась ли у Стороженко З.А. возможность предотвратить наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства; наступлением смерти человека; причинной связью между ними.

Как усматривается из предъявленного Стороженко З.А. обвинения и обвинительного заключения, утвержденного прокурором, в них содержатся существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в частности в предъявленном Стороженко З.А. обвинении и в обвинительном заключении содержится указание на конкретные правила дорожного движения, нарушение которых вменяется последнему (пункт 10.1 часть 2 ПДД РФ), указание на то, в чем выразилось, по мнению следствия, это нарушение, отражено наступление последствий в виде смерти пешехода Ускова А.М., с указанием о наличии причинно-следственной связи между действиями Стороженко З.А. и наступившими последствиями. Кроме этого, указаны дорожные и метеорологические условия на дороге в момент совершения ДТП, видимость в направлении движения автомобиля подсудимого, и когда, по мнению органа следствия, возник для водителя Стороженко З.А. момент опасности для движения его автомашины.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, судом не были учтены разъяснения, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения", согласно которым при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценка же тех или иных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, входящих в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в процессе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суду надлежало проверить и установить нарушение инкриминируемого пункта Правил дорожного движения РФ, наличие прямой причинной связи между действиями Стороженко З.А. и наступившими последствиями, и вынести по делу итоговое решение на основании всех установленных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Ссылка суда на противоречивость предъявленного обвинения, с указанием на то, что органом предварительного следствия, исходя из описания дорожной обстановки, не указано на нарушение водителем п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, является несостоятельной, поскольку предъявленное обвинение не содержит указание на то, что дорожно – транспортное происшествие имело место в пределах нерегулируемого пешеходного перехода.

Указание суда в своем постановлении на то, что приведенное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» не конкретизировано, также не препятствует постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, поскольку данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание только с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, и оценка приведенного в обвинительном заключении обстоятельства как смягчающего является исключительной прерогативой суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Стороженко З.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<.......>