Решение по делу № 2-533/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-533/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000285-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

ответчика Вагаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» к Вагаповой Людмиле Анатольевне о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с иском к Вагаповой Л.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21 мая 2018 года, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года между ПАО «МРСК Центра» и Вагаповой Л.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному договору сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Заявитель в свою очередь обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. В письме филиала ПАО «МРСК «Центра» - «Ярославль» от 18 мая 2018 года ответчик был уведомлен о готовности сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям невозможно осуществить до выполнения заявителем своей части мероприятий, указанных в п.11 технических условий. Каких-либо уведомлений о выполнении мероприятий технических условий со стороны ответчика в сетевую организацию не поступало. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в настоящий момент истек. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору приводит к тому, что ПАО «МРСК Центра» не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае его неисполнения стороной предусмотрена выплата неустойки в размере 5 % от установленного договором общего размера платы за присоединение за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, определенного за год просрочки. Неустойка из суммы 550 рублей за период с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года составляет 10 037 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вагапова Л.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что 12 февраля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, обязательства прекращены до обращения истца в суд, в феврале 2020 года она оплатила истцу 550 рублей, считает требование о взыскании неустойки не обоснованным, просила снизить суд неустойку.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 мая 2018 года между ПАО «МРСК Центра» и Вагаповой Л.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения жилого дома по адресу: <адрес>, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения данного договора.

Согласно п.п. 6, 8 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу п. 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца выполнены в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18 мая 2018 года (л.д. 18).

Предусмотренные договором и техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, срок выполнения таких мероприятий в соответствии с п. 5 договора истек 21 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2020 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора № от 21 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединения (л.д. 54).

Актом компенсации фактических затрат от 12 февраля 2020 года установлена стоимость фактически понесенных затрат сетевой организацией в размере 550 рублей. Истица в судебном заседании пояснила, что указанную сумму она оплатила ответчику в феврале 2020 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд 14 февраля 2020 года, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21 мая 2018 года между сторонами был расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21 мая 2018 года не имеется.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за присоединение составляет по договору составляет 550 рублей, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 % от установленного договором общего размера платы за присоединение за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, определенного за год просрочки.

По представленному истцом расчету, неустойка за нарушение со стороны ответчика срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года составляет 10 037 рулей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соразмерность степени ответственности ответчика относительно допущенных нарушений, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 10 037 рублей 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубль 50 копеек подтверждены платежным поручением и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Вагаповой Л.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 401 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаповой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» неустойку в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 401 рубль 50 копеек, всего - 1 401 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова