Решение по делу № 33-198/2017 (33-5099/2016;) от 16.12.2016

Судья Поращенко Г.Л.	№ 33-198/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. по иску Соловиченко О. АнатО. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Соловиченко О.А. работает в Лоухской средней общеобразовательной школе в должности (...). Ежемесячная заработная плата за (...) года ей выплачена без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Считает, что заработная плата с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера должна составлять с (...) - (...) рублей, в связи с чем за (...) года ей недоначислена и невыплачена заработная плата в сумме (...) рублей, которую она просила взыскать с ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы трудового законодательства РФ, указывает, что трудовое законодательство допускает установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поясняет, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера являются дополнительными гарантиями работника, в связи с чем должны начисляться к заработной плате сверх установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Полагает, что иное определение размера заработной платы послужило бы нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Лоухского муниципального района указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) и составных частей заработной платы работника, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отмечает, что поскольку совокупный размер месячной заработной платы работника в указанный период превышал как федеральный, так и установленный для Лоухского района РК, соглашением трехсторонней комиссией минимальный размер оплаты труда, является верным вывод суда о том, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав работника при выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом по делу установлено, что Соловиченко О.А. с (...) работает в Лоухской СОШ в должности (...).

Трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения) истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада - (...) рублей, районного коэффициента к заработной плате – 40 процентов, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80 процентов, компенсационных выплат – 5 процентов.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам и справке о заработной плате Соловиченко О.А. общий размер ее заработной платы за полностью отработанное время в период (...) года составляет (...) рублей. Выплачена заработная плата за (...) года (54 часа) - (...) рублей, за (...) года (158,4 часов + 6 часов замещение) - (...) рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в (...) года с учетом оклада по должности, начисленной надбавки за вредные условия труда, районного коэффициента – 40 процентов и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 процентов, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебной коллегий полагаются несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента – 40 процентов, северной надбавки – 80 процентов, начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ - 7500 рублей. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи