Решение по делу № 2-6421/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-6421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Е.С. к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю., Черепановой Т.И., Ошарович А.Ю. о признании договора раздела имущества между супругами недействительным в части,

с участием: истца Коротковой Е.С. и ее представителя Иванцовой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Черепановой С.Ю., Черепанова А.Ю., Черепановой Т.И. – Осипова С.Г., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.С. обратилась в суд с иском к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю., Черепановой Т.И., Ошарович А.Ю. с требованием о признании договора раздела имущества между супругами ЧЮА и Черепановой Т.И. недействительным в части включения в перечень совместно нажитого имущества квартиры <адрес>, мотивируя тем, что с 2009 года по 01.01.2017 проживала в гражданском браке с ЧЮА., с которым вела общее хозяйство. 30.06.2017 истцом было подано заявление о признании права собственности на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о наличии договора о разделе имущества супругов от 23.08.2010, заключенного между ЧЮА. и Черепановой Т.И., в который была включена спорная квартира. Полагает, что квартира по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Черепановых не являлась, поскольку денежные средства за спорное имущество вносились ею лично. ЧЮА с середины 2010 года не работал, а пенсия ему была назначена лишь при достижении 60 лет – в августе 2012 года, которой также было недостаточно для погашения кредитных обязательств. Указала, что ею были вынесены денежные средства в кассу ООО «Завод строительных материалов» в размере 50 000 руб. и 656 860 руб. в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости. в свою очередь, ЧЮА. ДД.ММ.ГГГГ внес за квартиру 700 000 руб. за счет средств ипотечного кредита, часть которого также оплачивалась Коротковой Е.С., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2016, 19.10.2016. Ссылаясь на то, что брак между ЧЮА. и Черепановой Т.И. был расторгнут 11.01.2010, то заявление о расторжении брака в органы ЗАГСа не могло быть подано позднее 11.12.2010. Следовательно, сделка по уступке прав требования от 16.12.2009 на квартиру <адрес> была уже заключена после подачи заявления о расторжении брака, соответственно, спорная квартира не могла быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов. 01.01.2017 ЧЮА умер. Наследниками являются Черепанова С.Ю., Черепанов А.Ю., Ошарович А.Ю., которые претендуют на включение квартиры в наследственную массу ЧЮА. В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ просила признать договор раздела имущества супругов от 23.08.2010, заключенный между ЧЮА и Черепановой Т.И. в части включения в перечень совместно нажитого имущества квартиры <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец Короткова Е.С. и ее представитель Иванцова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что с 2009 года по 1 января 2017 года проживала с ЧЮА без регистрации брака, вели общее хозяйство. В указанный период между ООО «Завод строительных материалов» и ЧЮА был заключен договор долевого строительства спорной квартиры, по которому 50 000 руб. и 656 860 руб. внесены истцом, а 700 000 руб. внесены умершим ЧЮА за счет средств ипотечного кредита, полученного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧЮА и ООО «<данные изъяты>», по которому часть задолженности была погашена истцом Коротковой Е.С. Также она понесла все расходы по приобретению строительных материалов, по оплате стоимости ремонтных работ, оплате услуг ЖКХ, так как ЧЮА с середины 2010 года не работал, а пенсия ему была назначена по достижению 60 лет только в августе 2012 года. Ссылаясь на положения ст. 10, 168, 169 ГК РФ, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Черепановой Т.И., Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю. - Осипов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что умерший ЧЮА работал, сам оплачивал кредиты и вносил денежные средства по договору участия в долевом строительстве спорной квартире, задолженность перед банком после его смерти была погашена его детьми. Умерший не обсуждал, не планировал никаких совместных действий с истцом относительно спорной квартиры, совместное хозяйство с истцом не вели. Также указал, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о его приобретении в общую собственность сторон. Само по себе осуществление ремонта квартиры за счет собственных средств не может служить основанием для признания права собственности, доли в ней в спорном имуществе за истцом. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики Черепанов А.Ю., Черепанова С.Ю., Черепанова Т.И. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направили своего представителя с надлежащей оформленной доверенностью.

Ответчик Ошарович А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, вернулись в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ЧЮА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017.

Основанием для возникновения права собственности у ЧЮА на указанную квартиру является договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 07.01.1977 до 11.01.2010 ЧЮА и Черепанова Т.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 02.12.2009.

В свою очередь, Короткова Е.С. и ЧЮА в зарегистрированном браке никогда не состояли, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ЧЮА умер (свидетельство о смерти №).

Далее судом установлено, что 23.08.2010 между ЧЮА и Черепановой Т.И. заключен договор раздела имущества, из которого следует, что спорная квартира включена в совместное приобретенное имущество супругов.

Брачный договор был составлен в соответствии с требованиями семейного законодательства и нотариально удостоверен.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе, наличие у каждой из сторон права на ее совершение.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов ЧЮА и Черепановой Т.И., поскольку договор уступки, явившийся основанием для регистрации права ЧЮА на вышеуказанную квартиру, был заключен после принятия ими решения о расторжении брака. В то время, как она (Короткова Е.С.) вносила денежные средства для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры, в силу чего имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Пунктом 1 ст. 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 166 ГК Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, учитывая, что Короткова Е.С. не является стороной брачного договора, бремя доказывания наличия обстоятельств нарушения указанным договором прав истца, а также обстоятельств заключения ЧЮА и Черепановой Т.И. брачного договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лежит на истце.

При этом, исходя из положений ст. ст. 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент обращения Коротковой Е.С. с иском в суд 10.08.2017 срок исковой давности не истек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, влекущих недействительность сделки.

Так, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Поскольку брак между ЧЮА и Черепановой Т.И. прекращен 11.01.2010, договор об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.11.2009 №, явившемся основанием для регистрации за ЧЮА права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключен между ООО «Завод строительных материалов» и ЧЮА 16.12.2009, то есть в период брака, то вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и правомерно была включена в договор раздела имущества между супругами от 23.08.2010.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы истца о том, что ею вносились денежные средства для погашения задолженности за спорную квартиру являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Коротковой Е.С. к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю. о признании права собственности на ? долю в квартире, об уменьшении доли в праве общей долевой собственности.

Решением Абаканского городского суда от 10.08.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от 09.11.2017, установлено, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что между Коротковой Е.С. и Черепановым Ю.А. достигнуто соглашение о приобретении (создании) имущества, являющегося общей собственностью, а также вложения ею в этих целях собственных денежных средств.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что довод стороны истца о том, что с середины 2010 года ЧЮА не работал опровергается пояснениями стороны ответчика и представленными документами: приказом ОАО «<данные изъяты>» от 06.04.2010, трудовой книжкой ЧЮА., из которой усматривается, что с 2009 по 2012 год ЧЮА работал, занимал должность генерального директора, зам.генерального директора в ОАО «<данные изъяты>», заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», 17.08.2012 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Из представленной справки УПФ РФ в г. Абакане от 08.08.2017 следует, что пенсия ЧЮА начислялась с 16.08.2012 по 01.01.2017, ее размер на день смерти составлял <данные изъяты> руб. 13 коп.

Из представленной стороной ответчика справки ООО «ПМиК Манжула» от 20.01.2010 следует, что ЧЮА произведен полный расчет за спорную квартиру.

Кредитный договор на сумму 700 000 руб., который был предоставлен ООО «<данные изъяты>» ЧЮА на оплату строительства спорного объекта, оплачивался самим ЧЮА и после смерти был полностью погашен его детьми, что подтверждается выпиской по счету, квитанцией и приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ПСЕ. и ШСА суд полагает, что они не могут ни опровергнуть, ни подтвердить юридические значимые обстоятельства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установление режима раздельной собственности ЧЮА и Черепановой Т.И. в отношении спорной квартиры, не нарушает прав истца, поскольку указанное имущество как до заключения договора раздела имущества, так и после его заключения, находилось в единоличной собственности ЧЮА что не препятствует истцу требовать в соответствии с действующим законодательством выдела доли в спорном имуществе, либо компенсации понесенных расходов, связанных с его приобретением.

Кроме того, необходимо учитывать, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЧЮА и Черепанова Т.И. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, материалами дела не подтверждаются.

Истец не доказала факта совершения ЧЮА. и Черепановой Т.И. умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда Коротковой Е.С.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, следовательно, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК Российской Федерации, для признания договора недействительным.

Кроме того, истец в качестве основания исковых требований также указывала на нарушение супругами Черепановыми положений ст. 169 ГК РФ. Между тем, для применения ст. 169 ГК РФ подлежит доказыванию то обстоятельство, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Поскольку целью брачного договора от 23.08.2010 являлось установление правового режима всего имущества супругов, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нормальным условиям гражданского оборота, - у суда также не имеется оснований для признания данной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротковой Е.С. к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю. Черепановой Т.И., Ошарович А.Ю. о признании договора раздела имущества между супругами недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2017.

Судья                             И.Е. Лобоцкая