Решение по делу № 33-11199/2020 от 07.10.2020

Судья Теплякова К. Г. дело № 33-11199/2020

А- 2.145

УИД 24RS0024-01-2019-001051-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ефтифьева Владимира Александровича к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании торгов о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и присвоении нумерации незаконными,

по апелляционной жалобе истца Ефтифьева Владимира Александровича,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефтифьева Владимира Александровича к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании торгов о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, присвоении нумерации незаконными - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 14.12.1995 года между Ефтифьевым В.А. и Управлением архитектуры администрации г. Канска заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Ефтифьев В.А. обязан построить жилой дом на земельном участке по <адрес>, №, отведенном на основании решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от 13.12.1995 года, закрепленном в бессрочное пользование. Расположенное на земельном участке двухэтажное здание, признано аварийным, рекомендован его снос. Ефтифьевым В.А. здание было выкуплено и снесено. Истец возвел монолитный фундамент объемом и размерами, предусмотренными проектной документацией. На период выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке Ефтифьев В.А. открыто, добросовестно владел земельным участком, содержал и хранил на нем личную технику, используемую для строительства, строительные материалы, складской металлический ангар для хранения строительного инвентаря и цементных смесей, бортовой грузовой автомобиль ЗИЛ-130. Земельный участок Ефтифьевым В.А. освоен, по периметру огорожен забором. Однако неизвестными лицами сломано ограждение, разрушен фундамент. По разрешению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска части земельного участка, переданного истцу по договору, присвоен адрес: <адрес>. 28.09.2017 года Управление организовало и провело торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу <адрес>. Полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и грубо нарушают права Ефтифьева В.А. как застройщика.

Просил суд признать незаконными торги о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу <адрес> площадью 330 кв.м., кадастровый №, признать незаконным присвоение нумерации объекту адресации земельному участку для строительства здания магазина по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефтифьев В. А. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно руководствовался ответом главы г. Канска от 29.09.2019 года, а не нормами действующего законодательства. Ответчиками не представлены доказательства расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с ним. Судом не приобщены к материалам дела фотографии, на которые истец ссылается в доказательство нахождения на земельном участке фундамента. Судом не дана оценка действиям ответчиков, нарушивших ст. 5 Решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 года № 9-45 «О правилах землепользования и застройки города Канска».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Обувщик» - Джамалов Д.Э. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, ссылаясь на то, что нарушение нумерации спорного объекта грубо нарушило права третьего лица, которое было введено в заблуждение и не принимало участия в аукционе. Не обоснованным является вывод суда о том, что на спорном земельном участке отсутствовали незавершенные строения, что опровергается представленным в материалы дела приходным ордером, подтверждающим приобретение истцом здания по адресу: <адрес>, от которого отказалось УФСБ отдел по г. Канску. Ефтифьев В. А. снес это здание, восстановил фундамент, однако земельный участок незаконно переадресован: <адрес>. Межевание земельного участка проведено без согласования собственника смежного земельного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ефтифьева В. А. и его представителя по устному ходатайству Сомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города Канска Красноярского края – <данные изъяты>, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч. 3 ст. 448 РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Размещение иной информации в составе аукционной документации к извещению о проведении торгов ЗК РФ от 25.10.2001 года N ФЗ не предусматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, регулируется ст. 39.12 ЗК РФ.

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 указанного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.1995 года постановлением администрации города Канска № 1134 Ефтифьеву В.А. предоставлен земельный участок площадью 680,16 кв.м. для строительства 2-х этажного кирпичного жилого дома общей площадью 137,31 кв.м., в том числе жилой площадью 72,97 кв.м., по <адрес>, № на правах аренды, сроком на 2 года.

14.12.1995 года между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов в лице главного архитектора Фролова Е.Г. и Ефтифьевым В.А. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Приказом Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска от 26.04.2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 330 кв.м., по адресу <адрес>. Границы указанного участка определены, объекты капитального строительства на нем отсутствуют.

23.08.2017 года на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

23.08.2017 года в газете «Канский вестник» опубликована информация о проведении Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

04.10.2017 года в указанной газете опубликована информация от Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о результатах торгов, проведенных 28.09.2017 года в 10 часов, победителем которых признана Жигарева Г.А., с которой Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска 11.10.2017 года заключил договор аренды сроком по 10.04.2019 год.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2019 года Жигарева Г.А. приобрела в собственность указанный земельный участок, после чего зарегистрировала нежилое здание - магазин.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Ефтифьева В. А. к ответчикам о признании торгов о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и присвоении нумерации незаконными, суд, руководствуясь приведенными положения закона, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска отсутствует информация о наличии договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также отсутствует информация о заключении договора аренды земельного участка на месте бывшего здания КГБ; кроме того, по адресу: <адрес>, согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположен многоквартирный жилой дом; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют, пришел к убеждению, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка проведения и подготовки торгов, проведенных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, повлиявших на их результат по изложенным истцом доводам. Сроки извещения и проведения аукциона также не нарушены.

Кроме того, руководствуясь ст. 131 ГК РФ, регламентирующей установление принадлежности лицу объекта недвижимости наличием государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, ст. 219 ГК РФ, согласно положению которой, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств принадлежности истцу какого-либо объекта недвижимости, находящегося на земельного участке, являвшегося предметом аукциона не представлено, истцом не доказано, что вновь сформированный участок по адресу <адрес> каким-либо образом проходит по участку, заявленному истцом по адресу <адрес>, поскольку границы участка № по <адрес> не определены, участок по <адрес> не сформирован, договор аренды от 1995 года с истцом не продлялся, факт оплаты арендных платежей в 1996 -1998 годах не подтверждает наличия арендных отношений между Ефтифьевым В.А. и администрацией г. Канска на земельный участок по <адрес>

При этом, суд признал необоснованными доводы Ефтифьева В.А. о незаконном присвоении адреса спорному земельному участку – <адрес>, поскольку согласно ответу главы г. Канска Береснева А.М. от 29.09.2019 года адрес земельному участку для строительства магазина – <адрес> определялся по принципу последовательного нахождения капитальных объектов вдоль <адрес>. В адресном реестре <адрес> значится адрес <адрес>, утвержденный уполномоченным органом Управлением архитектуры и инвестиций администрации <адрес> – приказом № от <дата>. На основании п. 21 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, решение о присвоении адреса было принято одновременно с утверждением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции, установив, что нумерация земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не нарушает права истца и третьих лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования Ефтифьева В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что у истца в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, оснований для признания публичных торгов недействительными не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефтифьева Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>