Решение по делу № 33-135/2020 от 11.12.2019

Судья Золотовская Л.А. №33–135/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску Ефимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09 августа 2017 года он приобрел в ООО "К-Моторс" транспортное средство Skoda Superb, VIN (...). В период гарантийного срока проявился дефект, заключающийся в образовании конденсата между обивкой потолка и крышей, протекании конденсата в салоне из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой) слева и справа в местах установки резиновых демпферов. Данный недостаток доставляет неудобства, ухудшает свойства материала, влияет на состояние ЛПК и металла, поскольку под воздействием влаги происходят необратимые процессы. С целью устранения неисправностей истец неоднократно обращался к ответчику. Ссылаясь на наличие существенного недостатка автомобиля, который препятствует полноценной эксплуатации транспортного средства, истец просил произвести замену приобретенного транспортного средства на товар надлежащего качества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки приобщенным к материалам дела видеозаписям наличия недостатка транспортного средства, экспертом данные свидетельства также не учтены. Полагает, что позиция эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ответы на поставленные судом вопросы не являются однозначными. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы в зимний период расценивает как ограничивающий истца в способах доказывания. Полагает имеющимися основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Романов М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Кирпу Ю.А. по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ефимов А.В. по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года №А911-17 приобрел в ООО "К-Моторс" (в настоящее время – ООО "КМ-Центр") автомобиль Skoda Superb, VIN T(...), 2017 года выпуска, цвет кузова – коричневый Magnetic металлик, стоимостью 1855000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора частичная оплата автомобиля в размере 800000 руб. производится в день заключения соглашения за счет собственных средств, оплата суммы в размере 1055000 руб. – в течение 7 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью, 10 августа 2017 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом данного соглашения, составляет 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю, без ограничений по пробегу (п. 6.2).

В ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в период гарантийного срока в зимний период 2018 и 2019 годов проявлялся дефект, заключающийся в образовании конденсата между обивкой потолка и крышей, протекании конденсата (жидкости) в салоне из отверстий в месте установки отделения для очков, а также в обшивке задней двери (пятой двери) слева и справа в местах установки резиновых демпферов. На указанные обстоятельства истцом обращалось внимание специалистов при прохождении планового технического обслуживания автомобиля.

08 февраля 2019 года истец обратился в адрес продавца с требованием провести проверку качества автомобиля Skoda Superb, VIN T(...), 2017 года выпуска, и заменить его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из акта от 11 февраля 2019 года, в результате проверки качества представленного истцом транспортного средства неисправностей в работе климатической установки автомобиля, системы заслонок, в т.ч. рециркуляции воздуха, не обнаружено, доступ к вентиляционным отверстиям в области клапанов в багажном отделении обеспечен, посторонних предметов, препятствующих прохождению воздуха на пути к вентиляционным клапанам, не обнаружено, в установке сливного патрубка конденсата с отопителя нарушения отсутствуют, наличие конденсата или его следов в области формованной панели потолка не обнаружено, небольшое количество влаги (влажный ворс) обнаружено на наружной поверхности обшивки крышки багажника (в нижней его части).

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника (...) от 27 марта 2019 года (...), подготовленного на основании обращения заказчика ООО "КМ-Центр", в принадлежащем истцу автомобиле Skoda Superb факт проникновения (протекания) в салон воды из окружающей среды отсутствует (салон автомобиля, уплотнения всех его проемов и технологических отверстий герметичны и не допускают протекания в салон воды из окружающей среды). Вместе с тем, в ходе исследования обнаружено появление во внутренних полостях двери задка, на поверхностях средних стоек и порогах внутри салона автомобиля капель и потеков жидкости (воды), однако это не является неисправностью или дефектом автомобиля. Специалист пришел к выводу, что такие дефекты как негерметичность крыши, уплотнения дверей и двери багажного отсека, а также неисправность климатической системы и системы вентиляции салона отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17.

Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п.1 и п.2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения АНО "(...)" от 05 октября 2019 года выявленное специалистом (...) при производстве заключения от 27 марта 2019 года (...) наличие конденсированной влаги в виде множественных капель конденсата (росы) в автомобиле Skoda Superb, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), не является недостатком товара, а является физическим явлением конденсации жидкости из влажного воздуха внутри салона автомобиля при понижении температуры окружающей среды, а, следовательно, и деталей кузова автомобиля в зимнее время. Данное явление не влияет на эксплуатацию автомобиля, обусловлено природными физическими процессами, следовательно, не является производственным дефектом (браком). Экспертом указано на отсутствие в ходе исследования автомобиля следов конденсата воды на внутренних поверхностях кузова автомобиля и следов попадания воды в салон автомобиля. Какие-либо заявленные Ефимовым А.В. дефекты (недостатки) на момент проведения исследования отсутствуют.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт (...) в судебном заседании выводы проведенного по делу исследования поддержал.

Дав оценку приведенным по делу обстоятельствам, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе заключение АНО "(...)" от 05 октября 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что утверждение истца о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ефимовым А.В. требований отказал.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений истца и его представителя следует, что заявленная Ефимовым А.В. неисправность в автомобиле Skoda Superb, VIN T(...), 2017 года выпуска, имеет сезонный характер, чему экспертом Байковым А.В., проводившим по поручению суда первой инстанции исследование указанного транспортного средства, надлежащей оценки не дано. В ходе судебного разбирательства представителем истца суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом нарушений, допущенных специалистом АНО "(...)". Такое ходатайство, однако, было отклонено.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ и учитывая, что предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу является обязанностью стороны, а разрешение поставленных стороной истца вопросов требует специальных познаний в области техники, сочла необходимым проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ФБУ (...) от 22 июня 2020 года (...) имеются признаки эксплуатационного накопления влаги на резиновых ковриках пола салона и под настилом пола у ног водителя, куда она попадает, преимущественно, с ног водителя и пассажиров. При описанном истцом режиме эксплуатации им автомобиля в зимнее время успевает прогреваться только воздух в салоне автомобиля. При увеличении температуры воздуха в нем происходит растворение и накопление паров влаги, имеющейся в салоне. Чем теплее воздух, тем большее количество влаги он может в себе удержать. Увлажненный теплый воздух проникает под обивки салона. Обивки салона отделяют обитаемое пространство салона от внешних составных частей кузова, которые изготовлены из металла. В зимнее время температура наружных металлических частей существенно ниже температуры воздуха в салоне. Поэтому на металлических поверхностях крыши и дверей, закрытых обивками, происходит конденсация влаги. Анализируя конструкцию обивки потолка, можно видеть, что в передней части обивка потолка совместно с передним плафоном освещения образуют внушительную полость, которая способствует накоплению влажного воздуха. Так как вентиляция под обивками салона почти отсутствует, а режим эксплуатации не позволяет металлическим поверхностям в зимнее время прогреться, то возникает процесс накопления влаги в виде наледи. В момент оттепели наледь тает и накопленный объем влаги (воды) протекает в салон в передней части потолка и накапливается в полостях задней двери, не выливаясь через ее дренажные отверстия, так как они закрыты глухими заглушками. При открывании задней двери накопленный объем воды перемещается и выливается уже не через дренажные отверстия, а через отверстия под резиновые буферы и обивку. При этом вода может попадать на человека, открывшего заднюю дверь, что, по мнению эксперта, недопустимо. Попадание воды в передний плафон освещения салона также недопустимо по соображениям электробезопасности.

Режим эксплуатации автомобиля не противоречит правилам, указанным в Руководстве по эксплуатации. Для устранения редких протечек с учетом фактических обстоятельств эксплуатации автомобиля его владельцем могут быть использованы следующие меры: осушение воздуха в салоне с помощью кондиционера, вентиляция салона отопителем, сокращение объема влаги, поступающей в салон автомобиля, проветривание прогретого салона при остановках путем открывания всех дверей (эффективно при морозной ветреной погоде), создание условий для включения кондиционера для периодического его использования в зимнее время.

Образование конденсата в автомобиле Skoda Superb, VIN T(...), является обычным физическим процессом. Условия эксплуатации автомобиля не противоречат правилам, установленным изготовителем. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что конструкция автомобиля в фактических условиях эксплуатации способствует накоплению влаги в виде водяного пара в воздухе салона автомобиля и конденсата на поверхностях металлических составных частей и не позволяет эффективно удалять ее при переходе в жидкую фазу в значительных объемах с помощью штатной дренажной системы. Таким образом, по мнению эксперта, имеется конструктивный недостаток. При этом удаление глухих резиновых заглушек, установленных в дренажных отверстиях задней двери, возможно, исключало бы накопление воды в полостях задней двери.

При изложенных обстоятельствах экспертом констатировано, что в автомобиле Skoda Superb, VIN T(...), усматривается конструктивный недостаток, который, в фактических условиях эксплуатации, приводит к накоплению конденсированной влаги в объеме, приводящем к протеканию в салон автомобиля. Причина возникновения конденсированной влаги не связана с неправильной работой системы кондиционирования или иных климатических систем автомобиля, а обусловлена отсутствием надлежащей дренажной системы. Устранение или сокращение периодических протеканий воды в салон при имеющейся конструкции автомобиля может быть выполнено с помощью мер со стороны владельца, указанных в заключении, однако обеспечение эффективного дренажа конденсирующейся воды требует изменения конструкции автомобиля и/или правил его эксплуатации и/или правил технического обслуживания.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Доказательств некомпетентности государственного судебного эксперта (...), имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика и эксперта по специальностям "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 1996 года, суду апелляционной инстанции не представлено. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы дела, произведен осмотр автомобиля, изучена его сервисная история и техническая документация изготовителя, приняты во внимание режимы эксплуатации транспортного средства, результаты тестовых заездов и экспертного эксперимента. Обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность выводов эксперта, отсутствуют. Не свидетельствует об обратном и тот факт, что экспертом при проведении экспертного исследования автомобиля, изготовленного в 2017 году (сведений о месяце изготовления материалы дела не содержат), учитывались требования как ГОСТа Р 30993-96 Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования, действовавшего до 01 апреля 2017 года, так и ГОСТа 30593-2015 Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования, Требования к эффективности и безопасности, введенного в действие с 01 апреля 2017 года.

По вышеприведенным мотивам на основании ст.ст.55, 60, 86 ГПК РФ судебная коллегия признает заключение эксперта ФБУ (...) от 22 июня 2020 года (...) допустимым доказательством по делу и отдает ему предпочтение.

Анализируя имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не соответствует условиям договора купли-продажи, а факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде накопления и протекания в салон конденсированной влаги, который не может быть устранен без внесения в транспортное средство конструктивных изменений, установлен.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанный существенный недостаток автомобиля возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены имеющего существенный недостаток товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз.2 п.1 ст.18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки, приходит к выводу о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и об его отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о возложении на ООО "КМ-Центр" обязанности произвести замену автомобиля Skoda Superb, VIN T(...), приобретенного Ефимовым А.В. по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года №А911-17, на аналогичный товар той же марки (модели) надлежащего качества.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным возложить на Ефимова А.В. обязанность возвратить ООО "КМ-Центр" автомобиль Skoda Superb, VIN T(...), после предоставления ему нового автомобиля, при этом, возврат транспортного средства Ефимовым А.В. и доставка представленного для замены товара должны быть произведены за счет средств и силами ООО "КМ-Центр".

Учитывая исход настоящего дела, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 607 руб.

На основании положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ефимова А. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" заменить автомобиль Skoda Superb, VIN T(...), приобретенный Ефимовым А. В. по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года №А911-17, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества.

Обязать Ефимова А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" автомобиль Skoda Superb, VIN T(...), приобретенный по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года №А911-17, после предоставления ему нового автомобиля.

Возврат автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" и доставка представленного для замены автомобиля должны быть произведены за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью "КМ-Центр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" в пользу Ефимова А. В. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Центр" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи